Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 12АП-5528/23 по делу N А12-30873/2022

г. Саратов

13 июля 2023 г.

Дело N А12-30873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года о прекращении производства по делу N А12-30873/2022

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (404062, Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, квартал 13 А, д. 4/2, ОГРН 1183443001400, ИНН 3454004731)

третье лицо: МИФНС России N 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. В.И. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Свищева Елена Владимировна, действующая на основании доверенности N 27 от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - ООО "Спецмеханизация", общество, ответчик) о взыскании задолженности на основании решения от 04.04.2022 N 07-16/1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 3 249 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ООО "Спецмеханизация" в период с 29.10.2021 по 27.01.2022 проведена камеральная налоговая проверка первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2021 года, представленного обществом 29.10.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение от 04.04.2022 N 07-16/1034, о привлечении ООО "Спецмеханизация" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3249 руб. Указанное решение вступило в силу 25.05.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Инспекция просит взыскать с ООО "Спецмеханизация" задолженность в размере 3 249,00 руб.

Требования Инспекции основаны на вступившем в законную силу решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 04.04.2022 N 07-16/1034.

Также налоговый орган указал, что данная задолженность в составе задолженности в размере 48 952,36 руб. признана судом обоснованной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмеханизация" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 по делу N А12-31697/2021).

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 по делу N А12-31697/2021, производство по делу о банкротстве ООО "Спецмеханизация" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика данной задолженности в общем исковом порядке.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.07.2022 по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела N А12-31697/2021, по которому признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецмеханизация" требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области в общей сумме 48 952,36 руб., в том числе основанные на решении налогового органа от 04.04.2022 N 07-16/1034 о привлечении ООО "Спецмеханизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения, что и требование Инспекции о взыскании с ООО "Спецмеханизация" задолженности в общей сумме 3 249,00 руб., заявленное в рамках настоящего дела. При этом суд указал, что кредитор не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 16.07.2022 по делу N А12-31697/2021 и дальнейшее взыскание задолженности с должника в принудительном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа является правом кредитора, а не его обязанностью, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права (в данном случае - путём взыскания задолженности в судебном порядке) остаётся за Инспекцией. Налоговый орган считает, что получение исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в сумме, ранее включённой в реестр требований кредиторов приведёт к повторному принятию мер по взысканию задолженности. По мнению Инспекции, её требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмеханизация" (дело N А12-31697/2021) налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке общего искового производства с заявлением о взыскании с налогоплательщика (должника) задолженности в размере 3 249 руб., которая ранее была заявлена в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу N А12-31697/2021 принято к производству заявление закрытого открытого акционерного общества "Волгогралэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгогралэнергосбыт") о признании ООО "Спецмеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) но делу N А12-31697/2021 в отношении ООО "Спецмеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А,

Решением суда от 25.04.2022 по делу N А12-31697/2021 ООО "Спецмеханизация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника (открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев), конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Определением суда от 19.07.2022 по делу А12-31697/2021 требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области по взысканию задолженности в размере 48 952,36 руб. признана судом обоснованной включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмеханизация".

В обосновании заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Спецмеханизация" налоговый орган ссылался на установление спорной задолженности, в том числе на основании вступившего в законную силу решения МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 04.04.2022 N 07-16/1034.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 производство по делу N А12-31697/2021 о банкротстве ООО "Спецмеханизация" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае требование налогового органа о взыскании с ООО "Спецмеханизация" задолженности по штрафу, заявленное в рамках настоящего дела, тождественно требованию, рассмотренному в рамках обособленного спора по делу N А12-31697/2021 и включённому в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецмеханизация", и основано на одном и том же вступившем в законную силу решении МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 04.04.2022 N 07-16/1034.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности указанных требований отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2022 по делу N А12-31697/2021 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника и дальнейшее взыскание с него задолженности в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учётом сложившейся практики их применения, закреплённой в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа является правом кредитора, а не его обязанностью, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права (в данном случае - путём взыскания задолженности в судебном порядке) остаётся за Инспекцией. Налоговый орган считает, что получение исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в сумме, ранее включённой в реестр требований кредиторов приведёт к повторному принятию мер по взысканию задолженности.

Действительно, обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа является правом кредитора, а не его обязанностью.

Между тем, повторного взыскания задолженности с налогоплательщика в данном случае не произойдёт, поскольку данный механизм уже реализован налоговым органом - его требования включены в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем начинает действовать механизм исполнения указанного требования кредитора. Указанный механизм может быть реализован посредством выдачи судом кредитору по его заявлению исполнительного листа на оставшуюся сумму задолженности, не погашенную должником, и его последующего предъявления для исполнения в принудительном порядке. Прекращение дела о банкротстве должника не препятствует реализации кредитором его права на судебную защиту путём обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением на выдачу исполнительного листа по признанному обоснованным требованию кредитора на оставшуюся непогашенной сумму задолженности.

Учитывая изложенное, указанные доводы Инспекции отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по делу N А12-30873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура