|
13 июля 2023 г.
|
Дело N А12-30873/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года о прекращении производства по делу N А12-30873/2022
по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (404062, Волгоградская область, Быковский район, рабочий поселок Быково, квартал 13 А, д. 4/2, ОГРН 1183443001400, ИНН 3454004731)
третье лицо: МИФНС России N 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. В.И. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Свищева Елена Владимировна, действующая на основании доверенности N 27 от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - ООО "Спецмеханизация", общество, ответчик) о взыскании задолженности на основании решения от 04.04.2022 N 07-16/1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 3 249 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ООО "Спецмеханизация" в период с 29.10.2021 по 27.01.2022 проведена камеральная налоговая проверка первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2021 года, представленного обществом 29.10.2021.
По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение от 04.04.2022 N 07-16/1034, о привлечении ООО "Спецмеханизация" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3249 руб. Указанное решение вступило в силу 25.05.2022.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Инспекция просит взыскать с ООО "Спецмеханизация" задолженность в размере 3 249,00 руб.
Требования Инспекции основаны на вступившем в законную силу решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 04.04.2022 N 07-16/1034.
Также налоговый орган указал, что данная задолженность в составе задолженности в размере 48 952,36 руб. признана судом обоснованной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмеханизация" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 по делу N А12-31697/2021).
Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 по делу N А12-31697/2021, производство по делу о банкротстве ООО "Спецмеханизация" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика данной задолженности в общем исковом порядке.
Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 19.07.2022 по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела N А12-31697/2021, по которому признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецмеханизация" требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области в общей сумме 48 952,36 руб., в том числе основанные на решении налогового органа от 04.04.2022 N 07-16/1034 о привлечении ООО "Спецмеханизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения, что и требование Инспекции о взыскании с ООО "Спецмеханизация" задолженности в общей сумме 3 249,00 руб., заявленное в рамках настоящего дела. При этом суд указал, что кредитор не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 16.07.2022 по делу N А12-31697/2021 и дальнейшее взыскание задолженности с должника в принудительном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа является правом кредитора, а не его обязанностью, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права (в данном случае - путём взыскания задолженности в судебном порядке) остаётся за Инспекцией. Налоговый орган считает, что получение исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в сумме, ранее включённой в реестр требований кредиторов приведёт к повторному принятию мер по взысканию задолженности. По мнению Инспекции, её требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов настоящего дела следует, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецмеханизация" (дело N А12-31697/2021) налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке общего искового производства с заявлением о взыскании с налогоплательщика (должника) задолженности в размере 3 249 руб., которая ранее была заявлена в деле о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 по делу N А12-31697/2021 принято к производству заявление закрытого открытого акционерного общества "Волгогралэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгогралэнергосбыт") о признании ООО "Спецмеханизация" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) но делу N А12-31697/2021 в отношении ООО "Спецмеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков В.А,
Решением суда от 25.04.2022 по делу N А12-31697/2021 ООО "Спецмеханизация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника (открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев), конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
Определением суда от 19.07.2022 по делу А12-31697/2021 требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области по взысканию задолженности в размере 48 952,36 руб. признана судом обоснованной включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецмеханизация".
В обосновании заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Спецмеханизация" налоговый орган ссылался на установление спорной задолженности, в том числе на основании вступившего в законную силу решения МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 04.04.2022 N 07-16/1034.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 производство по делу N А12-31697/2021 о банкротстве ООО "Спецмеханизация" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В данном случае требование налогового органа о взыскании с ООО "Спецмеханизация" задолженности по штрафу, заявленное в рамках настоящего дела, тождественно требованию, рассмотренному в рамках обособленного спора по делу N А12-31697/2021 и включённому в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецмеханизация", и основано на одном и том же вступившем в законную силу решении МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 04.04.2022 N 07-16/1034.
Доводы апелляционной жалобы о нетождественности указанных требований отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что производство по настоя
