Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-15662/23 по делу N А56-2219/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-2219/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Профремстрой": Константинова А.А., представитель по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15662/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-2219/2022/вознагр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего об утверждении вознаграждения и расходов временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Комплексное снабжение" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2022 по делу N А56-2219/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Комплексное снабжение", вопроса о введении процедуры банкротства, назначении временного управляющего, на 29.03.2022.

Определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в отношении ООО "Комплексное снабжение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слайковская Татьяна Алексеевна (ИНН 380502817067, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16627, адрес для корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 112 от 25.06.2022.

Определением суда от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексное снабжение" (ИНН 4703064686, ОГРН 1154703000682) прекращено.

11.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексное снабжение" от временного управляющего поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО "Профремстрой" в пользу временного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны расходы по делу о банкротстве N А56-2219/2022 в сумме 166 593,62 рублей, из которых 143 225,81 рублей вознаграждение временного управляющего, 23 367,81 рублей расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Профремстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку временным управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, оснований для взыскания с заявителя расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, не имеется.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ООО "Профремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 30 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексное снабжение" суд установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве (Определение суда от 03.11.2022).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временным управляющим не получено, текущие расходы не погашены за счет кредитора-заявителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о взыскании расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства с ООО "Профремстрой".

В пункте 7 Постановления N 91 разъяснено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедур банкротства в отношении должника арбитражным управляющим Слайковской Т.А. арбитражным управляющим понесены следующие расходы: публикация в "Коммерсантъ" - 16 906,75 рублей, расходы на публикации в ЕФРСБ - 5 415,06 рублей, почтовые расходы - 1 046,00 рублей. Общая сумма расходов арбитражного управляющего составила 23 367,81 рублей.

Таким образом, учитывая, что понесенные в ходе процедур банкротства расходы, за счет конкурсной массы не возмещены, денежные средства в размере 23 367,81 рублей обоснованно были взысканы судом с ООО "Профремстрой".

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения в размере 143 225,81 рублей, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 4 ст. 20.3 того же Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 временный управляющий направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве исх. N 2-КС. Определением от 01.11.2022 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексное снабжение" было прекращено.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Поскольку, в период с 03.10.2022 по 01.11.2022 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения временным управляющим не производилось, в указанный период арбитражный суд рассматривал лишь ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, которое рассматривалось в отсутствии временного управляющего, оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период не имеется.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N 18АП-11208/2018 по делу N А76-16710/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N 18АП-12240/2019 по делу N А07-32234/2017.

Таким образом, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" в пользу арбитражного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны за период с 07.06.2022 по 02.10.2022, составляет 116 000 руб. (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве), ввиду чего судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взысканных судебных расходов доводы в апелляционной жалобе уполномоченного органа не приведены, основания для изменения (отмены) судебного акта в данной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-2219/2022/ вознагр.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" в пользу арбитражного управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны расходы по делу N А56-2219/2022 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" в сумме 139 367, 81 рублей, из которых 116 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 23 367,81 рублей - расходы на проведение процедуры банкротства.

В остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко