Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" и конкурсного управляющего должника акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" Махмудова Рустама Ахатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Усмановым Муратом Аскатовичем, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г. путем включения требования в реестр текущих платежей и удовлетворении в порядке календарной очередности,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-67340/2019

о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - ООО "УМ-Банк") в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "СЭГК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО "УМ-Банк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее - Ковтун Д.А.), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО "СЭГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "СЭГК" утвержден Ковтун Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение N 5046027), в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна (далее - Глазомицкая О.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 Глазомицкая О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СЭГК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим АО "СЭГК" утвержден Бенкендорф Максим Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Махмудов Рустам Ахатович (далее - Махмудов Р.А.), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2023 поступило заявление бывшего работника должника Усманова Мурата Аскатовича (далее - Усманов М.А.) о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заявителем, в котором просил учесть требования Усманова М.А. к должнику по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в размере 24 818,60 рубля в составе текущих платежей должника с удовлетворением в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление Усманова М.А. удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и Усмановым М.А., путем обязания конкурсного управляющего включить требования Усманова М.А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 24 818,60 рубля в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - ООО "Уралспецпоставка") и конкурсный управляющий должника Махмудов Р.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "Уралспецпоставка" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Усманова М.А. были неправильно применены нормы права. Дело о банкротстве в отношении АО "СЭГК" возбуждено определением от 04.12.2019, все требования, возникшие за периоды после 04.12.2019, являются текущими, а все требования, возникшие до названной даты, подлежат включению в реестр. Требование Усманова М.А. возникло в связи с тем, что он не использовал отпуск в 2018-2019 годах, то есть за периоды до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, требование заявителя о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период до возбуждения дела о банкротстве было обосновано включено во вторую очередь реестр требований кредиторов должника. Ссылка суда на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является ошибочной, поскольку в нем изложена ситуация, связанная с выплатой выходных пособий лицам, уволенным после возбуждения дела о банкротстве; в рассматриваемом случае речь идет о компенсации за неиспользованный отпуск, которая не является выходным пособием, подлежащим выплате работнику. Ранее арбитражным судом по настоящему делу уже было вынесено определение суда, квалифицирующее такого рода задолженность перед бывшим работником как реестровую, в связи с этим, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по аналогичному спору, судебный подход должен оставаться единым, в связи с чем, задолженность перед Усмановым М.А. необходимо квалифицировать как реестровую.

Конкурсный управляющий должника Махмудов Р.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 04.12.2019, следовательно, возникшие денежные обязательства должника до этой даты являются реестровыми. Требование Усманова М.А. возникло в связи с тем, что он не использовал отпуск в 2018- 2019 годах, то есть за период до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, требование заявителя о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период до возбуждения дела о банкротстве было обоснованно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривался аналогичный спор по заявлению бывшего работника АО "СЭГК" Чауриной В.В. о квалификации ее требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период до возбуждения дела о банкротстве; определением от 07.02.2022 суд признал, что компенсация Чауриной В.В. за неиспользованный отпуск в 2017-2018 годах отпуск в размере 49 955,88 рублей подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (судебный акт вступил в законную силу). Полагает, что требование Усманова М.А. о компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 24 818,60 рубля с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (04.12.2019) относится к реестровым требованиям второй очереди, поэтому возникшие разногласия подлежат разрешению в редакции конкурсного управляющего должника,

До начала судебного заседания от Усманова М.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что отпускными называют средний заработок работника, который сохраняется за ним за каждый день ежегодного оплачиваемого отпуска (статья 115, часть 1 статьи 139 ТК РФ). Компенсация неиспользованного отпуска является оплатой труда, выплачиваемой за период нахождения работника в отпуске. Задолженность ООО "СЭГК" перед Усмановым М.А. по оплате труда за неиспользованный отпуск возникла за 2019 год, календарный период которого заканчивается 31.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий должника и кредитор в апелляционных жалобах ссылаются на обособленный спор по заявлению бывшего работника АО "СЭГК" Чауриной В.В. о квалификации ее требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за периоды до возбуждения дела о банкротстве, однако, апеллянтами не учтено, что Чаурина В.В. предъявляла требование о компенсации неиспользованного отпуска за период с 2017 года по 2018 год. В то же время в настоящем деле о банкротстве рассматривался спор между арбитражным управляющим АО "СЭГК" и бывшим работником АО "СЭГК" Ермошкиным Р.Н., по результатам которого определением от 07.03.2023 были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Ермошкиным Р.Н., путем обязания конкурсного управляющего включить требования Ермошкина Р.Н. по выплате компенсации неиспользованного отпуска 2018-2019 гг. в размере 105 762,88 рубля в реестр текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Усманов М.А. был трудоустроен в АО "СЭГК" на должность заместителя руководителя представительства Оренбургского представительства и уволен после принятия арбитражным судом к производству заявления общества "УМ-Банк" о признании должника АО "СЭГК" несостоятельным (банкротом).

Трудовые отношения должника АО "СЭГК" с Усмановым М.А. прекращены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года в размере 129 993,00 рублей учтена в качестве текущей задолженности должника и выплачена Усманову М.А. в процедуре наблюдения.

После введения конкурсного производства Усмановым М.А. получено уведомление от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о включении компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019 год в размере 24 818,60 рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что компенсация за неиспользованный отпуск относится к требованиям по текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, Усманов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заявителем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника и кредитор АО "Уралспецпоставка" ссылались на то, что дело о банкротстве в отношении АО "СЭГК" возбуждено определением от 04.12.2019, все требования, возникшие за периоды после 04.12.2019, являются текущими, а все требования, возникшие до названной даты, подлежат включению в реестр. Требование Усманова М.А. возникло в связи с тем, что он не использовал отпуск в 2018-2019 годах, то есть за периоды до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, требование заявителя о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период до возбуждения дела о банкротстве подлежит включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Разрешая возникшие разногласия путем обязания конкурсного управляющего включить требования Усманова М.А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019 год в размере 24 818,60 рубля в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд вправе изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования и устанавливать очередность удовлетворения реестровых требований преимущественно перед текущими.

Обязанность должника по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5 абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

В соответствии с Конвенцией N 173 требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют приоритет перед требованиями кредиторов при отнесении их к одной очереди удовлетворения (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СЭГК" перед Усмановым М.А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год отражена в расчетном листке, выданном конкурсным управляющим за июль 2020 год, в котором отражены суммы, подлежащие выплате при прекращении трудовых отношений в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора ранее возбуждения дела о банкротстве и расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплавте.

При этом, частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен при прекращении трудовых отношений с работником после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, указанная компенсация подлежит выплате в режиме текущих платежей в установленном законом календарной очередности.

Следует также обратить внимание на то, что в рамках этого дела требования Ермошкина Р.Н. в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 гг. также признаны подлежащими выплате в режиме текущих платежей в порядке календарной очередности (определение суда от 07.03.2023, вступившее в законную силу).

Из чего следует, что режим удовлетворения требований заявителя по настоящему обособленному спору не может отличаться от порядка удовлетворения требований иного кредитора по аналогичным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего включить требования Усманова М.А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в реестр текущих платежей должника, и удовлетворить в порядке календарной очередности.

Доводы же апеллянтов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу N А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова