Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-6070/23 по делу N А76-46752/2019

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А76-46752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-46752/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "АгроХимЗащита" (далее - ООО "АгроХимЗащита", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Стексов А.В.) - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий Стексов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Поляковой Елены Николаевны (далее - Полякова Е.Н., ответчик) убытки. В качестве оснований для взыскания убытков конкурсным управляющим указано на следующее (с учетом уточнений):

- отсутствие документов в отношении поставки азофоски от АО "Агроново-Волга" на сумму 1 229 276 руб. 80 коп.,

- отсутствие документов в отношении поставки аммофоса от ООО Торговый Дом "Русхим" на сумму 1 060 000 руб.,

- несвоевременная передача документов в отношении дебиторской задолженности ООО ТК "Уральский Строитель" на сумму 7 381 550 руб., - снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб.,

- перечисление денежных средств за запасные части в пользу ООО ТД "Агротехсервис", ООО "Шининвест", ООО "Шинторг" на общую сумму 662 060 руб. в отсутствие документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) заявление удовлетворено частично, с Поляковой Е.Н. в пользу ООО "АгроХимЗащита" взыскано 7 381 550 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Полякова Е.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания убытков в сумме 7 381 550 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Полякова Е.Н. полномочий на взыскание задолженности с ООО ТК "Уральский Строитель" не имела. Книги покупок и продаж, движение денежных средств по счету должника были доступны для управляющего. Отгрузка на сумму 7 381 550 руб. отражена в книге продаж должника. Сведения о намерении исключить недействующее юридическое лицо публиковались уполномоченным органом с мая 2022 года. Однако Стексов А.В. заявление о не исключении общества из ЕГРЮЛ не подавал. Таким образом последствия недобросовестных действий арбитражного управляющего возложены на Полякову Е.Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено до 05.07.2023; суд предложил Поляковой Е.Н. представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по обстоятельствам поставки продукции - как проверялся контрагент, в связи с чем поставка осуществлялась без предварительной оплаты, с отсрочкой платежа, без какого-либо обеспечения, имеется ли аффилированность с контрагентом.

Суд также истребовал: из Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска бухгалтерский баланс ООО ТК "Уральский строитель" (ИНН 7448112197) за 2018-2019 гг.; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области сведения о контролирующих ООО ТК "Уральский строитель" (ИНН 7448112197) лицах с момента образования общества и до момента его ликвидации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 07.06.2023 к материалам дела приобщены:

- письменные пояснения Поляковой Е.Н.;

- бухгалтерский баланс ООО ТК "Уральский строитель" за 2018 год, представленный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска

- сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО ТК "Уральский строитель", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Стексова А.В. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, не представлены доказательства направления отзыва лично Поляковой Е.Н., а не ее представителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное требование к деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью содержится в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Обязанность передачи документов арбитражному управляющему возложена на директора должника, который должен доказать, что передал все необходимые документы арбитражному управляющему.

Определением суда от 16.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стексова А.В. об истребовании у директора ООО "Агрохимзащита" Поляковой Е.Н. копий документов, в том числе в отношении дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 19.05.2022 с Поляковой Е.Н. в пользу ООО "АгроХимЗащита" взыскана судебная неустойка, исходя из расчета 2000 (Две тысячи) рублей за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему ООО "АгроХимЗащита" с даты вступления определения суда в законную силу и до момента передачи всех документов конкурсному управляющему.

16.06.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 036711916.

В отсутствие указанных документов управляющий обратился с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 с ООО ТК "Уральский строитель" в пользу ООО "Агрохимзащита" взыскано 7 381 550 руб. основной задолженности и 1 075 572 руб. 32 коп. процентов аз пользование чужими денежными средствами.

Однако, в связи с внесением 25.08.2022 в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО ТК "Уральский строитель" из реестра юридических лиц, возможность исполнения указанного судебного акта утрачена.

Из материалов дела следует, что копия договора поставки N 10/19 от 10.102019, спецификации N 1 и счет-фактуры от 11.10.2019 в отношении дебитора ООО ТК "Уральский строитель" на сумму 7 381 550 руб. была передана ответчиком конкурсному управляющему только в ходе рассмотрения заявления о взыскания убытков.

Таким образом, документы в отношении дебитора ООО ТК "Уральский строитель" переданы управляющему с нарушением установленного законом срока.

Стандарт деятельности единоличного исполнительного органа коммерческой организации предполагает совершение со стороны руководителя разумных и достаточных мер, направленных на проверку платежеспособности контрагентов и своевременное предъявление требований о погашении имеющейся задолженности, в том числе посредством принудительного взыскания в судебном порядке.

Полякова Е.Н. указывает, что полномочий на взыскание задолженности с ООО ТК "Уральский Строитель" не имела, поскольку отгрузка произведена 19.10.2022 по договору от 10.10.2019, срок оплаты по договору определен - 31.12.2019 (с учетом спецификации N 1).

Однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела и первичным документам по поставке товара в пользу ООО "Уральский Строитель".

Исходя из книги покупок и продаж ООО "АгроХимЗащита", ООО "Агрохимзащита" поставила ООО ТК "Уральский Строитель" товар на сумму 7 381 550,00 руб. - 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации к договору поставки N 10/19, Покупатель в течение 7 (семи) банковских дней, с даты отгрузки товара оплачивает 30% от общей суммы Спецификации, предусмотренной п. 1.1.

В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации к договору поставки N 10/19, 2.2 Оплата оставшейся части общей суммы поставки предусмотренной п. 1.1. в размере 70 % производится Покупателем в срок до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Спецификации к договору поставки N 10/19, в случае неоплаты или частичной оплаты Покупателем Товара в срок, указанный в пункте (не указан), Поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по данному договору или полностью отказаться от исполнения этого обязательства и распорядиться Товаром по своему усмотрению.

По счет-фактуре N 14 от 11.10.2019 осуществлена отгрузка товара в пользу ООО ТК "Уральский Строитель".

Следовательно, исходя из содержания пункта 2.1 Спецификации к договору поставки, ООО "Агрохимзащита" должно было получить в срок до 18.10.2019 сумму в размере 2 214 465 руб. (30% от суммы договора).

Однако данная сумма на расчетный счет должника не поступила.

При этом исходя из представленной конкурсным управляющим в материалы дела банковской выписки (ПАО Финансовая корпорация "Открытие") начиная с 25.07.2019 ООО "Агрохимзащита" прекратило осуществлять расчетные операции по счету.

Уполномоченным органом в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлен "нулевой" бухгалтерский баланс ООО ТК "Уральский Строитель" за 2018 год.

Как указал налоговый орган, бухгалтерский баланс за 2019 год ООО ТК "Уральский Строитель" в Инспекцию не представлялся.

Согласно сведениям ресурса Контур Фокус, 18.10.2019, т.е. в срок исполнения обязательства оплаты 30% стоимости товара по договору поставки, ООО ТК "Уральский Строитель" принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

Таким образом, Полякова Е.Н., достоверно зная о наличии задолженности, в суд за принудительным взысканием такой задолженности не обращалась, обязанность по своевременной передаче документов арбитражному управляющему не выполнила.

Введение в отношении общества процедуры наблюдения не препятствовало ответчику принять меры для взыскания задолженности с контрагента, доказательства отстранения Поляковой Е.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника не представлено.

Несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло причинение убытков должнику в размере имеющейся и своевременно не взысканной дебиторской задолженности.

Вина Поляковой Е.Н. является доказанной, поскольку именно на ней, как на директоре общества, лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению нормальной деятельности юридического лица, в том числе и по принятию мер проверке контрагента, взысканию имеющейся задолженности, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств принятия таких мер Полякова Е.Н. суду не представила.

Стоит отметить, что договор поставки заключен без какого-либо обеспечения, без предварительной оплаты товара.

Разумных объяснений таким действиям со стороны Поляковой Е.Н. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, указанное поведение директора выходит за пределы разумного предпринимательского риска.

Исходя из изложенного, Полякова Е.Н. обоснованно привлечена к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению доводы Поляковой Е.Н., в соответствии с которыми книги покупок и продаж, движение денежных средств по счету должника были доступны для управляющего, отгрузка на сумму 7 381 550 руб. отражена в книге продаж должника, поскольку доказательств принятия необходимых мер по её взысканию в период исполнения обязательства по оплате стоимости товара, ответчиком не представлено, Полякова Е.Н. не представила сведения о том, что она когда-либо инициировала процедуру взыскания такой задолженности как в судебном так и во внесудебном порядке.

Будучи директором должника, Полякова Е.Н. была вправе от имени Общества инициировать исковое производство в отношении дебитора, не дожидаясь наступления последствий, связанных с введением процедуры банкротства.

Ответчик, являясь директором должника, должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом хранить первичную документацию должника, отчетность, а также обеспечивать расчеты со своими кредиторами, в том числе посредством предъявления в установленном законом порядке претензий и исков в отношении дебиторов Общества, учитывая общие сроки исполнения обязательств, возможность истечения сроков давности, а также принимая во внимание интересы кредиторов должника.

Поляковой Е.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности своевременного взыскания дебиторской задолженности либо своевременной передачи конкурсному управляющему первичной документации в отношении дебитора, что свидетельствует об отсутствии должного разумного и добросовестного подхода Поляковой Е.Н. к исполнению своих обязанностей руководителя должника.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Поляковой Е.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 381 550 руб.

Довод о том, что с 22.07.2020 временный / конкурсный управляющий Стексов А.В. получил доступ ко всей документации должника, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как было указано ранее, определением суда от 16.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стексова А.В. об истребовании у директора ООО "Агрохимзащита" Поляковой Е.Н. копий документов, в том числе в отношении дебиторской задолженности должника.

В судебном порядке с Поляковой Е.Н. в пользу ООО "Агрохимзащита" взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему ООО "Агрохимзащита", начиная с даты вступления указанного определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 19.05.2022 года.

16.06.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 036711916.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 63508/22/74043-ИП.

Исполнительное производство N 63508/22/74043-ИП в настоящий момент не окончено, определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки не отменено.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Полякова Е.Н. ссылается на то, что возможность исполнения судебного акта в связи с исключение лица из ЕГРЮЛ не утрачена. В случае исключения юридического лица из реестра юридических лиц заинтересованное лицо имеет права обратиться за привлечением к субсидиарной ответственности руководителя ООО ТК "Уральский строитель".

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие такой возможности они не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.

Возражений по судебному акту в части отказа в удовлетворении иных заявленных требований конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-46752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова