Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-4319/23 по делу N А68-3524/2015

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А68-3524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Омегамет" (ОГРН 1027100687536, ИНН 7105017766) - Постникова С.В. (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие истца - акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН 1227700808279, ИНН 9705184963), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Омегамет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу N А68-3524/2022 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Омегамет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 626 201 руб. 47 коп., пени в сумме 773 736 руб. 79 коп., штрафа в размере 29 662 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сервисный центр "Омегамет" в пользу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" взыскана задолженность по арендной плате в размере 626 201 руб. 47 коп., пени в сумме 408 000 руб., штраф в размере 29 662 руб. 80 коп., всего - 1 063 864 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Определением от 04.04.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному производству N 61345/20/71027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 006481599 по делу NА68-3521/2015: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" его правопреемником - акционерным обществом "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

20.04.2023 ООО "Сервисный центр "Омегамет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое возвращено определением от 27.04.2023.

ООО "Сервисный центр "Омегамет" 11.05.2023 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 17.05.2023 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сервисный центр "Омегамет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением, указывая, что датой открытия обстоятельств, определенной моментом публикации судебного акта в сети Интернет, являются только постановления высших судебных инстанций, а не нижестоящих судов. Отмечает, что заявителем четко указана дата, в которую он узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств - 23.03.2023; бесспорных доказательств того, что заявитель мог ранее узнать о данных обстоятельствах, у суда не имеется. В связи с этим считает, что основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума N 52).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Исходя из содержания заявления, ответчик сослался на рассмотрение Арбитражным судом Тульской области дела N А68-12508/2014, которым установлено, что у истца не возникло права хозяйственного ведения на переданное в аренду ответчику имущество.

Между тем, ссылаясь на данный судебный акт, который существовал на момент принятия решения по настоящему делу, заявитель, исходя из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума N 52, документально не обосновал, по какой причине он не мог установить права истца на спорное имущество в период рассмотрения дела, при том, что им с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, являвшемуся предметом спора (т.1, л. д. 30).

Применительно к пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, удовлетворение такого заявления предоставит лицу дополнительную возможность по проверке судебного акта, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, что приведет к нарушению положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, в том числе необходимость уважения принципа правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом того, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства, суд обоснованно возвратил заявление. При этом сама по себе дата, в которую ответчик узнал о принятом решении по другому делу N А68-12508/2014, в данном случае не имеет определяющего значения.

Применительно к части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 по делу N А68-3524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина