Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 12АП-4860/23 по делу N А57-23588/2018

г. Саратов

13 июля 2023 г.

Дело N А57-23588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубова Махмуда Халидиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года по делу N А57-23588/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Якубова Махмуда Халидиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (410076, г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17, ИНН 6451427935, ОГРН 1106451002019),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Иванов Александр Юрьевич, публичное акционерное общество "Т Плюс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрайонгаз Саратов", акционерное общество "Саратовгаз",

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника - ООО "Жилищно-управляющая компания" Якубова М.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилищно-управляющая компания" Иванова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А57-25157/2018 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищно-управляющая компания" Иванова А.Ю. в остальной части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тименковой О.Ф. отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года конкурсное производство в отношении ООО "Жилищно-управляющая компания" завершено, с Якубова М.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") взысканы денежные средства в сумме 38 485,78 руб. - основной долг, третья очередь реестровых требований, 766,82 руб. - финансовые санкции, третья очередь реестровых требований; в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") взысканы денежные средства в сумме 1 510 008,03 руб. - основной долг, третья очередь реестровых требований, 8 785,40 руб. - финансовые санкции, третья очередь реестровых требований; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") денежные средства в сумме 479 635,75 руб. - основной долг, третья очередь реестровых требований; в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области взысканы денежные средства в сумме 5 151,60 руб. - основной долг, третья очередь реестровых требований, 44 216,42 руб., в том числе 32 726,15 руб. - основной долг, 9 490,27 руб. - пени, 2 000 руб. - штраф, требования, заявленные после закрытия реестра, 443,99 руб. - текущие требования; в пользу акционерного общества "Саратовгаз" (далее - АО "Саратовгаз") денежные средства в сумме 22 713,36 руб. - основной долг, третья очередь реестровых требований, в порядке субсидиарной ответственности.

11 января 2023 года Якубов М.Х. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по делу N А57-23588/2018, приостановлении исполнительного производства, возбужденного Ленинским РОСП N 1 г. Саратова на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-23588/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Якубову М.Х. и взыскании денежных средств до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

При подаче заявления Якубов М.Х. ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2023 года ходатайство Якубова М.Х. о приостановлении исполнительного производства выделено в отдельное производство, срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, заявление Якубова М.Х. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления Якубова М.Х. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Якубов М.Х. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Якубов М.Х. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание прекращение трудовых отношений между заявителем и должником с 25 марта 2017 года. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, поскольку исключает ответственность Якубова М.Х. за нарушения, допущенные должником после указанной даты. Также Якубов М.Х. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и пояснения. Якубов М.Х. полагает, что судом первой инстанции 05 мая 2023 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 июня 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, Якубов М.Х. указал, что с 25 марта 2017 года ним и ООО "Жилищно-управляющая компания" прекращены трудовые отношения.

По мнению Якубова М.Х., указанное обстоятельство является существенным, способным повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обстоятельства, на которые ссылается Якубов М.Х., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении Якубова М.Х. доводы о прекращении трудовых отношений с должником с 25 марта 2017 года не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Наличие оснований для привлечения Якубова М.Х. к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года.

Из содержания данного судебного акта следует, что основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности послужила непередача конкурному управляющему документации должника. Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено и не оспаривалось Якубовым М.Х., что Якубов М.Х. являлся последним руководителем должника, соответствующие сведения содержались в Едином государственном реестре юридических лиц до введения конкурсного производства, доказательств того, что Якубов М.Х., как руководитель должника, исполнил обязанность по надлежащей передаче документации должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные Якубовым М.Х. обстоятельства, а именно прекращение трудовых отношений с должником, были известны заявителю на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Якубова М.Х. к субсидиарной ответственности, то есть не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 июня 2022 года лишь установлен (распределен) размер субсидиарной ответственности Якубова М.Х. перед кредиторами, наличие оснований для привлечения судом не исследовалось, поскольку такие основания установлены ранее.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о распределении ответственности заявителя момент прекращения трудовых отношений Якубова М.Х. с должником правового значения не имеет.

Указанные Якубовым М.Х. обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Якубова М.Х. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Якубова М.Х. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, применяя положения абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта направлено Якубову М.Х. посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении. Почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 10, л.д. 35).

Копия определения суда первой инстанции от 16 февраля 2023 года об отложении судебного разбирательства по заявлению Якубова М.Х. направлена в адрес заявителя, а также его представителю Готгельф Н.О.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", а также уведомлению о вручении почтового отправления копия указанного определения получена представителем Якубова М.Х. Готгельф Н.О. 09 марта 2023 года (т. 10, л.д. 75, 84).

Представитель Якубова М.Х. Готгельф Н.О. участвовала в судебном заседании 16 марта 2023 года, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (т. 10, л.д. 85).

Копия определения суда от 23 марта 2023 года об отложении судебного разбирательства по заявлению Якубова М.Х. направлена в адрес Якубова М.Х., почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 10, л.д. 91).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, указанные судебные акты размещены арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Якубов М.Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, через своего представителя, участвовавшего в судебном заседании.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации заявителем своих процессуальных прав Якубовым М.Х. в материалы дела не представлено.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 года, не следует, что Якубовым М.Х. либо его представителем заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе, об отложении судебного разбирательства.

Ранее заявленное представителем Якубова М.Х. ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Якубова М.Х. не имеется.

При подаче апелляционной жалобы представителем Якубова М.Х. Готгельф Н.О., действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года, уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждено чеком-ордером от 29 мая 2023 года.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату Готгельф Н.О. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года по делу N А57-23588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Готгельф Наталье Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 29 мая 2023 года (операция 27) в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова