Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-11315/23 по делу N А56-43299/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-43299/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,

при участии:

от Рыжикова О.А. - представителя Бикбулатова Д.Ф. (доверенность от 01.08.2022),

от ООО "Международный финансовый центр капитал" - представителя Лиджиева В.В. (посредством использования системы веб-конференции, доверенность от 01.04.2023),

финансового управляющего Коржан А.А. (посредством использования системы веб-конференции, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжикова Олега Александровича (регистрационный номер 13АП-11315/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка10 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Коржан Алексея Александровича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова Олега Александровича,

ответчик: Брыксин Иван Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный финансовый центр капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Рыжикова Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Коржан Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 Рыжиков А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Коржан А.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Брыксина Ивана Сергеевича денежных средств в общем размере 526 500 рублей за период с 11.08.2018 по 16.08.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 10.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыжиков О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка10 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда о том, что стороны уклонились от доказывания, не могут являться основанием для признания сделки недействительной и не снимают с финансового управляющего обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Должник не имел признаков неплатежеспособности; ООО "УфаАтомХимМаш" осуществляло расчеты с кредиторами, не имело просроченных обязательств перед контрагентами, вело экономическую деятельность. Рыжиков О.А. систематически предпринимал меры к погашению задолженности обществ, в которых был участником, что свидетельствует о его добросовестности и намерениях погашать долг предприятия, по обязательствам которого он поручился. Платежи имели встречное исполнение - ответчик оказывал Рыжикову О.А. услуги. Податель жалобы также ссылается на недопуск его к участию в судебном заседании путем подключения к системе веб-конференции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 12.07.2023 для уточнения адреса регистрации Брыксина И.С. по месту жительства/пребывания.

В апелляционный суд поступили запрошенные документы, в соответствии с которыми адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, в материалах спора имеется отзыв Брыксина И.С. от 30.11.2022 (л.д. 15-25), направленный в конверте с адреса, по которому суд извещал ответчика.

При этом Брыксин И.С. в поступивших 13.06.2023 возражениях от 08.06.2023 указывает обратное - что не был уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве и не мог принять в нем участие, а также представить дополнительные доказательства - акты выполненных работ от 16.08.2019, 19.04.2019, 22.03.2019, 08.11.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Рыжикова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий и представитель кредитора-заявителя настаивали на недействительности сделки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика, который не был лишен возможности представить акты выполненных работ вместе с отзывом от 30.11.2022, направленным в суд первой инстанции. Уважительных причин, по которым Брыксин И.С. не смог воспользоваться своим правом на представление оправдательных документов, последний не раскрыл.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать, а приложенные к возражениям Брыксина И.С., зарегистрированным апелляционным судом 13.06.2023, документы (акты выполненных работ от 16.08.2019, 19.04.2019, 22.03.2019, 08.11.2018) - вернуть ответчику.

Исследовав доводы финансового управляющего, возражения должника и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по существу спора, при этом полагает необходимым изменить судебный акт в части распределения судебных расходов.

Как следует и материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу Брыксина И.С. в период с 08.11.2018 по 16.08.2019 денежных средств в общем размере 526 500 рублей с назначением платежей "перевод денежных средств", "долг", "дарение", "на стены".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной для прикрытия безвозмездной передачи денежных средств в условиях неплатежеспособности Рыжикова О.А. и без встречного предоставления.

Возражая против доводов финансового управляющего, Рыжиков О.А. и ответчик сообщили, что в спорный период Брыксин И.С. оказывал должнику услуги по изготовлению, фрезеровке корпусов для аудиотехники, что подтверждается фототаблицами, на которых приведены примеры продукции, которую изготавливал ответчик.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительной сделкой, совершенной в период неплатежеспособности Рыжикова О.А. во вред кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Рыжикова О.А. возбуждено 25.05.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 08.11.2018 по 16.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вопреки возражениям подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно неплатежеспособности Рыжикова О.А. на дату совершения платежей.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-4635/2018 от 21.12.2018 установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "УфаАтомХимМаш" (принципал) перед АО "Научно исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (бенефициар) ПАО "Восточный экспресс банк" (гарант, Банк, 25.10.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО "Совкомбанк") выданы независимые гарантии N 44/2018/ДГБ на сумму 67 088 804,32 рублей, N 45/2018/ДГБ на сумму 58 591 763,19 рублей.

Гарантии выданы на основании договоров о предоставлении банковских гарантий на исполнение контрактов N 44/2018/ДГБ, N 45/2018/ДГБ от 28.03.2018, заключенных ПАО "Восточный экспресс банк" (гарант) и ООО "УфаАтомХимМаш" (принципал) 28.03.2018.

В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантиям обеспечено поручительством ответчиков Артамонова С.А., Рыжикова О.А. и ООО "Спецдеталь" по договорам поручительства N N 44/2018/П-1, 45/2018//П-1, 44/2018/П2, 45/2018//П-2, 44/2018/П-3, 45/2018//П-3 заключенным с истцом 28.03.2018.

В связи с неисполнением ООО "УфаАтомХимМаш" своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от третьего лица требования об уплате денежной суммы по гарантии, 10.07.2018 ПАО "Восточный экспресс банк" выплатил бенефициару денежные суммы по гарантии в размере 58 591 763,19 рублей, 16.08.2018 Банк выплатил бенефициару денежные суммы по гарантии в размере 51 532 073,14 рублей, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.07.2018 N 117756, 16.08.2018 N 133349, расчетами задолженности, а также выписками со счетов.

ПАО "Восточный экспресс банк", выполнив требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, 10.07.2018 предъявил ООО "УфаАтом ХимМаш", учредителям ООО "УфаАтомХимМаш" Рыжикову О.А., Артамонову С.А. требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии.

Поскольку ни принципалом, ни поручителями требование Банка исполнено не было, решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-4635/2018 от 21.12.2018 взыскана задолженность с принципала и поручителей по вышеуказанным банковским гарантиям, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан суда по делу N А07-20888/2018 от 10.09.2020 в реестр требований кредиторов принципала (ООО "УфаАтомХимМаш") включено требование Банка в общей сумме 106 336 204,72 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-43299/2021/тр.4 в реестр требований кредиторов Рыжикова О.А. включено требование Банка (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") в общей сумме 100 180 447,44 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановлении N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 10.07.2018, то есть с момента, когда к последнему было предъявлено требование Банка об уплате денежных средств, которое, ни принципалом, ни должником исполнено не было.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства возмездности платежа "фототаблицы", на которых приведены примеры продукции, которую якобы изготавливал ответчик по заказу должника.

Материалы дела не содержат каких-либо убедительных подтверждений наличия между сторонами реальных договорных отношений, а представленные доказательства не обладают признаками достоверности и относимости.

Назначения платежей не согласуются с пояснениями должника и ответчика.

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность Брыксина И.С. об указанной недобросовестной цели, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе безвозмездный характер сделки свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать его неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований не представил, реальность правоотношений с Рыжиковым О.А. не подтвердил.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае никаких достоверных оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено.

Учитывая доводы финансового управляющего, реальное существование правоотношений должника с ответчиком не подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив текстуально и визуально отзыв Брыксина И.С., установил, что он тождественен отзыву должника, что с большой степенью вероятности позволяет предположить его изготовление одним и тем же лицом, действующим одновременно и в интересах должника и в интересах ответчика, что, в свою очередь, косвенно свидетельствует об общности преследуемых должником и ответчиком интересов, совершении согласованных действий для достижения единой цели, а значит и о наличии фактической заинтересованности между сторонами оспариваемых платежей.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данном случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации спорных перечислений денежных средств, как направленных на причинение вреда кредиторам, и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни Брыксин И.С., ни должник не представили надлежащих доказательства возмездного характера перечислений денежных средств. Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При этом ответчик, в отсутствие действительных правоотношений, свидетельствующих о взаимном характере платежей, получил денежные средства Рыжикова О.А. безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о намеренном выводе активов должника.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу Брыксина И.С. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о необеспечении судом технической возможности его участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отклоняются апелляционной коллегией, поскольку объективных сведений о препятствиях, созданных судом первой инстанции к участию представителя должника посредством использования системы веб-конференции, материалы дела не содержат, возникновение технических препятствий у лица, которому одобрено участие в заседании таким способом, находится вне сферы контроля суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции было одобрено аналогичное ходатайство финансового управляющего, у которого не возникло препятствий для подключения к системе веб-конференции в судебном заседании 06.03.2023, в отличие от представителя Рыжикова О.А. Апелляционный суд приходит к выводу, что техническая возможность участия в заседании посредством использования системы веб-конференции была организована судом для обоих участников, обратившихся в суд соответствующими ходатайствами.

Податель жалобы не раскрыл апелляционному суду, каким образом факт отсутствия представителя должника в судебном заседании 06.03.2023, повлиял на исход рассмотрения дела.

Оснований для отмены определения от 10.03.2023 в части выводов по существу обособленного спора не имеется.

В то же время в резолютивной части постановления апелляционного суда неправомерно указано на взыскание с Брыксина И.С. в пользу Коржана А.А. (финансового управляющего) расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей, поскольку финансовый управляющий ни лично, ни от имени должника (за счет конкурсной массы) таких расходов не нес.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты финансовым управляющим государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 10.03.2023 принято на условиях отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной заявителю.

Судебный акт принят не в пользу ответчика, что означает в данном случае возложение на ответчика обязанности уплатить в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины, уплата которой отсрочена ранее.

В связи с данным обстоятельством в указанной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка10 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить 4 абзац резолютивной части определения следующим образом:

"Взыскать с Брыксина Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов