Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-3760/23 по делу N А51-4475/2021

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А51-4475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия трейд",

апелляционное производство N 05АП-3760/2023

на определение от 02.06.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4475/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Лимарова М.А. и Борушновой Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2022,

в рамках дела по заявлению Акопяна Артура Владимировича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" (ОГРН 1172536032074, ИНН 2536305537, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 82В, офис 100/1) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Лимарова М.А.: представитель Урусова Е.В., по доверенности от 24.05.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Борушновой Е.А.: представитель Урусова Е.В., по доверенности от 16.04.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от апеллянта: представитель Пащенко В.Л., по доверенности от 23.06.2023, сроком действия 2 года, паспорт;

от Акопян А.В.: представитель Пухов М.В., по доверенности от 10.02.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Артур Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Пахлава" (далее - ООО "Пахлава", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление Акопяна А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле привлечены участники ООО "Пахлава" Лимаров Максим Александрович (доля участия 33,33 %) и Борушнова Екатерина Алексеевна (доля участия 13,33 %).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении ООО "Пахлава" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов Марат Рафикович (далее - Мухутдинова М.Р.).

Решением суда от 12.08.2022 ООО "Пахлава" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мухутдинова М.Р.

Лимаров М.А. и Борушнова Е.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2022 по третьему вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 02.06.2023 заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 14.10.2022, по третьему вопросу повестки дня.

Считая, что определение суда от 02.06.2023 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд" (далее - ООО "Азия Трейд", апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Технологии управления", сотрудниками которого являются Тобольцев М.О. и Булгакова В.А., является коммерческой организацией, оказывающей услуги по юридическому сопровождению неограниченному кругу лиц. Считает, что тезис об общности судебных представителей, сам по себе не означает доказанность аффилированности между участниками процесса, факт участия одних и тех же представителей по доверенности в судебных процессах от различных юридических лиц не свидетельствует об аффилированности представляемых лиц.

От Лимарова М.А. и Борушновой Е.А. через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорены, заявлено об оставлении определения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

От Акопяна А.В. через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на жалобу, в котором Акопян А.В. просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Азия Трейд" настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что с отзывом Лимарова М.А. и Борушновой Е.А. не ознакомлен.

Суд представил представителю ООО "Азия Трейд" письменный отзыв для ознакомления.

Представитель Лимарова М.А. и Борушновой Е.А. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Акопяна А.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 14.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Пахлава", на котором присутствовали участники с правом голоса:

- ООО "Азия Трейд" (98,95% от числа голосов конкурсных кредиторов);

- АО ГМЗ "Артемовский" (1,05% от числа голосов конкурсных кредиторов).

По третьему вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Пахлава" - СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Лимаров М.А. и Борушнова Е.А., ссылаясь на то, что на принятие данного решения повлияли голоса конкурсного кредитора ООО "Азия Трейд", которое аффилировано с должником, в связи с чем выбор саморегулируемой организации не мог определяться решением данного кредитора, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки для.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия фактической аффилированности ООО "Азия Трейд" и Акопяна А.В., который, в свою очередь, является заявителем по настоящему делу и отцом Акопян Нины Артуровны -участника должника с долей участия 20 %, в связи с чем кредитор ООО "Азия Трейд" не вправе был голосовать по третьему вопросу повестки дня об избрании саморегулируемой организации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, кроме прочего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, решение по третьему вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как отмечено в указанной правовой позиции, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Коллегия отмечает, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А51-13753/2021 установлено, что согласно данным из системы СПАРК Тобольцев М.О. является генеральным директором ООО "Технологии управления"; сотрудником этой фирмы и подчиненной Тобольцева М.О. является Булгакова В.А.; из открытых источников КАД "Арбитр" видно, что Тобольцев М.О. и Булгакова В.А. в судебных делах вместе выступали представителями; Булгакова В.А. также является представителем ООО "ДЖАЛ", ООО "Мирель Авто", которые фактически управляются контролирующим должника лицом Акопяном А.В.

Этим же постановлением апелляционного суда установлено, что Булгакова В.А. непосредственно связана с Акопяном А.В. и действует в его интересах.

В свою очередь, в рамках настоящего дела, Тобольцев М.О. представлял интересы ООО "Азия Трейд" в судебных заседаниях, состоявшихся 20.12.2021 и 02.03.2022, о чем указано в определении Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-4475/2021 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А51-4475/2021.

Помимо этого к отзыву ООО "Азия Трейд" на апелляционную жалобу от 28.02.2022 приложена доверенность, из которой следует, что ООО "Азия Трейд" доверяет Тобольцеву М.О. вести дела и представлять интересы общества в судебной системе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности ООО "Азия Трейд" и Акопяна А.В., который, в свою очередь, является заявителем по настоящему делу и отцом Акопян Нины Артуровны - участником должника с долей участия 20%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аффилированный к должнику кредитор ООО "Азия Трейд" не вправе был голосовать по третьему вопросу повестки дня об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в связи с чем решение собрания кредиторов от 14.10.2022 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу N А51-4475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева