Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-5110/23 по делу N А12-21455/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А12-21455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу N А12-21455/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Мамайкина Олега Владимировича (ОГРНИП 307346114100037, ИНН 343501026471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги", г. Москва (ОГРН 1107746816539, ИНН 7724762937)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамайкин Олег Владимирович (далее по тексту ИП Мамайкин О.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" (далее по тексу ООО "МиД", ответчик) о взыскании 80 975 руб. основного долга, 9 166 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.09.2020 по 05.08.2022, а всего 90 141 руб. 42 коп., и процентов, начисленных на сумму основного долга с 06.08.2022 до момента фактического исполнения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 80 975 руб. основного долга, 9 198 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.09.2020 по 24.04.2023, а всего 90 173 руб. 96 коп., и далее начисление процентов, на сумму основного долга с 25.04.2023 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу N А12-21455/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МиД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные с решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом не учтено, что истцом выставлено требование об оплате за услуги, которые не предусмотрены договором. Ответчиком в адрес истца не направлялись заявки на ремонт техники и не принимались обязательства по оплате стоимости ремонта транспортного средства, а также по его транспортировке. Ответчик также ссылался на отсутствие доказательств принадлежности ему транспортного средства.

Суд первой инстанции в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства принял в качестве надлежащего доказательства, условия договора представленного истцом, не дав оценки доводам ответчика.

Показания свидетеля Дородникова Э.А. не являются достоверными, поскольку бывший механик не был наделен правами на заключение сделок.

Кроме того, заявитель ссылается, что по техническим причинам суда представитель ответчика не участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции посредством онлайн-заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Мамайкина О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ИП Мамайкиным О.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Визир" (после изменения наименования - ООО "МиД") (заказчик) заключен договор N 9 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - договор), предметом которого является оказание истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и ремонтно-дорожной техники, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор действует до 31.12.2019.

На основании устного соглашения, стороны признали договор действующим и договорились продлить его действие на будущий период, при этом дополнительное соглашение не составлялось.

В рамках указанного выше договора, от заказчика поступила заявка на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства КАМАЗ 6520-73 ЗД 40581 Х170РТ69 VIN X5V696644Е0000087 год выпуска 2014 г.

В соответствии с устной заявкой, исполнитель по заданию заказчика осуществлял эвакуацию и транспортировку указанного транспортного средства из Республики Калмыкия в гор. Волгоград, посредством привлечения третьего лица ИП Воронского Р.Е. Стоимость услуг по эвакуации составила 32 000 руб., и была полностью оплачена ИП Мамайкиным О.В. наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком и заказ-нарядом N 021 от 13.09.2020.

После проведенной диагностики технического состояния транспортного средства (снятие/установка двигателя, ремонт электропроводки и диагностика ЭБУ ДВС), исполнителем был выявлен ряд дефектов транспортного средства, в связи с чем был подготовлен заказ-наряд N ЗН00000071 и выставлен счет на оплату N 142 от 03.11.2020 на общую сумму 810 860 руб.

Кроме того, между сторонами достигнута договоренность, что стоимость стоянки транспортного средства на территории исполнителя составляет 75 руб./сут.

28.09.2021 в процессе ожидания финансирования ремонтных работ от заказчика, сторонами был подписан промежуточный акт N 00000032 от 28.09.2021 оказания услуг по хранению транспортного средства.

27.06.2022 заказчик отказался от услуг исполнителя и забрал транспортное средство КАМАЗ 6520-73 ЗД 40581 Х170РТ69 VIN X5V696644Е0000087 год выпуска 2014 г. по акту приема-передачи.

Размер задолженности по расчету истца составляет 80 975 руб., из которых расходы на транспортировку -32 000 руб., услуги по хранению (стоянке) автомобиля за период с 13.09.2020 по 27.06.2022 на сумму 48 975 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.09.2020 по 24.04.2023 в размере 9 198 руб. 96 коп.

Неисполнение требований по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 -3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в материалы дела было представлено два варианта оригиналов договора N 9 от 19.09.2019, скрепленные печатями сторон и подписями директоров, с разными условиями.

Экземпляр договора, представленный ответчиком является более развернутым.

При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалась достоверность обоих договоров, заявлений о фальсификации подписей и оттисков печатей не сделано. Споры относительно содержания условий представленных сторонами Договоров отсутствуют.

Согласно копии договора представленной истцом, все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области (п. 4.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 г. (п. 6.1 договора).

В подтверждение дальнейшего действия договора, истец ссылается на наличие устного соглашения сторон, а также продолжение оказания истцу услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей после 31.12.2019, что подтверждается квитанциями к заказам-нарядам и универсальными передаточными документами (далее - УПД) с подписями и оттисками печатей сторон, что, по мнению истца, применительно к ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ, доказывает наличие между сторонами пролонгированных договорных отношений.

Представленная ответчиком копия договора содержит условия о разрешении сторонами споров в суде в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 7.3 договора) и действии договора до 31.12.2019 с последующей пролонгацией на тех же условиях на новый срок, при отсутствии письменного отказа стороны в 20-ти дневный срок до момента истечения срока его действия (п. 8.1 договора).

По правилам пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Независимо от обстоятельств, касающихся подписания двух вариантов договоров с разными условиями, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что правоотношения возникшие из договоров N 9 от 19.09.2019 считаются пролонгированными.

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по договору на сумму 80 975 руб., которые не оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и в силу статьи 421 ГК РФ, о праве сторон определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены заказ-наряд N 021 от 13.09.2020 на транспортировку из Республики Калмыкия в г. Волгоград грузового автомобиля "КАМАЗ 6520" гос.номер Х170РТ69, а также подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей акт и УПД N 00000032 от 28.09.2021 на общую сумму 60 500 руб., из которых 32 000 руб. - транспортировка автомобиля и 28 500 руб. - стоянка автомобиля 380 дней по цене 75 руб. за одни сутки.

Доводы ответчика о том, что документы подписаны лицом, не уполномоченном на их подписание, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку помимо подписи на документах имеется оттиск печати ООО "Визир" и ООО "МиД".

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт получения товара, услуги, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Заверение печатью организации подписи лица принявшего документы при отсутствии доказательств того, что оно не является сотрудником этой организации, свидетельствует о его полномочности выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постанановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А57-10861/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 N Ф06-7676/2016 по делу N А06-4659/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 N Ф06-67867/2020 по делу N А65-35389/2019.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен на документах истца, ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не подавалось.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель Дородников Э.А., который подтвердил, что в период с 14.10.2019 по 29.11.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО "Визир" и занимал должность механика обособленных подразделений "Волгоград" и "Старая Полтавка". В силу своих должностных полномочий он располагал доверенностью на представление интересов ООО "Визир" и печатью указанной организации.

Дородников Э.А. подтвердил как факт оказания истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей для ответчика в период после 31.12.2019, так и факт, что им как механиком обособленного подразделения ООО "Визир" были приняты и подтверждены подписями и оттисками печати общества в квитанциях к заказам-нарядам и УПД оказанные истцом услуги.

Свидетелем также подтверждено, что с его ведома, в интересах ООО "Визир", ИП Мамайкиным О.В. была осуществлена транспортировка из Республики Калмыкия неисправного грузового автомобиля "КАМАЗ 6520" гос.номер Х170РТ69 в г. Волгоград, для дальнейшего ремонта. В указанной связи Дородниковым Э.А. были подписаны и скреплены печатью общества акт и УПД N 00000032 от 28.09.2021 на общую сумму 60 500 руб., из которых 32 000 руб. - транспортировка автомобиля и 28 500 руб. - стоянка автомобиля 380 дней по цене 75 руб. за одни сутки.

Правовых оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Более того, допрошенный свидетель являлся сотрудником самого ответчика. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Ответчиком приводится довод о том, что ООО "Визир" сменило наименование 27.01.2021 на ООО "МиД", соответственно Дородников Э.А. при подписании акта 28.09.2021 не мог владеть печатью. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в акте от 28.09.2021 на подписи Дородникова Э.А. проставлена печать ООО "Мосты и Дороги".

Согласно пояснениям ИП Мамайкина О.В., стоимость стоянки автомобиля - 75 руб. за сутки была определена по достигнутой устной договоренности с Дородниковым Э.А.

После выставления ООО "Визир" счета N 142 от 03.11.2020 и квитанции к заказу-наряду N ЗН00000071 от 03.11.2020 на ремонт автомобиля на сумму 810 860 руб., ответчик отказался от услуг истца и грузовой автомобиль "КАМАЗ 6520" гос.номер Х170РТ69 в нерабочем состоянии был передан 27.06.2022 механику обособленного подразделения ООО "МиД" в г. Астрахань Марченко А.И., действовавшему по доверенности от 16.06.2022, что подтверждается актом от 27.06.2022 с подписями сторон.

Давая оценку обоснованности установленной в устном порядке стоимости стоянки автомобиля, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающими, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Дородникова Э.А. в спорный период соответствующих полномочий действовать от юридического лица и в интересах общества.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Факт получения в спорный период услуг надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказаны истцом с нарушением требований стандартов, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Судом отклоняются заявленные ответчиком возражения, как не опровергающие

установленные по делу обстоятельства.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в общем размере 80 975 руб., из которых 32 000 руб. - транспортировка автомобиля и 48 975 руб. - стоянка автомобиля 653 дня (13.09.2020 - 27.06.2022) по цене 75 руб. за сутки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.09.2020 по 24.04.2023 в размере 9 198 руб. 96 коп., и процентов, начисленных на сумму основного долга с 25.04.2023 до момента фактической оплаты.

Поскольку в материалы дела представлены два договора, содержащие разные условия, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия в данной части сторонами фактически не согласованы, следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном общими нормами ГК РФ.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 50, 51 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств.

Выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о недоказанности принадлежности ООО "Мосты и Дороги" грузового автомобиля "КАМАЗ 6520" гос.номер Х170РТ69, при наличии в материалах дела акта от 28.09.2021 о получении ответчиком данного транспортного средства у истца, (л.д. 35, т.1), а также показаний свидетеля Дородникова Э. А., судебная коллегия находит необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику дважды было одобрено участие в судебном заседании посредством проведения онлайн, которое по техническим причинам суда не состоялось, апелляционным судом не принимается, поскольку риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. Сам факт задержки судебных заседаний, вызванный объективными причинами, а также не подключению к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не являются названными подателем жалобы обстоятельства и для отложения судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу N А12-21455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова