Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-18109/23 по делу N А56-82784/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-82784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Близнец И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кирдяшев Н.Ф. по доверенности от 28.02.2023

от ответчика (должника): Леонов Д.А. по доверенности от 26.05.2023

от ИП Шарова Д.В.: Анферов М.А. по доверенности от 20.03.2023 N 01-2022, Медведев Д.А. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18109/2023) индивидуального предпринимателя Шарова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-82784/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (далее - ответчик, Компания) 14 585 000 руб. задолженности по договорам займа.

Решением от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Шарова Дмитрия Васильевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на аффилированность кредитора с должником (осуществление кредитором компенсационного финансирования) и незаконное признание иска.

Определением от 20.04.2023 по делу А56-18864/2023 заявление ИП Шарова Д.В. принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), соответственно с указанной даты у кредитора ИП Шарова Д.В. возникло право на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А56-82784/2022, на котором основано требование кредитора ООО "Интерком".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Интерком" указывает, что судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Интерком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерком" (займодавец) и ООО "Леноблстрой" (заемщик) заключены договоры займа N 57-2016/3 от 02.12.2016 на сумму 240 000 руб., срок возврата - 01.12.2019; N 42-2016/3 от 02.08.2016 на сумму 700 000 руб., срок возврата - 31.07.2019, N 21-2015/3 от 02.12.2015 на сумму 1 260 000 руб., срок возврата - 01.12.2019, N 18-2015/3 от 20.11.2015 на сумму 435 000 руб., срок возврата - 19.11.2020; N 33-2016/3 от 14.04.2016 на сумму 550 000 руб., срок возврата - 13.04.2019, N 27-2016/3 от 26.02.2016 на сумму 1 160 000 руб., срок возврата - 25.02.2019, N 24-2016/3 от 24.01.2016 на сумму 1 200 000 руб., срок возврата -23.01.2021, N 26-2016/3 от 18.02.2016 на сумму 1 140 000 руб., срок возврата - 17.02.2019, N 19-2015/3 от 24.11.2015 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 23.11.2020, N 20-2015/3 от 24.11.2015 на сумму 950 000 руб., срок возврата - 23.11.2019, N 29-2016/3 от 24.03.2016 на сумму 600 000 руб., срок возврата - 20.03.2019, N 16-2015/3 от 29.10.2016 на сумму 590 000 руб., срок возврата - 28.10.2020, N 52-2016/3 от 01.11.2016 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 01.11.2019, N 10-2017/3 от 14.08.2017 на сумму 550 000 руб., срок возврата - 12.08.2020, N 35-2016/3 от 24.05.2016 на сумму 960 000 руб., срок возврата - 23.05.2019, N 36-2016/3 от 15.06.2016 на сумму 1 350 000 руб., срок возврата - 10.06.2019, N 37-2016/3 от 27.06.2016 на сумму 410 000 руб., срок возврата -10.06.2019, N 40-2016/3 от 18.07.2016 на сумму 680 000 руб., срок возврата - 15.07.2019, N 28-2016/3 от 10.03.2016 на сумму 1 100 000 руб., срок возврата - 09.03.2019, N 4-2017/3 от 15.02.2017 на сумму 300 000 руб., срок возврата - 14.02.2020, N 17-2015/3 от 11.11.2015 на сумму 920 000 руб., срок возврата - 10.11.2020, N 03-2018 от 21.06.2018 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 20.06.2021.

Общество исполнило обязательства перед ООО "Леноблстрой" по передаче денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета ООО "Интерком" в ПАО "Энергомашбанк".

ООО "Леноблстрой" исполнило свои обязательства по возврату займов частично на сумму 1 870 000 руб.

12.05.2022 Общество направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 14 585 000 руб., а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру с учетом признания иска ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, установив, что заявление о признании исковых требований заявлено уполномоченным доверенностью от 08.08.2022 представителем ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с этим подлежит принятию.

Доводы ИП Шарова Д. В. об аффилированности Истца и Ответчика не состоятельны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Формальных признаков аффилированности между указанными лицами не существует, а доводы о фактической аффилированности бездоказательны.

На момент заключения всех договоров займа и по настоящее время, единственным участником и генеральным директором Истца является Клебанов Юрий Олегович. Это видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Истца - Клебанов Ю. О. является директором с 27.12.2011 г. (страница выписки 2, строка 19), а единственным участником с 29.02.2012 г. (страницы выписки 2-3, строки 28 и 37).

Что касается Ответчика, то на момент заключения договоров его учредителями являлись Смирнов Дмитрий Александрович, Ференц Артем Алексеевич и Леонтьева Мария Валентиновна (с 12 мая 2016 г. вышла из общества). В настоящее время единственным участником и генеральным директором Ответчика является Смирнов Дмитрий Александрович.

Утверждения ИП Шарова Д. В. о том, что Истец и Ответчик зарегистрированы по одному адресу не соответствуют действительности. Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ:

Истец зарегистрирован по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, литер а, помещение 47-н комната 16.

Должник зарегистрирован по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, литер а, помещение 30н, комната N 8.

Доводы о признании Ответчиком исковых требований в условиях пропуска Истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как утверждает ИП Шаров Д. В., по ряду договоров между Истцом и Ответчиком был пропущен срок исковой давности, а именно:

N 57-2016/3 на сумму 240 000 рублей;

N 21-2015/3 на сумму 1 260 000 рублей;

N 42-2016/3 от 02.08.2016 на сумму 700 000 рублей;

N 33-2016/3 от 14.04.2016 на сумму 550 000 рублей;

N 27-2016/3 от 26.02.2016 на сумму 1 160 000 рублей;

N 26-2016/3 от 18.02.2016 на сумму 1 140 000 рублей;

N 29-2016/3 от 24.03.2016 на сумму 600 000 рублей;

N 35-2016/3 от 24.05.2016 на сумму 960 000 рублей;

N 36-2016/3 от 15.06.2016 на сумму 1 350 000 рублей;

N 37-2016/3 от 27.06.2016 на сумму 410 000 рублей;

N 40-2016/3 от 18.07.2016 на сумму 680 000 рублей;

N 28-2016/3 от 10.03.2016 на сумму 1 100 000 рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям свидетельствующим о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Между Истцом и Ответчиком 27.05.2022 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик признал свою задолженность перед ООО "Интерком" на сумму 14 585 000 рублей, в том числе и задолженность по тем договорам, по которым, как считает ИП Шаров Д. В., истек срок исковой давности. Подписание данного акта прервало срок исковой давности и он начал течь заново.

Оригиналы актов сверки расчетов, в том числе и акта 27.05.2022 г находятся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Интерком" о взыскании задолженности по договорам займа с учетом признания ответчиком иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Дмитрия Васильевича об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу А56-82784/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина