Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-9067/2019(53)) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АРГО" о пересмотре определения от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО": Бирюлин Дмитрий Александрович по доверенности от 29.03.2023, паспорт ;

от ООО "АРГО": Рехтина Анна Евгеньевна по доверенности от 29.12.2022, паспорт ;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь", должник) 05.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "АРГО" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "АРГО" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибвентдеталь", отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "АРГО" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-3850/2019 и отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ПАО "Банк Зенит" и его правопреемник ООО "РНГО" в настоящем деле о банкротстве реализует подконтрольное банкротство должника; исходя из анализа представленных схем, наглядно прослеживается идея причинения ущерба независимым кредиторам Должника, в обход очередности погашения требований, путем создания мажоритарного большинства голосов ПАО Банк Зенит (ООО "РНГО"); Банк Зенит и его аффилированный мнимый правопреемник общество РНГО реализует схему подконтрольного банкротства лиц, входящих в т.к. ГК НТС, поскольку производят оплату услуг управляющих данных лиц, которые в свою очередь выполняют волю Заказчиков - Банка Зенит и общества РНГО; о фактах финансирования управляющих обществу стало известно лишь в феврале 2023 года из материалов указанных выше дел, а также в судебном заседании по делу N А45-3827/2019, состоявшегося 27.03.2023; в настоящее время вскрылись обстоятельства (осуществление подконтрольного банкротства, создание кредитора с мажоритарным требованием и финансирование им арбитражных управляющих), которые не оценивались судом при рассмотрения вопроса о включении общества РНГО в реестр должника.

ООО "РНГО" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АРГО" и ООО "РНГО" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 29 461 239 руб. 21 коп. основного долга и процентов за пользование включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 06.09.2019 ООО "АРГО" указал на то, что из свойств текстовых файлов, в которых содержится порядок мероприятий по банкротству группы компаний НТС, усматривается, что данные файлы в 2018 году были созданы сотрудниками ПАО Банк ЗЕНИТ, что свидетельствует о фактической аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ, его правопреемника ООО "РНГО" и должника ООО "Сибвентдеталь".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определений суда по правилам главы 37 АПК РФ, также признал пропущенным заявителем срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению ООО "АРГО", обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 06.09.2010 по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства того, что общество "Арго" входит в ГК НТС совместно с аффилированными лицами, установлены многочисленными судебными актами в рамках дел N А45-17965/2019 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022): с обществами с ограниченной ответственностью "Сатурн" и "Новосибирская торговая компания"; N А45-3850/2019 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021): Макаровым Игорем Ивановичем, Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчиковым А.С., обществами с ограниченной ответственностью "Современные складские технологии", "Сибвентдеталь".

Из материалов настоящего дела усматривается, что файлы, на которые ссылается ООО "АРГО" датированы 12.01.2018, последнее сохранение было произведено 31.01.2019 и 01.02.2019, правопреемство ООО "АРГО" в отношении требований Мэрии г. Новосибирска произведено определением от 14.12.2020 (резолютивная часть), следовательно, не позднее момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве - 14.12.2020, заявитель ООО "АРГО" не могло не знать о содержании вышеуказанных документов, на которые в настоящее время ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, на которые указывает заявитель как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта должны были быть известны заявителю (ООО "АРГО") на момент осуществления процессуального правопреемства - 14.12.2020, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Также суд посчитал, что ООО "АРГО" пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так, заявление о пересмотре определения от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанным основаниям могло быть подано ООО "АРГО" не позднее 14.03.2021, чего им сделано не было, ООО "АРГО" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта 05.04.2023, то есть, по истечении трехмесячного срока.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 27.03.2023 (дата судебного заседания по делу N А45-3827/2019), отклоняются, поскольку с учетом установленной аффилированности заявителя (ООО "АРГО") по отношению к должнику ООО "Сибвентдеталь" и Насоленко Е.М., тот факт, что данные документы были представлены Насоленко Е.М. в качестве доказательств в материалы иных обособленных споров в других делах о банкротстве в конце марта 2023 года, не может являться основанием для иного порядка исчисления указанных сроков.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Иванов