Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-30610/23 по делу N А40-168227/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-168227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неоторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-168227/21, вынесенное судьей Лариной Г.М. в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ганина М.Е. по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зарница"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Неоторг" - Степанов Е.К.по дов. от 08.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 ООО "Зарница" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фассахов А.Р., являющейся членом САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2022 поступило заявление ООО "Неоторг" о привлечении Ганина М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.04.2023 суд прекратил производство по заявлению в части привлечения Ганина М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неподачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Неоторг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ганин М.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Неоторг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Неоторг", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из оспариваемого определения суда, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору в части требований заявителя о привлечении Ганина М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию неподачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения ранее, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем основания для повторного рассмотрения вопроса о привлечении Ганина к субсидиарной ответственности по этим же основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами и не находит оснований для отмены определения суда в части прекращения производства по обособленному спору.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ганина М.Е. по неистребованию аванса, увеличению кредиторской задолженности и принятия решения о ликвидации общества состава правонарушения, либо свидетельствующих о неразумности действий материалы дела не содержат, Ганин М.Е. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличение указанной кредитором задолженности на 1 072 241,53 руб. и неистребование аванса напрямую связано с недобросовестными действиями руководителя должника.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161688/20, ответчиком не были нарушены условия договора и истец отказался от договора, поскольку утратил интерес, более того в судебном заседании 30.03.2021 истец заявил, что ответчиком условия договора не были нарушены, что также следует из материалов дела: уведомление от 15.11.2017 г. об отгрузке (при этом, его наличие истец не отрицает, но и не подтверждает); заявление о расторжении договора заявлено до истечении сроков поставки.

Бухгалтерские балансы сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что предприятие получило убыток. Но сама по себе отрицательная величина чистых активов не означает неплатежеспособность, так как это моментная оценка финансового положения (величина чистых активов рассчитывается на определенную дату бухгалтерского баланса). Отрицательные чистые активы это один из признаков того, что финансовое состояние предприятия ухудшается. Однако оно все еще может своевременно в полном объеме исполнять обязательства перед своими кредиторами. И наоборот, если у предприятия положительные чистые активы, это еще не говорит о его хорошей платежеспособности, так как платежеспособность предприятия складывается из двух факторов: 1) наличие активов (имущества и денежных средства), достаточных для погашения всех имеющих обязательств, 2) степень ликвидности имеющих активов достаточная для того, чтобы при необходимости реализовать их, привести в деньги в сумме достаточной для погашения обязательств. Например, если сумма активов превышает размер обязательств (чистые активы положительны), активы могут недостаточно ликвидны и труднореализуемы, и в результате предприятие будет неплатежеспособно.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об искажении бухгалтерской информации, следует вывод о том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. В 2019 г. имело место незначительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью (56 т.р.).

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Наличие кредиторской задолженности у должника на указанный момент времени (после первой просрочки исполнения обязательств перед названным кредитором - 03.10.2020) не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Также в материалах отсутствуют доказательств того, что за период исполнения Ганиным М.Е. обязанностей единоличного исполняющего органа к должнику были предъявлены требования, которые должник не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Соответственно ошибочно отожествлять незначительное превышение кредиторской задолженности в определенный период времени (2019 г.) и наступление объективного банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой и получение прибыли носит вероятностный характер.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными. С учетом этого в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности включаются не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности компании в целом. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 N 18АП-211/23 по делуN А47-520/2018).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ганина М.Е. состава правонарушения, либо свидетельствующих о неразумности действий при совершении сделок от имени должника материалы дела не содержат, как следствие Ганин М.Е. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Должник не совершал сделок (ни одна сделка не была оспорена в рамках банкротного дела), которые могли бы свидетельствовать о злостных попытках вывода имущества должника, применительно к оборотам и масштабам деятельности должника.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до состояния, не позволившего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе перед заявителем, а также что его действия повлекли за собой несостоятельность должника.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства деятельности Ганина М.Е. как директора общества раскрыты, приведены доказательства в совершении достаточных действий по выходу из возможного финансового кризиса.

Относительно выводов о попытке ответчиком ликвидации ООО "Зарница".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П изложена правовая позиция относительно применения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ПС РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1,401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-1185/23 по делу N А46-17308/2022).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Законом не запрещено принятие должником решения о ликвидации юридического лица. Заявителем не представлены пояснения относительно того, какой ущерб и в каком размере был причинен кредиторам вследствие принятия руководителя должника решения о его ликвидации. Доказательств причинно-следственной связи между действиями участника и наступившей несостоятельностью должника также не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции правомерно прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, причинивших имущественный вред должнику и повлекших его неплатежеспособность и последующее банкротство.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40- 168227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова