Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-7745/23 по делу N А41-7304/2021

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-7304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Экомед" (истец) - Манжур А.В. по доверенности от 10.03.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Техническо-экологический центр "Немчиновка" (ответчик) - Привалова М.А. по доверенности от 20.06.2023 года, паспорт, диплом; Ложкарева Е.Г. по доверенности от 09.03.2023 года, паспорт, диплом; Нефедова Т.С. по доверенности от 01.03.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТЭЦ "Немчиновка" Лагода Н.С., поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу NА41-7304/21, по иску ООО "Экомед" к ООО "Техническо-экологический центр "Немчиновка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техническо-экологический центр "Немчиновка" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3208147,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-7304/21 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий ООО "ТЭЦ "Немчиновка" Лагода Н.С. в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-7304/21, а также решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-7304/21.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса). В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между ООО "РЭЦ" как продавцом и ООО "ЭкоМед" как покупателем заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652,за цену 17 030 000 руб., в т.ч. НДС 18% -2 597 796,61 руб.;

- Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:11,за цену 1 170 000 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:22, за цену 2 800 000 руб.

Договором купли-продажи от 28 декабря 2012 года ООО "РЭЦ" приобрело вышеуказанные объекты недвижимого имущества у ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-1763/14 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 года, заключенный между ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013 года, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013 года, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед".

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" следующее недвижимое имущество:

- Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652;

- Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:11;

- Земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер: 50:20:0030103:22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-1763/2014 вступило в законную силу 09 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-3492/19 взыскано неосновательное обогащение с ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" в пользу ООО "Экомед" в размере 51 102 197, 22 рубля.

В рамках произведенной в рамках дела N А41-3492/19 судебной экспертизы установлено, что в период в 24 июня 2013 года по дату подготовки экспертного заключения производились следующие неотделимые улучшения части здания общей площадью 1797,1 кв. м, инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г/п Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, кадастровый номер 50:20:0000000:5652.

Как указывает истец, за период владения имуществом ООО "ЭкоМед" осуществило ряд ремонтно-строительных работ, направленных на улучшение земельного участка, примыкающего к зданию в размере 2 637 417,02 рублей.

В спорный период ООО "ЭкоМед" уплатило земельный налог на общую сумму 570 730,30 рублей по платежным поручениям N 991 от 25.11.2020, N 41 от 28.01.2020, N 40 от 28.01.2020, N 311 от 27.06.2019, N 212 от 25.04.2019, N 41 от 28.01.2019, N 455 от 17.10.2018, N 270 от 16.07.2018, N 153 от 25.04.2018, N 36 от 31.01.2018, N 462 от 25.10.2017, N 292 от 24.07.2017, N 138 от 20.04.2017, N 17 от 30.01.2017, N 339 от 25.10.2016, N 228 от 20.07.2016, N 136 от 29.04.2016, N 10 от 28.01.2016, N 382 от 27.10.2015, N 243 от 20.07.2015, N 134 от 23.04.2015, N 12 от 23.01.2015.

Претензией от 26.11.2020 ООО "ЭкоМед" уведомило ООО "ТЭЦ "Немчиновка" об образовавшемся неосновательном обогащении.

Поскольку требования претензии ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в добровольном порядке не выполнило, ООО "ЭкоМед" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение является отдельным основанием возникновения обязательства (по возврату неосновательно полученного имущества в натуре или возмещению его стоимости).

Основанием требования истца к ответчику о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества является возникшее у ответчика неосновательное обогащение (а не сделка или последствия признания ее недействительной судом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-3492/19 установлено, что ООО "Экомед" были выполнены, в частности, следующие виды работ:

- устройство асфальтовых тротуаров и отмосток вокруг здания;

- на территории вокруг здания выполнено обустройство территории тротуаром, так же крыльцо отделано плиткой, оборудовано пандусами и перилами.

При этом, при взыскании рыночной стоимости неотделимых улучшений в рамках дела N А41-3492/19, стоимость указанных выше работ не вошла в стоимость взысканных сумм, поскольку эксперт, только лишь, установил факт осуществления указанных работ, их стоимостную оценку не рассчитывал, в связи с тем, что исковые требования по делу N А41-3492/19 касались только рыночной стоимости улучшений здания, а не земельного участка.

В рамках дела N А41-3492/19 судом взыскано 51 102 197, 22 руб. - стоимость неотделимых улучшений здания по сравнению с июнем 2013 года по декабрь 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Карпов Д.В. сообщил суду, что в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А41-3492/19, в заключении N CL-419 при расчете стоимости неотделимых улучшений учитывались только улучшения самого здания, без учета улучшений территории.

На вопрос учитывалась ли при расчете неотделимых улучшений стоимость следующих работ: устройство асфальтовых тротуаров и отмосток вокруг здания, обустройство территории тротуаром, отделка плиткой, оборудование пандусов и перил, эксперт пояснил, что не учитывалась.

Соответственно, стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на улучшение земельного участка, примыкающего к зданию - проведение ремонтно-строительных работ подтверждается договором N Р-04-2015/03 на выполнение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения от 30.04.2015 года с ООО "Итэс Строй" как подрядчиком, сметой, актом приемки выполненных работ N 684 от 31.05.2015 года, общей стоимостью 1 706 417,02 руб. подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы временного управляющего ООО ТЭЦ "Немчиновка" Лагоды Н.С. о том, что ввиду недобросовестного владения истцом зданием в силу ст. 303, 1108 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать, подлежит отклонению.

Истец в рамках настоящего дела взыскивал не расходы на содержание имущества (ст. 303,1108 ГК РФ), а расходы на неотделимые улучшения, в связи с чем положения указанных статей к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы временного управляющего ООО ТЭЦ "Немчиновка" Лагоды Н.С. о недобросовестном владении имуществом ООО "ЭкоМед", его недобросовестности при заключении сделок, подлежат отклонению.

Сделка по отчуждению имущества ООО "ТЭЦ Немчиновка" в рамках дела N А41 - 1763/14 признана недействительной, поскольку оспариваемая сделка является с одной стороны недействительной, как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а с другой стороны - ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судебными актами по делу N А41-1763/14 установлена недобросовестность Чернышова В.Т.

Указывая в апелляционных жалобах на то, что ООО "ЭкоМед" в нарушение ст. 16 АПК РФ не вернуло здание законному владельцу - ООО "ТЭЦ Немчиновка", заявителями не учтено, что ООО "ТЭЦ Немчиновка" не предпринимало никаких действия для исполнения решения суда.

Кроме того, в спорный период ООО "ЭкоМед" уплатило земельный налог на общую сумму 570 730,30 рублей по платежным поручениям N 991 от 25.11.2020, N 41 от 28.01.2020, N 40 от 28.01.2020, N 311 от 27.06.2019, N 212 от 25.04.2019, N 41 от 28.01.2019, N 455 от 17.10.2018, N 270 от 16.07.2018, N 153 от 25.04.2018, N 36 от 31.01.2018, N 462 от 25.10.2017, N 292 от 24.07.2017, N 138 от 20.04.2017, N 17 от 30.01.2017, N 339 от 25.10.2016, N 228 от 20.07.2016, N 136 от 29.04.2016, N 10 от 28.01.2016, N 382 от 27.10.2015, N 243 от 20.07.2015, N 134 от 23.04.2015, N 12 от 23.01.2015.

По мнению истца, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, до момента внесения записи в ЕГРН об ООО ТЭЦ "Немчиновка" как о собственнике, у ТЭЦ Немчиновка в силу ч.1 ст. 333 НК РФ отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего.

По мнению истца, ООО "Экомед" исполнило обязанность по уплате налога за ООО ТЭЦ "Немчиновка".

В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом.

Состав налоговой обязанности является формальным и определяется применительно к записи в ЕГРН о собственнике.

Поскольку право на земельный участок, на котором располагалось Здание, было зарегистрировано за ООО "Экомед", обязанность уплачивать земельный налог должна быть возложена именно на ООО "Экомед".

До момента внесения записи об ООО ТЭЦ "Немчиновка", как о собственнике Здания и земельного участка, у ООО ТЭЦ "Немчиновка" в силу законодательства отсутствует обязанность уплачивать земельный налог, следовательно, ООО ТЭЦ "Немчиновка" никак не могло сберечь денежные средства.

Соответственно, в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при вынесении постановления от 02 ноября 2021 года по делу N А41-7304/21, Десятый арбитражный апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-7304/21 подлежит отмене. Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-7304/21 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-7304/21.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-7304/21 отменить.

Взыскать с ООО "Техническо-Экологический Центр "Немчиновка" (ИНН 5032040164) в пользу ООО "Экомед" (ИНН 5032265866) неосновательное обогащение в сумме 2 637 417,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 013,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина