Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 14АП-3404/23 по делу N А13-8967/2022

г. Вологда

12 июля 2023 г.

Дело N А13-8967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Романычевой И.А. по доверенности от 17.11.2022 N 160-22 и Богатырёвой Е.Ю. по доверенности от 17.11.2022 N 166-22, от общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" Власова С.Г. по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу N А13-8967/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - ООО "ССК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (ОГРН 1023500888751, ИНН 3525026420; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Мудрова, дом 30; далее - ООО "Большая медведица") о взыскании 415 736,33 руб. долга за электроэнергию в виде стоимости безучётного потребления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2023 иск удовлетворён частично, с ООО "Большая медведица" в пользу ООО "ССК" взыскано 147 049,90 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Большая медведица" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Большая медведица" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "ССК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения.

АО "ВОЭК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, по договору электроснабжения от 01.01.2019 N 35020210001880 ООО "ССК" (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "Большая медведица" (потребитель) обязалось принимать и оплачивать электроэнергию, а также услуги по передаче электроэнергии и иные услуги.

АО "ВОЭК" (сетевая организация) в отношении потребителя (ООО "Большая медведица") провело проверки измерительных комплексов:

- 23.08.2019 - проверку по точке поставки: магазин, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 16 (прибор учёта N 776837). По результатам проверки составлен акт от 23.08.2019, в котором зафиксировано нарушение "вышел срок поверки счётчика" (дата предыдущей поверки счётчика подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 01.02.2014). Также в акте указано на то, что потребитель приглашается на 30.08.2019 на составление акта о безучётном потреблении. АО "ВОЭК" письмом от 23.08.2019 N 3-2/10893 также уведомило потребителя о том, что он приглашается для составления акта о безучётном потреблении на 30.08.20189 в 10.00 час.;

- 26.08.2019 - проверку по точке поставки: магазин, г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 209 (прибор учёта N 001669). По результатам проверки составлен акт от 26.08.2019, в котором зафиксировано нарушение "вышел срок поверки счётчика" (дата предыдущей поверки счётчика подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 01.02.2014). Также в акте указано на то, что потребитель приглашается на составление акта о безучётном потреблении на 30.08.2019. АО "ВОЭК" письмом от 27.08.2019 N 3-2/10949 также уведомило потребителя о том, что он приглашается для составления акта о безучётном потреблении на 30.08.20189 в 10.00 час.

В присутствии представителя потребителя (ООО "Большая медведица") 30.08.2019 были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии:

- акт N 77 от 30.08.2019 (по точке поставки г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 16);

- акт N 78 от 30.08.2019 (по точке поставки г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 209).

От подписания этих актов представитель потребителя (ООО "Большая медведица") отказался.

Объём безучётного потребления электроэнергии составил:

- по акту N 77 от 30.08.2019 (г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 16) за период с 01.02.2019 по 22.08.2019 (203 дня) составил 40 186 кВтч стоимостью 147 049,90 руб. Использованная в этом расчёте величина максимальной мощности в размере 10 кВт подтверждена актом разграничения границ балансовой принадлежности о 05.07.2016 N 377Д;

- по акту N 78 от 30.08.2019 (г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 209) за период с 01.02.2019 по 25.08.2019 (206 дней) составил 73 427 кВт стоимостью 268 686,43 руб. Использованная в этом расчёте величина максимальной мощности в размере 15 кВт подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 06.07.2016 N 379Д.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Данное решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в истечении срока поверки названных выше приборов учёта ответчика.

Проведённая по истечении межповерочного интервала поверка прибора учёта, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных за весь период после истечения срока поверки;

Так, в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, даны следующие разъяснения:

- Законодательство обязывает осуществлять расчёты за потреблённые энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442;

- Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта, определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ);

- Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истёк, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учёта;

- Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчётного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучётного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учёта (системы учёта) метрологическим требованиям или их замены (пункту 166, 179 и 180 Основных положений N 442);

- Из определения понятия "безучётное потребление", содержащегося в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии;

- Непроведение абонентом поверки прибора учёта не относится к вмешательству в работу прибора учёта, составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потреблённой электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учёта (системой учёта) данных об объёме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведёт к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учёта;

- Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём, поскольку последующее признание прибора учёта (измерительного трансформатора в составе системы учёта) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учёта (системы учёта) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит;

- Проведённая по истечении межповерочного интервала поверка прибора учёта, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных за весь период после истечения срока поверки;

В рассматриваемом случае один из рассматриваемых приборов учёта - прибор учёта N 001669 (г. Вологда, ул. Набережная 6 Армии, д. 209; акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 30.08.2019 N 78) прошёл метрологическую поверку 14.01.2020. По результатам этой поверки было установлено, что данный счётчик соответствует описанию типа и пригоден к дальнейшему использованию.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для квалификации потребления ответчиком электроэнергии в качестве безучётного в отношении данного прибора учёта N 001669 по акту N 78, как и основания для исчисления объёма последующего после истечения срока проверки потребления ресурса расчётным путём, отсутствуют, и поэтому отказал в удовлетворении иска в этой части.

В данной части решение суда не обжалуется.

В отношении второго прибора учёта - прибора учета N 776837 (г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 16; акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 30.08.2019 N 77) суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности безучётного потребления и в этой части удовлетворил иск.

Данный вывод суда является ошибочным.

Истец в отношении данного прибора учёта период безучётного потребления определяет с 01.02.2019 по 22.08.2019 (том 1, лист 4).

В обоснование данного периода истец указывает на то, что срок поверки этого счетчика истёк, дата предыдущей поверки этого счётчика подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 01.02.2014 (том 1, лист 54). Таким образом, истец просит взыскать безучётное потребление за период с даты истечения межповерочного интервала этого прибора учёта (с 01.02.2019) по дату обнаружения этого нарушения - по 22.08.2019 (акт проверки от 23.08.2019).

Истец (ООО "ССК") в качестве обоснованности такого расчёта указывает на то, что сам факт истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объёма отпущенной энергии расчётным способом с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств. Первый расчётный период следует определять с момента истечения межповерочного интервала.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая не предоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

До данного момента выявления факта непригодности прибора учёта к расчётам стороны принимали показания этого прибора, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление электроэнергии.

Истец (ООО "ССК") и сетевая компания (АО "ВОЭК"), осведомлённые как о дате поверки установленных у потребителя (ответчика) приборов учёта, так и о дате следующей поверки этих приборов, в течение длительного времени не осуществляли проверку состояния приборов учёта, не указывали потребителю на необходимость поверки приборов учёта, принимали от потребителя без замечаний показания приборов учёта по истечении межповерочного интервала, то есть не проявили как профессиональные участники отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности.

Следовательно, в такой ситуации пункты 166, 179 Основных положений N 442 должны применяться с даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания поверочного интервала прибора учёта, поскольку неисполнение субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электроэнергией потребителей, своих обязательств как о проведении ежегодных проверок приборов учёта, так и об оформлении её результатов, не должны нести для потребителей неблагоприятные последствия за период бездействия таких организаций.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу N А21-3702/2018, от 20.02.2020 по делу N А66-6609/2018, а также в судебных актах по делам N А66-20222/2017, А66-10167/2019.

На основании изложенного расчётный способ подлежит применению с момента выявления факта непригодности прибора учёта к расчёту. Подобные исковые требования истец в настоящем деле не заявляет (заявлены исковые требования о взыскании стоимости безучётного потребления за период с 01.02.2019 по 22.08.2019).

Также истцом в настоящем деле не заявлено требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной в порядке пункта 179 Основных положений N 442 с использованием замещающей информации.

Скорректированный истцом расчёт, произведенный в порядке пункта 179 Основных положений N 442 с использованием замещающей информации, мог быть принят судом во внимание только при изменении истцом основания иска. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял ходатайства об изменении основания иска. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ право изменять предмет или основание иска предоставляется только истцу, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу N А26-5785/2021.

Кроме того, рассматриваемый прибор учёта N 776837 (г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 16; акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 30.08.2019 N 77) проходил две поверки в ФБУ "Вологодский ЦСМ":

- поверку от 27.09.2019, по результатам которой составлен протокол поверки счётчика N 278/4 69, где в заключении указано: "брак" (том 1, лист 127);

- поверку от 22.01.2020, по результатам которой составлен протокол поверки N 26, где счётчик признан соответствующим описанию типа и пригодным к применению, вывод: "годен" (том 1, лист 126).

Согласно приведённому выше пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведённая по истечении межповерочного интервала поверка прибора учёта, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае прибор учёта N 776837 по истечении межповерочного интервала прошёл поверку от 22.01.2020, по результатам которой признан соответствующим метрологическим требованиям, то есть пригодным к применению за весь период после истечения срока поверки.

На основании изложенного иск ООО "ССК" не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Большая медведица" в его пользу согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года по делу N А13-8967/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (ОГРН 1023500888751, ИНН 3525026420) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов