Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9767/23 по делу N А53-36010/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-36010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Альтудов Б.Б. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-36010/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1196196020778, ИНН 6147040684)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (ОГРН 1026101925739, ИНН 6143042440)

при участии третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704, ИНН 6163097776)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Портгрейн ЛТД", компания) о взыскании убытков в размере 864 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2022, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнёры", однако: ни один из представителей, присутствовавших и защищавших интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции адвокатом не является; документов о взаимосвязи участвовавших в деле представителей и АБ КК "Домащенко и Партнёры" (трудовой договор, договор поручения и т.д.) к заявлению не приложено; в актах сдачи-приёмки оказанных услуг от 07.12.21 и 02.02.22 отсутствует расшифровка выполненных работ и кем они были выполнены. Судом первой инстанции не проверено являются ли лица, представлявшие интересы ответчика по данному делу, работниками АБ КК "Домащенко и Партнёры" или штатными юристами ответчика.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры" в лице управляющего партнера Домащенко Романа Юрьевича, действующего на основании Устава, и ООО "Портгрейн ЛТД" в лице директора Калайкова А.И., действующего на основании Устава, заключено соглашение об оказании юридической помощи N 64/2021 от 22.11.2021.

Предметом вышеуказанного соглашения является оказание адвокатами юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-36010/2021 по рассмотрению искового заявления ООО "Лидер" о взыскании с ООО "Портгрейн ЛТД" убытков, по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А53-36010/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Пунктами 5.1.1. и 5.1.2. соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции установлено в размере 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб.

Кроме того, между адвокатским бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры" в лице управляющего партнера Домащенко Романа Юрьевича, действующего на основании Устава, и ООО "Портгрейн ЛТД" в лице директора Грицай В.В., действующего на основании Устава, заключено соглашение сторон N 1 от 23.09.2022.

В пункте 3.1. соглашения указано, что общий размер задолженности ООО "Портгрейн ЛТД" (по всем соглашениям) перед адвокатским бюро составляет 637 803,19 руб. Материалами дела подтверждается оплата задолженности в полном объеме, а именно, платежным поручением N 2292 от 30.09.202 на сумму 637 803,19 руб.

Заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2021, от 02.02.2022 по соглашению об оказании юридической помощи N 64/2021 от 22.11.2021, счета на оплату N 01-64/2021 от 22.11.2021, N02-64/2021 от 02.02.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 между ООО "Портгрейн ЛТД" и адвокатским бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры, согласно которому на 31.05.2023 задолженность отсутствует.

ООО "Портгрейн ЛТД" произвел оплату по соглашению, что подтверждается платежным поручением N 1776 от 16.12.2021 на сумму 150 000 руб., оплаченным по счету N 01-64/2021 от 22.11.2021, платежным поручением N 2292 от 30.09.2022 на сумму 637 803,19 руб., оплаченным по соглашению N 1 от 23.09.2022.

Так, в подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи N 64/2021 от 22.11.2021, соглашение сторон N 1 от 23.09.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2021, от 02.02.2022, счета на оплату N 01-64/2021 от 22.11.2021, N 02-64/2021 от 02.02.2022., платежное поручение N 1776 от 16.12.2021 (150 000 руб.), платежное поручение N 2292 от 30.09.2022 (637 803,19 руб. - из них оплачено по соглашению 150 000 руб.).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ООО "Лидер" судебные расходы в размере 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25.03.2022, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд отмечает, что указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО "Лидер", в размере 70 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил членство представителей ответчиков Луговского А.В. и Поповой О.С. в адвокатском образовании, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходов, поскольку в материалах дела представлены доверенности ответчика на представления его интересов Луговским А.В., Поповой О.С.. Тот факт, что представители ответчика не имеют статус адвокатов, не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятие судом решения об отказе истцу в иске.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу N А53-36010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик