Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-14595/22 по делу N А70-24078/2021

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А70-24078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14595/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Моторостроитель" на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24078/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" (ОГРН 1107232005484, ИНН 7224009725) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Моторостроитель" - Тихомирова О.А., по доверенности от 28.04.2023 сроком до 31.12.2023, диплом от 22.10.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Рябчук Н.С., по доверенности N 302/2021 от 18.11.2021 сроком до 31.12.2023, диплом от 05.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" (далее - ответчик, СНТ "Моторостроитель") о взыскании задолженности в размере 49 214 руб. 35 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период август 2021 года, пени в размере 2 441 руб. 79 коп. за период с 11.09.2021 по 05.12.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты, на основании которого судом возбуждено производство по делу N А70-24078/2021.

Также, ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к СНТ "Моторостроитель" о взыскании задолженности в размере 48 680 руб. 93 коп. за услуги по обращению с ТКО за период декабрь 2020 года, пени в размере 6 979 руб. 15 коп. за период с 11.02.2021 по 12.12.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты, на основании которого судом возбуждено производство по делу N А70-25678/2021.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-24078/2021 и N А70-25678/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу N А70-24078/2021.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 10.10.2019 N ТО02КО0101010414 за период декабрь 2020 года, август 2021 года в размере 97 895 руб. 28 коп., пени за период с 12.01.2021 по 27.04.2022 в размере 22 243 руб. 63 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24078/2021 исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Моторостроитель" в пользу ООО "ТЭО" взысканы долг в размере 96 594 руб. 15 коп., пени в размере 17 723 руб. 73 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 418 руб. Также указанным решением ООО "ТЭО" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, СНТ "Моторостроитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 52 460 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расчет за ТКО произведен истцом исходя количества членов СНТ 580, в то время как совместным актом от 01.06.2022 N 425 стороны зафиксировали 315 освоенных участков.

От ООО "ТЭО" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Определением от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А70-24078/2021 приостановлено до вступления в законную силу итого судебного акта, принято по результатам рассмотрения Тюменским областным судом административного дела N 3а-100/2022 об оспаривании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 N 29/01-21 "Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ".

В связи с вступлением решения Тюменского областного суда по административному делу N 3а-100/2022 в законную силу, которым распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 N 29/01-21 "Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ" признано недействительным, производство по делу возобновлено Восьмым арбитражным апелляционным судом определением от 17.05.2023.

Указанным определением ООО "ТЭО" было предложено, в том числе, представить пояснению по определению норматива накопления ТКО, представить его расчет, указать, каким образом истец видит возможность установления норматива (назначение экспертизы, обращение к соответствующему государственному органу), а также пояснить, имеется ли возможность подтвердить первичными бухгалтерскими документами объем ТКО, фактически вывезенный от ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях истец приводит доводы о необходимости порядка определения норматива накопления ТКО на основании распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, который являлся действующим непосредственно в период оказания услуг, ссылаясь на то, что при установлении нового норматива накопления ТКО ответчик не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Пояснил, что основания для назначения экспертизы и привлечения специалиста отсутствуют, поскольку заменяющий нормативный правовой акт устанавливается соответствующим органом и не может быть определен иным способом.

Податель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца, ссылаясь на то, что услуги по вывозу ТКО фактически осуществляло иное лицо - ИП Лейс Евгений Александрович, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров на оказание услуг от 01.01.2020 N 23/20, от 01.01.2021 N 23/21, актов приема-передачи бункеров к указанным договорам, счетов на оплату от 31.12.2020, от 31.08.2021, чеков-ордеров ПАО Сбербанк об оплате услуг на сумму 1 000 руб. и 18 000 руб., в связи с чем полагает, что услуги истца не могут превышать уже оплаченную ранее по договору с ИП Лейс Е.А. сумму, вместе с тем, податель жалобы, поддерживая доводы о наличии оснований для отмены судебного акта, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Моторостроитель" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ТЭО" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО".

По утверждению истца, ООО "ТЭО" 19.11.2019 направило ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101010414 от 10.10.2019, который со стороны последнего не подписан.

В приложении N 1 к договору определена площадка накопления ТКО по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Средние Тарманы, ул. Мира, д. 16.

В последующем, направлено дополнительное соглашение от 18.12.2020 N 001, которым внесены изменения в приложение N 1, площадка накопления ТКО определена по адресу: г. Тюмень, Салаирский тракт 10-й километр, д.1, расчет по нормативу, исходя из количества членов СНТ, количество расчетных единиц - 600, а также дополнительное соглашение от 18.12.2020 N 002, которым площадка накопления ТКО определена по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 002 оно распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 28.06.2019.

Дополнительным соглашением от 13.07.2021 N 003, подписанным в одностороннем порядке со стороны регионального оператора, внесены изменения в отношении количества расчетных единиц, которое составило 580.

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 N 004, подписанным сторонами, внесены изменения в приложение N 1, согласно которым способ расчета объема определен исходя из объема и количества контейнера с указанием контейнерной площадки по адресу: г. Тюмень, Салаирский тракт, д. 13 км.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021.

Из обстоятельств спора также следует, что заявка на заключение договора по обращению с ТКО поступила от ответчика 28.05.2021.

После получения проекта договора N ТО02КО0101010414 от 10.10.2019 ответчиком направлен протокол разногласий к договору, в ответ на который региональным оператором подготовлен протокол урегулирования разногласий.

Ссылаясь на обстоятельства оказания услуг по обращению с ТКО в период декабрь 2020 года, август 2021 года и отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом N 89-ФЗ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами N 1156, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, скорректировав расчет платы с учетом действующего на момент рассмотрения спора норматива накопления ТКО, исходя из количества участников 580, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом определенной судом стоимости услуг и действия моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В представленном в материалы дела договоре на оказание услуг по обращению с ТКО в приложении N 1 (в редакции дополнительных соглашении N 002, N 003, действующих в исковой период - декабрь 2020 года и август 2021 года, которые стороной ответчика не подписаны), в качестве места накопления ТКО указана площадка по адресу: Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177.

Между тем, данное место накопления ТКО не включено в Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, утвержденную распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 N 45-РД, соответствующие доказательства истцом не представлены, а ответчиком оспариваются.

Применительно к изложенному, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, является обстоятельства фактического оказания услуг в пользу ответчика в исковой период.

В материалах дела отсутствуют сведения системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы, либо иные доказательства, из содержания которых бы следовало, что в исковой период мусоровозы регионального оператора двигались по адресу расположения как названной выше площадки (Тюменский район, д. Решетникова, ул. Бирюзовая, д. 177), так и непосредственно по местонахождению ответчика (Тюменская область, Тюменский район, Салаирский тракт, 13 км.).

Правилами N 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 9 Правил N 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

ООО "ТЭО" не представлено сведений о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО и соответствующая информация направлена в орган исполнительной власти субъекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в исковой период фактически вывоз мусора осуществляло иное лицо (ИП Лейс Е.А.), оплата услуг которого произведена со стороны ответчика.

В данной связи, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТЭО" не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Еще одним существенным условием договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В первоначальном варианте договора сторонами согласован расчет по нормативу, что соответствует и положениям законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления 6 А70-18452/2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

При отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки, как в настоящем случае в исковой период, расчеты осуществляются по нормативу.

Таким образом, существенным для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований является установление подлежащего применению при расчете норматива.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемой ввиду отсутствия возможности их исчисления иным методом.

Нормативы устанавливаются в соответствии с правилами, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 269), Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 269, нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 5, 6, 13, 14 Правил N 269).

Вместе с тем, установленные для садоводческих некоммерческих товариществ на территории Тюменской области нормативы последовательно признаны недействующими.

Основанием для отмены послужило принятие нормативов без соблюдения установленного порядка их определения, в отсутствие экономического обоснования.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление N 63).

Пунктами 2 и 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, который должен быть принят в установленный судом срок соответствующий орган в силу его компетенции.

Как указано в пункте 5 постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Расчет задолженности, основанный на применении нормативов накопления ТКО, утвержденных с нарушением требований действующего законодательства или не действовавшего в период спорных правоотношений, не является обоснованным, что неоднократно подтверждалось судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу N А75-9532/2021, от 21.02.2023 по делу N А75-14386/2021 и др.).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции определением от 17.05.2023 предлагалось истцу представить соответствующие пояснения.

ООО "ТЭО" пояснило, что в настоящее время норматив накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ отсутствует. Вместе с тем, ООО "ТЭО" продолжает настаивать на применении отмененного норматива, ссылаясь на возможность последующего пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (при наличии к тому оснований, например, при принятии замещающего норматива).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязан доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелась возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права по обоснованию иска, которой он не пожелал воспользоваться, постольку имеющиеся сомнения в расчете при рассмотрении настоящего дела подлежат истолкованию в пользу ответчика как слабой стороны спорного правоотношения по своему статусу в публичном договоре с региональным оператором, не имеющей возможности рыночными методами влиять на его действия, тогда как ООО "ТЭО" является профессиональным участником данных правоотношений и единственным лицом, уполномоченным на оказание услуг по обращению с ТКО в регионе.

Принимая во внимание, что как объем услуг и их стоимость, так и сам факт их оказания истцом не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобе государственная подлежит возврату из бюджета согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24078/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.12.2021 N 162135.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Моторостроитель" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Моторостроитель" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.12.2022 N 48 (плательщик Долгушина Ирина Георгиевна).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко