Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-34190/23 по делу N А40-81940/2021

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-81940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федотова А.Г., на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-81940/21, принятое судьей Р.М. Олимовой, о признании ООО "Глобалстрой Девелопмент" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Глобалстрой Девелопмент",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ГЛОБАСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Карибов Т.О. по дов. от 28.03.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 в отношении ООО "Глобалстрой Девелопмент" (ОГРН 1187746760981, ИНН7724450832) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родионов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в отношении ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден - Кириллов Кирилл Сергеевич (члена Ассоциации СРО "Эгида", регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 17385, ИНН 682900081395, адрес для направления корреспонденции: 140100, г. Раменское, а/я 1304), установив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, с полномочиями, определенными статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 66(7511) от 15.04.2023.

Не согласившись с указанным решением, ИП Федотов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего.

Апеллянт, иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в ходе иных обособленных споров доказана аффилированность временного управляющего по отношению к должнику или Кириллову Кириллу Сергеевичу. Просит отменить решение в части утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Кириллова Кирилла Сергеевича.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, судом первой инстанции принято во внимание, что на собрании кредиторов 27.01.2023 зарегистрирован 1 участник (ИФНС России N 24 по г. Москве) с суммой требований 26 980 653,37 рублей, что составляет 93,19% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание было признано правомочным, по пятому вопросу повестки дня, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий определена Ассоциация СРО "Эгида".

Как верно указал суд первой инстанции, это решение не оспорено. В связи с чем судом первой инстанции принято решение об утверждении Кириллова Кирилла Сергеевича, члена Ассоциации СРО "Эгида", конкурсным управляющим должника.

При этом принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае заявителем не заявлены существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Кириллова Кирилла Сергеевича требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принял решение об утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Довод о том, что суд сначала направил запросы в СРО методом случайного выбора, а потом утвердил управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку такие действия суда были обусловлены соблюдением принципа процессуальной экономии в связи с оспариванием решения собрания кредиторов. Поскольку соответствующие требования в рамках отдельного обособленного спора удовлетворены не были, после чего был заявление отказ от требований в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для выбора СРО методом случайного выбора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-81940/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова