Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35926/23 по делу N А40-190353/2020

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-190353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-190353/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486)

третьи лица: АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", АО "Моспромстрой", ПАО "Моспромстройматериалы", АО ХК "Главмосстрой", Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Москапстрой" о взыскании 1 236 736 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 N М-07-507676.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не проанализированы по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ условия договора в части применения к арендатору мер ответственности за нарушение п.4.2.1 договора (в котором не указан срок исполнения обязательства арендатором), и не исследованы обстоятельства, связанные с основаниями наступления данной ответственности, начисления неустойки (штрафа) и ее расчета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодателем) и АО "Москапстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-07-507676, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:241 площадью 3 853 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пр-кт Мичуринский, квартал 5-6 сроком до 02.06.2007.

Земельный участок предоставлялся арендатору в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства 3-х уровневой автостоянки с подземным сооружением ГО (гражданской обороны) двойного назначения в монолитных конструкциях по индивидуальному проекту (корпус N 16).

Выданы разрешения на строительство от 15.12.2006 N 20946 срок действия 01.07.2009 и от 13.01.2010 N RU77183000-004433 срок действия до 18.04.2011.

На заседании ГЗК от 13.12.2018 N 30 п.24 принято решение о продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной застройки кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО) согласно инвестиционному контракту от 18.01.2005 (регистровый N 13-084518-5701-0081-00001-05) в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта гаражного назначения: корпус N 16 до 30.04.2019 с установлением ответственности в случае просрочки ввода в эксплуатацию корпуса в соответствии с расчетом, произведенным согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 N 150-ПП "Об изменениях отдельных условий инвестиционных контрактов".

В соответствии с решением ГЗК от 13.06.2019 N 32 п.32 внесены изменения в ранее принятое решение Комиссии от 13.12.2018 (протокол N 30 п.24). Срок реализации инвестиционного проекта комплексной застройки кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО) согласно инвестиционному контракту от 18.01.2005 в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта гаражного назначения: корпус N 16 продлением до 31.09.2019.

Вместе с тем документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, арендатором не представлены.

Согласно п.5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то что, за нарушение условий договора, истцом начислен штраф на основании п.7.4 договора в размере 1 236 736 руб. 71 коп.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренной п.7.4 договора, согласно которому, за неисполнение условия договора с арендатора взимаются штрафные санкции в размере годовой арендной платы за земельный участок.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено взимание штрафа за нарушение сроков строительства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, указанный в п.4.2.3 не регулирует вопрос окончания строительства (срок окончания строительства урегулирован в решении ГЗК от 13.06.2019 N 32, а также в постановлении Правительства Москвы от 19.11.2002 N 957-ПП и соответствующем договоре), а регулирует вопрос передачи документов, подтверждающих окончание строительства.

В силу требований п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что после завершения строительства и благоустройства участка, арендатор обязан в недельный срок предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы акт приёмки в эксплуатацию трёхуровневой автостоянки с подземным сооружением гражданской обороны двойного назначения и акт сдачи благоустройства территории

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям п.4.2.3 договора, АО "Москапстрой" обязано было предоставить истцу документы, подтверждающие окончание строительства, в течение недели с момента их получения.

Условий о том, в какие сроки арендатор обязан завершить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды от 23.06.2006 N М-07-507676 не содержит.

Поскольку доказательства того, что арендатор, в нарушение условий п.5.7 договора, использовал арендуемый земельный участок в иных целях, чем строительство трёхуровневой автостоянки с подземным сооружением гражданской обороны двойного назначения, материалы дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с арендатора штрафа по договору аренды.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-190353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина