Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-12417/22 по делу N А40-190353/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-190353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 20.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Москапстрой"

на решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Москапстрой"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка,

третьи лица: акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", акционерное общество "Моспромстрой", публичное акционерное общество "Моспромстройматериалы", акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой", Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", ответчик) о взыскании 1 236 736 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 N М-07-507676.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не исследован вопрос о правовой природе срока, установленного пунктом 4.2.3 договора, а также вопрос о правовой природе требуемого штрафа. Ответчик полагает, что срок, указанный в пункте 4.2.3 договора не регулирует вопрос окончания строительства (срок окончания строительства урегулирован в решении ГЗК от 13.06.2019 N 32, а также в постановлении Правительства Москвы от 19.11.2002 N 957-ПП и соответствующем договоре), данный срок регулирует вопрос о передаче документов, подтверждающих окончание строительства. Таким образом, по условиям пункта 4.2.3 договора, АО "Москапстрой" обязано было представить истцу документы, подтверждающие окончание строительства, в течение недели с момента их получения. Условия о том, в какие сроки арендатор обязан завершить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды от 23.06.2006 N М-07-507676 не содержит. Ответственность за нарушение сроков строительства предусмотрена соответствующим инвестиционным контрактом. Какая-либо ответственность за нарушение сроков строительства условиями договора от 23.06.2006 N М-07-507676 не предусмотрена. Также ответчик указывает на то, что доказательств того, что арендатор, в нарушение условий пункта 5.7. договора, использовал арендуемый земельный участок в иных целях, чем строительство трехуровневой автостоянки, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2022 по 04.07.2022.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.06.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и АО "Москапстрой" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-07-507676, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:241 площадью 3 853 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-кт Мичуринский, квартал 5-6 сроком до 02.06.2007.

Земельный участок предоставлялся арендатору в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства 3-уровневой автостоянки с подземным сооружением ГО (гражданской обороны) двойного назначения в монолитных конструкциях по индивидуальному проекту (корпус N 16).

Выданы разрешения на строительство от 15.12.2006 срок действия до 01.07.2009 и от 13.01.2010 срок действия до 18.04.2011.

На заседании ГЗК от 13.12.2018 N 30 п. 24 принято решение о продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной застройки кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО) согласно инвестиционному контракту от 18.01.2005 (регистровый N 13-084518-5701-0081-00001-05) в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта гаражного назначения: корпус N 16 до 30.04.2019 с установлением ответственности в случае просрочки ввода в эксплуатацию корпуса в соответствии с расчетом, произведенным согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 N150-ПП "Об изменениях отдельных условий инвестиционных контрактов".

В соответствии с решением ГЗК от 13.06.2019 N 32 в п.32 внесены изменения в ранее принятое решение Комиссии от 13.12.2018 (протокол N 30 п. 24). Срок реализации инвестиционного проекта комплексной застройки кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО) согласно инвестиционному контракту от 18.01.2005 в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта гаражного назначения: корпус N 16 продлен до 31.09.2019.

Вместе с тем документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, арендатором не представлены.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то что, за нарушение условий договора, истцом начислен штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 1 236 736 руб. 71 коп.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, согласно которому, за неисполнение условия договора с арендатора взимаются штрафные санкции в размере годовой арендной платы за земельный участок.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 4 статьи 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.2.1, 7.4 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора штрафа по договору аренды.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом штраф начислен не за нарушение пункта 4.2.3 договора, а за нарушение обязанности по строительству объекта в соответствии с проектом (пункт 4.2.1 договора).

Вместе с судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, и что истцом штраф начислен не за нарушение пункта 4.2.3 договора, а за нарушение обязанности по строительству объекта в соответствии с проектом (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется выполнить строительство 3-х уровневой автостоянки с подземным сооружением ГО (гражданской обороны) двойного назначения в монолитных конструкциях по индивидуальному проекту (корпус N 16) в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, не проанализировали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в части применения к арендатору мер ответственности за нарушение пункта 4.2.1 договора (в котором не указан срок исполнения обязательства арендатором), и не исследовали обстоятельства, связанные с основаниями наступления данной ответственности, начисления неустойки (штрафа) и ее расчета.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом условий договора и исходя из предмета и основания заявленных требований, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-190353/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова