Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-37125/23 по делу N А40-10949/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-10949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г по делу N А40-10949/2023

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860)

третье лицо: ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1147746755727, ИНН: 7725834084)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 12.03.2021 N БГ-2021/120974 в размере 2 873 073,60 руб., неустойки за период с 25.05.2022 по 28.12.2022 в размере 626 330,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова О.А. по доверенности от 28.12.2022.

от ответчика: Ульяненкова Е.Ю. по доверенности от 25.05.2021

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании по Банковской гарантии от 26.05.2020 N М60214, в том числе 2 873 073, 60 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 626 330, 04 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.05.2022 по 28.12.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г по делу N А40-10949/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а именно ст. 166 ГК РФ, что привело к необоснованным выводам и принятию неправомерного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (Генподрядчик, Принципал) заключили договор N ПКР-005135-20 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Олеко Дундича ул., д. 27 (далее - Объект) (далее - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору ПАО "Московский кредитный банк" (Ответчик, Гарант, Банк) выдало Банковскую гарантию от 26.05.2020 N М60214.

Банковская гарантия выдана на срок с 27.05.2020 г по 31.12.2021 г (включительно) (пункт 15 банковской гарантии).

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора.

Согласно иску, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ.

Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней):

- 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-гo дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Общая сумма начисленной истцом принципалу неустойки составила 2 873 073, 60 руб. 31.03.2022 ФКР Москвы направило в адрес ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" претензию от 31.03.2022 N ФКР-ПИР-1968/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 2 873 073,60 руб.

Претензия не исполнена.

12.05.2022 Бенефициаром направлено в адрес Гаранта Требование от 11.05.2022 N ФКР-ПИР-1968/22 об оплате денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования.

31.05.2022 в адрес Бенефициара поступил письменный исх. N 30-01-01-04/356 от 25.05.2022 отказ в удовлетворении требования, поскольку приложенная к Требованию доверенность на Герасимову С.В. не содержит дату выдачи.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию от 11.05.2022 N ФКР-ПИР-1968/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.05.2020 N М60214, поскольку требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, установленных пунктами 4, 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 873 073, 60 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 626 330, 04 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.05.2022 по 28.12.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

В связи с невыплатой ответчиком в пользу истца спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по Требованию, истцом начислены штрафные санкции за просрочку платежа.

Считая отказа гаранта в выплате по банковской гарантии необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции при детальном исследовании материалов дела установил, что Представленное Банку Требование подписано Герасимовой С.В., приложенная к Требованию доверенность на Герасимову С.В. не содержит дату выдачи.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что поскольку требование поступило за пределами срока действия гарантии, истцу отказано в выплате, о чем Банк сообщил истцу письмом от 23.06.2022 N 3001-01- 04/412.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк правомерно отказал истцу в выплате по Гарантии, просрочки в выплате не имеется.

Истец в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, не учел то обстоятельство, что на протяжении всех лет взаимодействия с ответчиком Генеральным директором ФКР Москвы является Кескинов А.Л., о чем известно ответчику.

В жалобе отражено, что ответчику известно, что Кескинов А.Л. уполномочил заместителя генерального директора ФКР Москвы Герасимову СВ. на основании доверенности от 03.08.2020 г N ФКР-11-209/20, выданной сроком на три года, представлять интересы Фонда во всех организациях независимо от их организационно-правовой формы, с правом подписания, предъявления и получения всех необходимых документов.

Как считает истец, ответчик был осведомлен о дате выдачи доверенности из ранее направленных требований и последующих после отказного требования, считая, чем вышеуказанное обстоятельство не является основанием для лишения истца возможности защитить свои права в судебном порядке.

Истец заявил довод о том, что суду следовало определить соответствие действий сторон требованиям добросовестности, а также установить, что между сторонами сложились длительные финансово-экономические отношения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований

Как установлено судом первой инстанции, требования истца обусловлены отказом Гаранта в выплате суммы банковской гарантии ввиду того, что направленное требование о выплате денежных средств по Гарантии подписано неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с гражданским законодательством РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 в Банк поступило Требование от 11.05.2022 N ФКР-ПИР-1968/22 (вх. N 3103) Истца об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на сумму 2 873 073,60 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что представленное Банку Требование подписано Герасимовой СВ., приложенная к Требованию доверенность на Герасимову СВ. не содержит дату выдачи.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, оригинал данной доверенности суд обозрел в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал верную ссылку на нормы материального права, согласно которой, в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены Гаранту по окончанию срока действия независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что Банк, в соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ, в срок, предусмотренный Гарантией (25.05.2022 за исх. N 30-01-01-04/356) уведомил истца о причинах отказа.

Вместе с тем, 16.06.2022 в Банк поступило повторное требование за тем же исходящим номером и от той же даты с приложением надлежащим образом заверенной доверенности на Герасимову С.В. (вх. N 3502).

Поскольку требование поступило за пределами срока действия гарантии, истцу отказано в выплате, о чем также Банк сообщил истцу письмом от 23.06.2022 N 3001-01-04/412.

Положениями банковской гарантии четко предусмотрено, что к требованию должен быть приложен документ (доверенность), подтверждающий полномочия на подписания требования по банковской гарантии.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при направлении требования истцом не соблюдены условия банковской гарантии в части предоставления документов, является правильным.

При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п. 1 ст. 431 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленное истцом Банку требование не соответствовало условиям Банковской гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 376 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для осуществления выплаты у ответчика отсутствовали.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2023 г по делу N А40-10949/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А.Сазонова