Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-10597/23 по делу N А56-43299/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-43299/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,

при участии:

от Рыжикова О.А. - представителя Бикбулатова Д.Ф. (доверенность от 01.08.2022),

от ООО "Международный финансовый центр капитал" - представителя Лиджиева В.В. (посредством использования системы веб-конференции, доверенность от 01.04.2023),

финансового управляющего Коржан А.А. (посредством использования системы веб-конференции, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжикова Олега Александровича (регистрационный номер 13АП-11311/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка5 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Коржан Алексея Александровича о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжикова Олега Александровича,

ответчик: Сорокина Анна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный финансовый центр капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Рыжикова Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Коржан Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 Рыжиков А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Коржан А.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Сорокиной Анны Юрьевны денежных средств в общем размере 823 500 рублей.

Определением от 10.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд признал платежи Рыжикова О.А. в пользу ответчика за период с 07.08.2018 по 31.07.2019 на сумму 709 500 рублей недействительной сделкой, взыскав с Сорокиной А.Ю. в пользу должника 709 500 рублей.

В апелляционной жалобе Рыжиков О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка5 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник не имел признаков неплатежеспособности; ООО "УфаАтомХимМаш" осуществляло расчеты с кредиторами, не имело просроченных обязательств перед контрагентами, вело экономическую деятельность. Рыжиков О.А. систематически предпринимал меры к погашению задолженности обществ, в которых был участником, что свидетельствует о его добросовестности и намерениях погашать долг предприятия, по обязательствам которого он поручился. Платежи имели встречное исполнение - ответчик оказывал Рыжикову О.А. услуги водителя на принадлежащем должнику автомобиле. Из общего объема перечисленных средств 463 523,58 рублей потрачены ответчиком на расходы по страхованию, обслуживанию и эксплуатации автомобиля, а остальное - оплата за оказанные услуги водителя. Податель жалобы также ссылается на недопуск его к участию в судебном заседании путем подключения к системе веб-конференции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 12.07.2023 для уточнения адреса регистрации Сорокиной А.Ю. по месту жительства/пребывания.

В апелляционный суд поступили запрошенные документы, в соответствии с которыми адрес регистрации ответчика не совпадает с адресом, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию.

Однако, в материалах спора имеется отзыв Сорокиной А.Ю. от 30.11.2022 (л.д.16-21), направленный в конверте с адресом отправления, совпадающим с тем, по которому суд извещал ответчика (Москва, ул. Б. Спасская, д.8, кв.179).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о начатом судебном разбирательстве с его участием.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Рыжикова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий и представитель кредитора-заявителя настаивали на недействительности сделки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу Сорокиной А.Ю. в период с 31.05.2018 по 31.07.2019 денежных средств в общем размере 823 500 рублей с назначением платежей "перевод денежных средств".

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной для прикрытия безвозмездной передачи денежных средств в условиях неплатежеспособности Рыжикова О.А. и без встречного предоставления.

Возражая против доводов финансового управляющего, Рыжиков О.А. и ответчик сообщили, что в спорный период Сорокина А.Ю. оказывала должнику и членам его семьи услуги водителя на принадлежащем должнику автомобиле (Porche Macan Y464HM750). Спорные перечисления включают в себя возмещение расходов Сорокиной А.Ю. на топливо, техническое обслуживание, страховку и оплату парковки автомобиля в рамках оказанных услуг. Оплата производилась по факту согласно отчетам ответчика. Указанные доводы подтверждаются страховым полисом на транспортное средство, дополнительным соглашением к договору страхования, доверенностью на управление автомобилем, чеками об оплате, заказ-нарядами на ремонт, а также заключением от 20.02.2023 N 20/1-02-23 по исследованию цифровой информации с мобильного устройства Рыжикова О.А. - переписки с контактом "Анна водитель".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания платежей, совершенных с 07.08.2018 по 31.07.2019 в общем размере 709 500 рублей, недействительными сделками, совершенными в период неплатежеспособности Рыжикова О.А. во вред кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения в счет получения денежных средств является ошибочным и сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела без достаточной оценки возражений участников спора.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Рыжикова О.А. возбуждено 25.05.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2018 по 31.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вопреки выводам суда первой инстанции представленные Рыжиковым О.А. доказательства (приложения в электронном виде к отзыву должника от 27.02.2023, размещенные в системе "Мой арбитр") убедительным образом свидетельствуют о том, что спорные платежи совершались в счет реально оказанных услуг на условиях равноценности.

Указанные доказательства вопреки частям 4, 7 статьи 71 АПК РФ не получили должной оценки со стороны суда.

Исследовав переписку с мобильного мессенджера, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должника и ответчика действительно связывали правоотношения по оказанию услуг личного водителя, не оформленные письменным договором (отсутствует в материалах дела). Вместе с тем, на имя Сорокиной А.Ю. 16.01.2017 Рыжиковым О.А. выдана доверенность, выполненная на бланке 77 АВ 2764301, на управление автомобилем Porche Macan Y464HM750, на три года. Сорокина А.Ю. внесена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в соответствии с дополнительными соглашениями к полису страхования от 26.07.2018, 09.07.2018, 19.07.2019. Сорокина А.Ю. осуществляла оплату ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, чеки об оплате из сервисных центров, счета на оплату за техническое обслуживание транспортного средства. При этом отчеты водителя в переписке, содержащие просьбу погашения понесенных расходов, согласуются с датами и объемом совершения отдельных платежей. Так, к примеру, 13.05.2019 водитель сообщает Рыжикову О.А. о расходах на техническое обслуживание в размере 41 200 рублей, в этот же период со счета должника в пользу Сорокиной А.Ю. совершен платеж в размере 42 000 рублей; 13.06.2019 должник сообщает о "15тр ему надо. На карту тебе?", затем уточняет "16", в тот же день в пользу Сорокиной А.Ю. совершен платеж в размере 16 000 рублей. Водитель также систематические запрашивает денежные средства на оплату топлива, сообщает о расходах на страхование и прочих сопутствующих расходах в рамках оказываемых услуг.

Общий объем понесенных расходов, подтвержденных документально, составил 463 523,58 рублей. Исходя из того, что денежные средства в объеме 823 500 рублей перечислялись в пределах 14 месяцев, апелляционный суд полагает возможным сделать следующий расчет: 823 500 - 463 523,58 = 359 976,42 (денежные средства за оказанные услуги) /14 месяцев = 25 713 рублей (округленно) - ежемесячная заработная плата водителя.

Финансовый управляющий не представил доказательств, что услуги водителя в указанном судом апелляционной инстанции размере носили завышенный характер, равно как не опровергнуты доказательства в обоснование понесенных расходов на обслуживание транспортного средства.

Отсутствие оценки представленных доказательств со стороны суда первой инстанции привело к неправильному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов Рыжикова О.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют признаков неравноценности.

Поскольку спорные платежи совершались при эквивалентном встречном предоставлении, иные признаки недействительности сделки, как то - наличие долга перед иными кредиторами (неплатежеспособность), потенциальная заинтересованность (доказательства которой также отсутствуют), - значения не имеют, поскольку сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов Рыжикова О.А. (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности платежей признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признавая платежи на сумму 709500 рублей недействительной сделкой, то есть удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд не разрешил требования финансового управляющего в остальной части, а потому судебный акт подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о необеспечении судом технической возможности его участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отклоняются апелляционной коллегией, поскольку объективных сведений о препятствиях, созданных судом первой инстанции к участию представителя должника посредством использования системы веб-конференции, материалы дела не содержат, возникновение технических препятствий у лица, которому одобрено участие в заседании таким способом, находится вне сферы контроля суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции было одобрено аналогичное ходатайство финансового управляющего, у которого не возникло препятствий для подключения к системе веб-конференции в судебном заседании 06.03.2023, в отличие от представителя Рыжикова О.А. Апелляционный суд приходит к выводу, что техническая возможность участия в заседании посредством использования системы веб-конференции была организована судом для обоих участников, обратившихся в суд соответствующими ходатайствами.

Податель жалобы не раскрыл апелляционному суду, каким образом факт невозможности участия представителя должника в судебном заседании 06.03.2023, повлиял на исход рассмотрения дела.

Кроме того, в резолютивной части определения неправомерно указано на взыскание с Сорокиной А.Ю. в пользу Коржана А.А. (финансового управляющего) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку финансовый управляющий ни лично, ни от имени должника (за счет конкурсной массы) таких расходов не понес.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты финансовым управляющим государственной пошлины в размере 6 000 рублей при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 10.03.2023 принято на условиях отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной заявителю.

Судебный акт принят в пользу ответчика, что означает в данном случае возложение на должника обязанности уплатить в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины, уплата которой отсрочена ранее.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по обособленному спору N А56-43299/2021/сделка5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему Коржан Алексею Александровичу в удовлетворении заявления о признании сделки Рыжикова Олега Александровича с Сорокиной Анной Юрьевной недействительной.

Взыскать с Рыжикова Олега Александровича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов