Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 01АП-323/23 по делу N А43-8191/2022

г. Владимир

24 апреля 2024 г.

Дело N А43-8191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.12.2023 по делу N А43-8191/2022,

о взыскании судебных расходов в сумме 111 724 руб. 60 коп.,

при участии представителей: от Варламова Андрея Сергеевича - Рычков Д.С. по доверенности от 12.07.2021, сроком действия три года, диплом от 02.07.2020 N 8.1.2.3-25/50; от индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича - Кириллов А.В. по доверенности от 02.06.2022 N 3, сроком действия по 31.05.2027, представлен диплом от 26.02.2008 N 11-314,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" (далее - ООО "НСК", Общество) Варламов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пикину Игорю Валерьевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 06/06-2020, заключенного между Обществом и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренная сделка является мнимой, направленной на вывод денежных средств из Общества путем заключения фиктивных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ежков Максим Сергеевич и Маховиков Юрий Борисович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявление о возмещении 111 724 рублей 60 копеек судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы).

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя удовлетворил частично. Взыскал с Варламова Андрея Сергеевича в пользу Предпринимателя 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Варламов Андрей Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с Варламова А.С. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов. Траты в размере 110 000 рублей за участие в судебных заседаниях, по мнению заявителя, не отвечают критерию разумности и соразмерности, так как заявленный объем требований в 11 раз превышает сумму заявленных истцом исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям пункта 30 постановления Пленума N 1с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 N 01062205АС, заключенный Пикиным И.В. (заказчик) с ООО "Андрей Кириллов и Партнеры" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 15.11.2023 N 1, платежное поручение от 16.11.2023 N 22 на сумму 110 000 рублей, электронный билет N72 031 536 865 831 Нижний Новгород-Владимир на 22.03.2023 на сумму 862 рубля 30 копеек, электронный билет N 72 031 536 865 820 Владимир-Нижний Новгород на 22.03.2023 на сумму 862 рубля 30 копеек.

Согласно условиям договора от 01.06.2022 N 01062205АС, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление участника ООО "Нижегородская судоходная компания" Варламова А.С. к ИП Пикину И.В. о признании сделки недействительной (дело N А43-8191/2022), а также иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (пункт 1.2.1 договора); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, в первом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в рамках рассмотрения судебного спора по исковому заявлению участника ООО "Нижегородская судоходная компания" Варламова А.С. к ИП Пикину И.В. о признании сделки недействительной (дело N А43-8191/2022) (пункт 1.2.2 договора); устное консультирование заказчика по судебному спору (пункт 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется из следующего расчета: 70 000 рублей (без НДС) за участие вне более чем пять судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по исковому заявлению участника ООО "Нижегородская судоходная компания" Варламова Л.С. к ИП Пикину И.В. о признании сделки недействительной (дело N А43-8191/2022), включая подготовку необходимых документов по делу, в том числе отзыва на исковое заявление.

В случае участия Исполнителя в суде апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд) и/или в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа), стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанциях (отдельно от участия в суде первой инстанции) по спору, указанному в п. 1.2. настоящего договора, составит 20 000 рублей (без НДС) за участие в каждом отдельном судебном заседании, рассматриваемом в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе либо Заказчика либо Истца (участника ООО "Нижегородская судоходная компания" Варламова Л.С.) и/или составит 10 000 рублей (без НДС) за участие в каждом отдельном судебном заседании, рассматриваемом в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе либо Заказчика либо Истца (участника ООО "Нижегородская судоходная компания" Варламова А.С., поданной (-ых) на судебный акт или судебные акта нижестоящей (-их) инстанции (-ий), Указанные стоимости включают подготовку любых процессуальных документов, включая подготовку отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу или возражение на отзыв.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, указанная в пункте 3.1. настоящего договора не включает в себя стоимость расходов заказчика, связанных с оказанием услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора (оплата нотариальных услуг, государственных пошлин, почтовых расходов, транспортных расходов и пр.), а также расходов Исполнителя, связанных с необходимостью выезда в город Владимир (суд апелляционной инстанции) для оказания услуг, указанных в пункте 1.2. договора (проведение судебных заседаний в другом городе, населенном пункте и пр.). Также стороны договорились, что в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1. настоящего договора не входит стоимость услуг по сбору доказательств и иных документов, по поиску экспертного учреждения для проведения экспертизы (в случае возникновения такой необходимости) и специалиста (-ов) для написания соответствующего заключения в ходе рассмотрения гражданского дела, указанного в пункте 1.2.1. настоящего договора; данная услуга оплачивается Заказчиком отдельно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и, исключительно, по взаимному согласию сторон.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 15 ноября 2022 года N 1 Исполнитель оказал Пикину ИВ. следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 25.06.2022, итоговой письменной позиции на исковое заявление от 13.10.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 14.03.2023, отзыва на кассационную жалобу от 01.08.2023, дополнения к отзыву на кассационную жалобу от 11.08.2023, ходатайства на ознакомление с материалами дела от 02.06.2022, от 04.07.2022, 17.10.2022, от 12.12.2022, 14.03.2023, ходатайства о приобщении документов от 30.06.2022, 13.10.2022, 14.03.2023, 01.08.2023, 11 08.2023, ходатайства об участии в онлайн-заседании от 13.03.2023 и подача указанных выше документов в суд;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-8191/2022 (судебные заседания: 07.07.2022, 04.10.2021, 10.10.2021, 24.10.2021, 31.10.2021 ), Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А43-8191/2022 (судебное заседание: 22.03.2023) и Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А43-8797/2022 (судебные заседания: 07.08.2023, 14.08.2023) в рамках рассмотрения судебного спора по исковому заявлению участника ООО "Нижегородская судоходная компания" Варламова АС. (ОГРН 1175275043536, ИНН 5245028972) к ИП Пикину И.В. о признании сделки недействительной (дело N А43 -8191/2022).

- устное консультирование заказчика по судебному спору.

Общая стоимость услуг составила 110 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 3.1. договора, складывающаяся из: 70 000 рублей (без НДС) за участие в 5 (Пяти) судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (без НДС) за участие в одном судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе истца (участника ООО "Нижегородская судоходная компания" Варламова А.С., 20 000 рублей (без НДС) за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе истца (участника ООО "Нижегородская судоходная компания" Варламова А.С.

Платежным поручением от 16.11.2023 N 22 услуги исполнителя в размере 110 000 рублей оплачены Пикиным И.В. в полном объеме.

Факт оплаты услуг, и соответственно несение расходов, подтверждается актом об оказании юридических, платежным поручением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 110 000 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной либо кассационной инстанции были излишними или услуги не были оказаны.

Довод истца о необоснованном включении в стоимость судебных расходов услуг по устному консультированию судом правомерно признан несостоятельным, поскольку исходя из условий договора оказания услуг в стоимость услуг входит лишь участие представителя в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов. Консультации не выделены сторонами в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате по данному договору, и к возмещению не заявлены.

Доказательств того, что ответчик является участником ООО "Андрей Кириллов и Партнеры" в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца, наличие у Пикина И.В. юридических знаний и участия в споре как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотренный спор возник по инициативе истца, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В данной случае у суда отсутствовали основания распределить судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной либо кассационной инстанции были излишними или услуги не были оказаны.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу N А43-8191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская