Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-323/23 по делу N А43-8191/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-8191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-8191/2022, принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" (ОГРН 1175275043536, ИНН 5245028972) Варламова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Пикину Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 315525600007313) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ежкова Максима Сергеевича, Маховикова Юрия Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нижегородская судоходная компания" - Аникина В.В. по доверенности от 26.05.2022 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП Пикина И.В. - Кириллова А.В. по доверенности от 14.09.2022 N 4 сроком действия по 31.05.2027, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Маховикова Ю.Б. - Аникина В.В. по доверенности от 08.10.2021 серии 52АА N 5063956 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Варламов Андрей Сергеевич (далее - истец, Варламов А.С.) как участник общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" (далее - ООО "НСК", Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пикину Игорю Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 06/06-2020, заключенного между Обществом и Предпринимателем и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 20 000 руб.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренная сделка является мнимой, направленной на вывод денежных средств из Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ежков Максим Сергеевич, Маховиков Юрий Борисович.

Решением от 0.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варламов А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком в дело доказательствам, которые не отвечают критерию достоверности, в том числе с учетом того обстоятельства, что их оригиналы в дело не представлены; суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств; объяснения Ежкова М.С. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе рассмотрения спора. По мнению заявителя вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

До начала судебного заседания 29.03.2023 от Варламова А.С. в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании дополнительных документов, о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы (в целях проверки заявления о фальсификации доказательств), а также об отложении судебного заседания.

Представители ИП Пикина И.В., ООО "НСК" и Маховикова Ю.Б. в судебном заседании возразили против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, указывали на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Суд разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание, что направление истцом в апелляционный суд заявления о фальсификации доказательств, которое идентично по содержанию тому, что было заявлено в суде первой инстанции, суд расценивает как довод о его неверном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 66, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку счел возможным рассмотрение дела по собранным по делу документам.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Варламова А.С. относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 22.03.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 06/06-2020 (том 1, л.д. 18-19), в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении судебного спора с участником Общества Варламовым А.С. в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. и включает в себя подготовку отзыва на иск (5000 руб.), иных процессуальных документов в суде первой инстанции (5000 руб.), участие не более чем в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб.).

Согласно актам от 20.08.2020 и от 01.12.2020 (том 1, л.д. 20, 21) заказчик принял оказание следующих услуг: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на иск, представление интересов в арбитражном суде. Общая стоимость услуг, отраженных в данных актах, составила 20 000 руб., сторонами зафиксировано, что денежные средства получены.

Платежным поручением от 02.07.2020 Общество перечислило Предпринимателю 10 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 06/06-2020 (том 1, л.д. 33).

Посчитав, что названная сделка является мнимой, участник ООО "НСК" Варламов А.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение Обществом и Предпринимателем действий, направленных на фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 06/06-2020.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заключая договор оказания услуг, заказчик преследует цель получить результат оказанных исполнителем услуг от совершения каких-либо действий, указанных в договоре, а исполнитель - выполнить работы, оказать соответствующие услуги и получить денежное вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у заказчика намерений получить результат оказанных услуг, с одной стороны, и намерений исполнителя оказать соответствующие услуги и получить за это вознаграждение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел усматривается, что на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-9258/2020 по иску Варламова А.С. к Обществу об обязании предоставить заверенную копию протокола от 25.02.2020 общего собрания участников ООО "НСК".

По представленным в дело документам судом установлено, что Ежков М.С. представлял интересы Общества в рамках дела N А43-9258/2020, в том числе знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, письменный отзыв на иск, принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, фактическое представительство и оказание юридических услуг Обществу в рамках ведения процесса по делу N А43-9258/2020 является доказанным.

При этом в пункте 1.4 договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 06/06-2020 стороны предусмотрели право исполнителя без согласования с заказчиком привлекать для исполнения обязательств третьих лиц.

В дело не представлено доказательств того, что между Ежковым М.С. и Обществом имелись самостоятельные обязательственные правоотношения по оказанию услуг для обеспечения представительства в рамках дела N А43-9258/2020. Так, представленные в дело договоры, заключенные Обществом с указанным лицом от 19.04.2019 N 06, от 04.09.2020, от 14.01.2020 касаются иных споров и видов работ, что следует из содержания соответствующих договоров (том 1, л.д. 73-78, 98).

Также в дело не представлено доказательств оплаты Обществом Ежкову М.С. услуг, оказанных в рамках дела N А43-9258/2020.

При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ежков М.С. подтвердил, что оказание Обществу услуг по юридическому сопровождению спора, рассмотренного в рамках дела N А43-9258/2020, осуществлялось им как привлеченным Предпринимателем специалистом.

Учитывая приведенные обстоятельства, с достоверностью подтверждающие реальность совершения сделки (договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 06/06-2020) и фактическое оказание исполнителем услуг через привлеченное лицо, что допускается условиями данной сделки), оснований признать сделку мнимой не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска Варламова А.С.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Наряду с этим коллегия судей полагает правомерным отклонение судом первой инстанции заявления Варламова А.С. о фальсификации заключенных между Предпринимателем и Ежковым М.С. договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020, договора займа от 20.05.2020, соглашения N 3 о зачете от 25.08.2020, акта выполненных работ от 25.08.2020, платежного документа на передачу Ежкову М.С. от Предпринимателя денежных средств, оригинала книги учета доходов и расходов Предпринимателя за 2020 год, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Как указано выше реальность исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 06/06-2020 и фактическое оказание исполнителем услуг по данной сделки надлежаще подтверждена совокупностью иных представленных в дело документов.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком в дело подлинников документов, из которых суд исходил при вынесении решения, не может быть принята во внимание в силу слудеющего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 06/06-2020 и подписанных к нему актов оказанных услуг от 20.08.2020 и 01.12.2020 не заявлял, иные копии спорных доказательств, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представил, у суда отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-8191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" Варламова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова