Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-4665/23 по делу N А67-4018/2023

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А67-4018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (N 07АП-4665/23), на определение Арбитражного суда Тоской области от 17.05.2023 по делу N А67-4018/2023 (судья Федорова С. Ю.) по заявлению Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (ИНН 7019007980, ОГРН 1027000883425, 634009, Томская область, город Томск, Совпартшкольный пер., д. 10а) к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бубенчиковой Любови Викторовне (636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Красноармейская, дом 52а), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о прекращении исполнительного производства N 15177/23/70012-ИП от 30.03.2023, о приостановлении исполнительного производства N 15177/23/70012-ИП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Заплатников А.В., представитель по доверенности от 23.06.202, паспорт;

от ПО "Каргасокское": Бредихин А.К., представитель по доверенности от 22.03.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо), к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бубенчиковой Любови Викторовне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Бубенчикова Л.В., заинтересованное лицо), в котором просит прекратить исполнительное производство N 15177/23/70012-ИП от 30.03.2023, приостановить исполнительное производство N 15177/23/70012-ИП, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2023.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) о приостановлении действия постановления от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

ПО "Каргасокское" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом требования заявителя является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бубенчиковой Л.В. от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) о приостановлении действия постановления от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора отказал по причине отсутствия основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, и не представлено доказательств того, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

В данном случае применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит заявителю осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате исполнительского сбора.

При этом заявитель не представил и не привел обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих, что сумма сбора в оспариваемом постановлении является значительной по отношению к стоимости основных средств и материальных активов заявителя.

Кроме того, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тоской области от 17.05.2023 по делу N А67-4018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк