Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-3177/23 по делу N А59-1912/2021

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А59-1912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3177/2023

на определение от 27.04.2023

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сахарендатех" (ИНН 6501195633, ОГРН 1086501004798), возбужденного по заявлению ФНС России, по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости N 15/02/21 от 15.02.2021, N 15/02/21-2 от 15.02.2021, N 15/02/21-3 от 15.02.2021, N 16/02/21 от 15.02.2021, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сахарендатех" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-СК", применении последствий недействительности сделок,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области судебных расходов в размере 185 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахарендатех" (далее - должник, ООО "Сахарендатех") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2021 в отношении ООО "Сахарендатех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ООО "Сахарендатех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, уполномоченный орган, апеллянт) в суд поступило заявление, в котором, ссылаясь на то, что при наличии задолженности по налогам и сборам должник в целях не обращения взыскания на имущество предприятия осуществил продажу покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (далее - ООО "Глобус-СК") 32-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: 694061 Сахалинская область, Долинский район, с. Углезаводск, ул. Набережная, 1, заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости N 15/02/21 от 15.02.2021, N 15/02/21-2 от 15.02.2021, N 15/02/21-3 от 15.02.2021, N 16/02/21 от 15.02.2021, заключенных между ООО "Сахарендатех" и ООО "Глобус-СК" (с учетом заявления об уточнении требований от 06.10.2022). В порядке применения последствий недействительности сделок уполномоченный орган просил истребовать из чужого незаконного владения последующего покупателя ООО "Строительная база N 1" объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров.

Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Глобус-СК" обратилось 02.02.2023 в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу ООО "Глобус-СК" 185 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением суда от 27.04.2023 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу ООО "Глобус-СК" взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.; в удовлетворении требований ООО "Глобус-СК" в остальной части отказано.

На указанный судебный акт УФНС России по Сахалинской области подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 27.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, учитывая обстоятельства спора и его среднюю сложность, продолжительность рассмотрения дела, а именно, 5 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Глобус-СК", количество представленных доказательств - 3 отзыва, объем оказанных услуг исполнителем не соответствует взысканным расходам в размере 120 000 руб. и тем более заявленным ко взысканию - в размере 185 000 руб. Так, судебное заседание 12.10.2022 было непродолжительным (4 минуты), ввиду неполучения сторонами дополнения и уточнения требований уполномоченного органа. Судебное заседание 09.11.2022 (11 минут) свелось к поддержанию позиций сторон и заявлению ходатайства о привлечении третьих лиц. Позиция, изложенная в отзыве и пояснениях ООО "Глобус-СК", не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. При этом пояснения ООО "Глобус-СК" существенно не отличаются, каждое последующее дополняет предыдущее в основном выдержками из нормативно-правовой базы и не влияло на правильное рассмотрение дела. Заявление о взыскании расходов на представительство является шаблонным документом, а в судебных заседаниях по его рассмотрению (21.03.2023 и 20.04.2023) представитель ООО "Глобус-СК" вообще участия не принимал. Также апеллянт отметил, что Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, от 10.08.2021 не являются преимущественным ориентиром для определения разумности понесенных расходов и относятся к деятельности адвокатов, а не лиц, оказывающих юридические услуги в качестве индивидуальных предпринимателей, статус которых отличается от статуса адвоката. Таким образом, уполномоченный орган полагает необоснованными и неразумными взысканные судом расходы в размере 120 000 рублей, учитывая также, что оглашение позиции представителем ООО "Глобус-СК" в ходе судебных заседаний ограничивалось написанными пояснениями, не выходя за их рамки.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также в ходатайстве конкурсный управляющий поддержал жалобу уполномоченного органа.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии части 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение суда от 25.11.2022 состоялось в пользу ООО "Глобус-СК", предъявление последним настоящего требования к уполномоченному органу является правомерным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора судебной коллегией установлено, что между ООО "Глобус-СК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суразаковым Игорем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 N ИС-01/06/2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в обособленном споре N А59-1912-9/2021, который рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Сахарендатех".

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы для подачи отзыва на заявление УФНС России по Сахалинской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении обособленного спора N А59-1912-9/2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Сахарендатех".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- подготовить отзыв на заявление в Арбитражный суд Сахалинской области - 25 000 руб.;

- обеспечить участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции - 15 000 руб. за одно заседание;

- подготовить апелляционную, кассационную жалобы, возражения на поданные ответчиком апелляционную или кассационную жалобы - 25 000 руб.;

- обеспечить участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за одно заседание;

- подготовить и подать дополнительные пояснения, ходатайства, возражения при рассмотрении дела в суде 1 - й инстанции - 25 000 руб.;

- подготовить заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- обеспечить участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. за одно заседание.

Оплата услуг исполнителя, в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора, осуществляется в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с представленным актом об оказании услуг N 1 от 17.01.2023 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела, полученными от Заказчика 01.08.2022 - на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на заявление ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи в Арбитражный суд Сахалинской области 12.08.2022 - на сумму 25 000 руб.;

- участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1912-9/2021 (17.08.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022) - на сумму 75 000 руб.;

- подготовка и направление письменных дополнений к отзыву на заявление ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи в Арбитражный суд Сахалинской области 16.11.2022 - на сумму 25 000 руб.;

- подготовка и направление письменных дополнений к отзыву на заявление ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи в Арбитражный суд Сахалинской области 23.11.2022 - на сумму 25 000 руб.;

- подготовка проекта искового заявления о взыскании судебных расходов 10.01.2023 - на сумму 10 000 руб.;

- аванс за участие в судебном заседании о взыскании расходов на представительство - на сумму 15 000 руб.

Общая стоимость услуг по договору, согласно указанному акту, составляет 185 000 руб.

Платежным поручением N 89 от 19.01.2023 на сумму 185 000 руб. ООО "Глобус-СК" произвело оплату услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2022 N ИС-01/06/2022.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного спора представителем ООО "Глобус-СК" были совершены следующие действия:

- подготовка и направление отзыва на заявление ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи в Арбитражный суд Сахалинской области 12.08.2022;

- участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1912-9/2021 (17.08.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022);

- подготовка и направление письменных дополнений к отзыву на заявление ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи в Арбитражный суд Сахалинской области 16.11.2022;

- подготовка и направление письменных дополнений к отзыву на заявление ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи в Арбитражный суд Сахалинской области 23.11.2022;

- подготовка проекта искового заявления о взыскании судебных расходов 10.01.2023.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, иных заявлений и ходатайств.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрена оплата таких услуг как ознакомление с материалами дела, полученными от заказчика, стоимость услуг представителя в данной части в размере 10 000 руб. не подлежит отдельному возмещению.

Кроме того, в судебных заседаниях (21.03.2023, 20.04.2023) по рассмотрению заявления о взыскании расходов представитель заявителя участия не принимал, следовательно, основания для возмещения расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании отсутствуют.

Ввиду изложенного, заявленные расходы на сумму 25 000 руб. являются необоснованными и не подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган в отзыве на заявление указал, что учитывая обстоятельства спора и его среднюю сложность, продолжительность рассмотрения дела, а именно 5 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Глобус-СК", количество представленных доказательств - 3 отзыва, объем оказанных услуг исполнителем не соответствует заявленной к взысканию сумме в размере 185 000 руб. Стоимость услуги участия представителя в судебных заседаниях в размере 75 000 руб. явно чрезмерна и преувеличена, поскольку в основном судебные заседания носили непродолжительный характер, оглашение позиции ООО "Глобус-СК" представителем в ходе судебных заседаний ограничивалось написанными пояснениями и не выходило за их рамки.

Суд первой инстанции, с учетом этих доводов, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание круг исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и объем доказательств, непродолжительность судебных заседаний от 12.10.2022 (4 минуты ввиду неполучения сторонами дополнения и уточнения требований), от 09.12.2022 (11 минут, где стороны поддержали позиции и ходатайство о привлечении третьих лиц), с учетом расценок на оказание аналогичных юридических услуг в Сахалинской области, содержащихся в Рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, признал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с уполномоченного органа сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Приведенные апеллянтом доводы были учтены судом первой инстанции и на основании, в том числе данных доводов, сумма заявленных судебных расходов была снижена с 160 000 руб. до 120 000 руб. Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов коллегией не установлено.

Коллегия отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Уполномоченный орган конррасчета разумных, по его мнению, расходов на оплату услуг представителя ООО "Глобус-СК" и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводу апеллянта Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021 в данном случае подлежали принятию судом во внимание для определения разумности понесенных ООО "Глобус-СК" расходов. При этом коллегия отмечает, что указанные в названном постановлении расценки являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Ввиду изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2023 по делу N А59-1912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева