Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 03АП-2085/23 по делу N А74-8069/2022

г. Красноярск

14 июля 2023 г.

Дело N А74-8069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хозяин"): Апиратинской М.В., представителя по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригорск"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" марта 2023 года по делу N А74-8069/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пригорск" (ИНН 1903026361, ОГРН 1171901000248, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903, далее - ответчик, министерство) о признании незаконным решения от 26.09.2022 N 090-7991.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хозяин".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.08.2022 имеет признаки ничтожности. Более того, ответчиком при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 03.07.2023, 10.07.2023.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов об отслеживании почтовых отправлений (4 экземпляра).

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить копии отчетов об отслеживании в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку третьи лицом не заявлено ходатайство о приобщении копий определений о прекращении производства по делу к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, определил указанные документы не приобщать к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства, а именно: распечатка из системы ГИС ЖКХ, правила работы в системе ГИС ЖКХ, руководство пользователя, протокол от 27.04.2022.

Поскольку обществом не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и ответчик, своих представителей в судебное заседание 10.07.2023 не направили, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что отзыв министерства на апелляционную жалобу получен за день до судебного заседания и представитель общества не успел с ним ознакомиться.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку заявителя в судебное заседание. Заявитель в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком не приведено новых обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2022 третье лицо обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения сведений об управлении ООО "УК "Хозяин" многоквартирным домом, расположенным по адресу:

г.Черногорск,пгт.Пригорск,д.5, в связи с принятием его собственниками решения, оформленного протоколом общего собрания от 29.08.2022. Вместе с заявлением от ООО "УК "Хозяин" поступили: протокол общего собрания собственников спорного МКД с приложениями, копия договора управления, акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений.

Решением министерства от 16.09.2022 N 090-7991/2022 рассмотрение заявления приостановлено.

Письмом от 16.09.2022 N 090-7898-ДК министерство сообщило ООО "Пригорск" (лицо, ранее управлявшее спорным МКД) о приостановлении рассмотрения поступившего заявления ООО "УК "Хозяин" о внесении изменений в реестр лицензий, а также запросило у ООО "Пригорск" поступившее в его адрес уведомление о выборе ООО "УК "Хозяин".

В ответ на указанное письмо ООО "Пригорск" направило министерству пояснения от 21.09.2022, в которых указало, что уведомление от ООО "УК "Хозяин" в его адрес не поступало, а также просило отказать ООО "УК "Хозяин" во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по основаниям ничтожности и оспоримости протокола общего собрания.

Письмом от 16.09.2022 N 090-7905-ДК министерство сообщило ООО "УК "Хозяин" о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, а также запросило направленное в ООО "Пригорск" уведомление о выборе новой управляющей компании (ООО "УК "Хозяин").

В ответ на указанное письмо ООО "УК "Хозяин" направило министерству 20.09.2022 письменные пояснения об отсутствии технической возможности размещения информации в ГИС ЖКХ.

26.09.2022 министерством по итогам проверки вынесено заключение N 090-7991/2022.

Решением от 26.09.2022 N 090-7991 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены сведения о прекращении ООО "Пригорск" управления спорным МКД (направлено заявителю сопроводительным письмом от 26.09.2022 N 090-8174-ДК).

Общество, считая решение от 26.09.2022 N 090-7991 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что министерство при внесении изменений в сведения об управлении многоквартирными домами действовало в рамках предусмотренной жилищным кодексом Российской Федерации и Порядком процедуры внесения изменений в реестр лицензий; оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий основано на рассмотрении и анализе представленных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что министерство не доказало законность решения от 26.09.2022 N 090-7991, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 N 504/934/пр, Порядка, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Положения части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В свою очередь орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно, положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатов, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 10 Порядка предусматривает, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пункт 15 Порядка указывает, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах, орган государственного жилищного надзора вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения проверки.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления, которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (далее - Постановление N336).

При этом перечень оснований для проведения в 2022 году внеплановых проверок предусмотрен пунктом 3 Постановления N 336.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 336 установлено, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям без согласования с органами прокуратуры: внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).

Из указанных нормативных положений следует, что не приостановлены проверки, в том числе по таким основаниям как поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности.

При этом Постановление N 336 устанавливает исключение для проверок по вышеуказанным основаниям, не ограничиваясь только проверками, которые должны проводиться по правилам, установленным Законом N 294-ФЗ.

Иное толкование приведенных положений приведет к невозможности реализации положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность внесения изменений в реестр лицензий при смене управляющей организации только по результатам внеплановой проверки.

Согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в следующих случаях: реорганизация юридического лица в форме преобразования, слияния (при условии наличия у каждого участвующего в слиянии юридического лица по состоянию на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц лицензии на один и тот же вид деятельности), присоединения лицензиата к другому юридическому лицу; изменение наименования лицензиата, изменение наименования филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений о филиале лицензиата, изменение наименования филиала иностранного юридического лица; изменение адреса места нахождения лицензиата, изменение адреса места нахождения филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений об адресе места нахождения филиала лицензиата, изменение адреса места нахождения на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица; изменение имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя; изменение места жительства индивидуального предпринимателя; изменение реквизитов документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; изменение номера телефона, адреса электронной почты лицензиата; изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности; изменение перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; изменение в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в Жилищном кодексе Российской Федерации, Законе N 99-ФЗ предусмотрен механизм изменения места осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом (т.е. определения нового места осуществления лицензируемого вида деятельности).

Следовательно, рассматриваемые проверки не были приостановлены Постановлением N 336, поскольку связаны как с предоставлением правового статуса, так и специального разрешения на осуществление деятельности (т.е. ее осуществление по новому адресу - адресу нахождения принимаемого в управление многоквартирного дома).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" (пунктом 6) установлено, что в отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотренных приложениями N 1 и 2 к настоящему постановлению, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации, переоформление лицензии, разрешения не требуется.

Соответственно, переоформление лицензии не требуется только в случае, если изменение места осуществления деятельности связано с переименованием (географического объекта, улицы, площади или иной территории), что не относится к рассматриваемым случаям.

Учитывая, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (в частности, в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) прямо регламентирован механизм внесения изменений в реестр лицензий (только по результатам проверки), действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не приостановлено, не изменено, а действующие правовые акты изменений в порядок принятия решения об исключении (включении) сведений об управлении многоквартирными жилыми домами в реестр лицензий не вносят, соответствующее решение подлежало принятию службой после проведения проверки, которая могла быть проведена, поскольку данные проверки не приостанавливались.

Таким образом, при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, министерству надлежало руководствоваться положениями Закона N 248.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 третье лицо обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения сведений об управлении ООО "УК "Хозяин" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Черногорск, пгт.Пригорск, д.5, в связи с принятием его собственниками решения, оформленного протоколом общего собрания от 29.08.2022.

Как установлено министерством, предыдущей управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, являлось ООО "Пригорск".

Согласно пояснениям ООО "Пригорск" от 21.09.2022, уведомление от ООО "УК "Хозяин" в его адрес не поступало, во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия ООО "УК "Хозяин" следует отказать по основаниям ничтожности и оспоримости протокола общего собрания.

В пояснениях ООО "УК "Хозяин" от 20.09.2022 указано на отсутствие технической возможности размещения информации в ГИС ЖКХ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия противоречивых сведений в отношении управляющей организации многоквартирного дома, министерству надлежало провести внеплановую проверку в целях установления достоверности представленных сведений и соблюдения требований жилищного законодательства при проведении собрания собственников помещения. Необходимость проведения в указанных случаях проверки представленных лицензиатами сведениями обусловлена целью обеспечения достоверности данных реестра лицензий управляющих компаний субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 министерством по итогам проверки вынесено заключение, принято решение внести изменения в реестр лицензий Республики Хакасия.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 248-ФЗ его положения применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Как было указано выше организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом N 248-ФЗ (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 248-ФЗ, определяющей сферу применения данного закона, Закон N 248-ФЗ применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Законом N 99-ФЗ, в следующей части: проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию (далее - лицензиаты). Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов может быть отменено либо заменено на периодическое подтверждение соответствия лицензиатов лицензионным требованиям, осуществляемое в форме государственной услуги; проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов в порядке и случаях, предусмотренных главами 12 и 13 настоящего Федерального закона; проведение профилактических мероприятий в отношении лицензиатов.

Пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими, в том числе, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 20 части 5 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ к видам государственного лицензионного контроля (надзора), осуществляемого лицензирующими органами в отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, отнесен региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, в частях 4, 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ содержится перечень видов контроля (надзора), к которым положения данного Закона не применяется, в том числе и к контролю (надзору) за лицензируемыми видами деятельности, например, частная детективная деятельность (пункт 7 части 5 статьи 2), охранная деятельность (пункт 8 части 5 статьи 2), контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в указанные перечни не включен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензируемая предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами отнесена к видам деятельности, контроль за которой осуществляется в соответствии с Законом N 248-ФЗ.

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (управляющая организация), лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлено и не обжалуется лицами, участвующими в деле, что министерство является органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такие особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением и заключением нового с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, положение части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации - особенности организации ее проведения, а именно:

применение положений Закона N 248-ФЗ. Иные особенности проведения внеплановых проверок в указанных в статья 46 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Соответственно, при организации и проведении проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всем остальном министерству надлежало руководствоваться положениями Закона N 248-ФЗ.

Поскольку проверка проведена не в соответствии с указанными положениями, данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Министерство указывает на то, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для проведения проверки в рамках Закона N 248-ФЗ.

Министерство неверно трактует положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая, что проверка заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, проводимая в соответствии с Порядком заменяет собой внеплановую проверку, о которой говорится в указанной норме. Ответчик, в нарушение положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил внесение изменений в реестр лицензий без проведения внеплановой проверки. Порядок проведения внеплановой проверки Порядком не предусмотрен, поскольку данный приказ утверждает порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а не порядок проведения внеплановых проверок. А вот как раз часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает лицензирующему органу проводить в таком случае внеплановую проверку, правила проведения, которой определяются Законом N 248-ФЗ.

Таким образом, министерством не был соблюден порядок принятия решения, решение принято без проведения надлежащей внеплановой проверки, несмотря на наличие к тому оснований, что прямо противоречит вышеперечисленным требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2021 по делу N А33-19595/2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что министерство осуществляло проверку представленных лицензиатами сведений именно в рамках реализации компетенции по ведению реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской федерации Порядке основан на неверном толковании указанных норм материального права.

Учитывая предмет настоящего спора (оспаривание ненормативного правового акта министерства), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для самостоятельного (в отсутствие соответствующего требования заявителя жалобы) установления признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещении от 29.08.2022.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по заявлению, апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного апелляционного суда подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" марта 2023 года по делу N А74-8069/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 26.09.2022 090-7991 "О внесении изменении в реестр лицензий Республики Хакасия" признать недействительным.

Взыскать Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пригорск" 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова