Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 07АП-4452/23 по делу N А27-4433/2023

город Томск

14 июля 2023 г.

Дело N А27-4433/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4452/2023) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" на решение от 24 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4433/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, Россия, Респ. Алтай, город Горно-Алтайск г.о., Горно-Алтайск г., Чорос-Гуркина г.и. ул., Зд. 39/12, помещ. 311, ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" 650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Молодежный проспект, дом 7г, квартира 92, ОГРН 1204200007208, ИНН 4205389480) о взыскании 317 347 руб. 28 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - истец, ООО "Ровер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ответчик, ООО "Минерал") о взыскании 317 347 руб. 28 коп. долга по договору поставки от 21.09.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 24 мая 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно данных бухгалтерского учета ответчика за ООО "Минерал" не числится задолженности перед ООО "Ровер" в размере 317 347, 28 рублей. В акте сверки взаимных расчетов отражены платежи, совершенные цессионарием, которые погашают все поставки. По счет-фактуре N 312 от 09 октября 2020 года на сумму 683 316,00 руб., поставка товара в количестве 299,70 тонн не осуществлялась. Согласно акту сверки ООО "Минерал" произвело оплату в размере 2 009 534, 90 рублей, из них 365 968, 72 рублей составила переплата. Истцом не представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 317 347, 28 руб. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ровер" (поставщик) и ООО "Минерал" (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2020, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь на условиях, согласованных в договоре и спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка товара производится автомобильным транспортом на условиях самовывоза, если иное не предусмотрено спецификацией.

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификации N 1 от 21.09.2020, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику уголь марки ССР в количестве 1 000 тонн, цена одной тонны угля составляет 1 900 руб., оплата производится в течение 5 дней после отгрузки.

Все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением договора подложат урегулированию путем досудебного претензионного порядка, а при недостижении согласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 12.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 284 от 24.09.2020, N 285 от 26.09.2020, N 300 от 30.09.2020, N 301 от 01.10.2020, N 311 от 08.10.2020, N 312 от 09.10.2020 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 326 882 руб. 18 коп.

В дальнейшем часть прав требования к ООО "Минерал" по договору поставки от 21.09.2020 на сумму 1 991 836 руб. 72 коп. была уступлена ООО "Ровер" индивидуальным предпринимателям.

С учетом произведенной уступки, а также частичной оплаты остаток задолженности ООО "Минерал" перед ООО "Ровер" составил 317 347 руб. 28 коп., ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 31.01.2022, а после - в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 317 347 руб. 28 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара и его получения ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на отсутствие поставки товара по счет-фактуре N 312 от 09.10.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству истца от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу истребована в порядке статьи 66 АПК РФ книга покупок ООО "Минерал" за 4 квартал 2020 года.

В материалы дела от налогового органа поступила выписка из книги покупок ответчика за 4 квартал 2020 года, где отражены поставки товара от истца, в том числе по УПД N 312 от 09.10.2020 на сумму 683 316 руб., что опровергает доводы ответчика об отсутствии поставки по указанному счет-фактуре.

Также ответчик указал, что ООО "Минерал" произвело оплату в размере 2 009 534, 90 рублей, из них 365 968, 72 рублей составила переплата.

Вместе с тем, учитывая поставку товара по УПД N 312 от 09.10.2020 на сумму 683 316 руб. переплата отсутствует, а имеется задолженность в размере 317 347 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен расчет, а из акта сверки невозможно определить сумму задолженности и неустойки, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, из которого усматривается задолженность в заявленном размере.

Так, следуя расчету истца, общая стоимость реализованного товара составила 2 326 882, 18 руб. С учетом произведенной уступки (1 991 836, 72 руб.), а также частичной оплаты (17 698,18 руб. от 19.11.2020), остаток задолженности ООО "Минерал" перед ООО "Ровер" составил 317 347 руб. 28 коп. (2 326 882, 18 - 17 698,18 - 1 991 836,72).

Соответствующие доводы жалобы о невозможности проверить расчет долга несостоятельны.

Тогда как требование о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассматривалось.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции задолженность не оспорил, доказательства в опровержении заявленных истцом требований не представил.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом обоснования включения в книгу покупок спорного счет-фактуры не приводит.

Вопреки позиции апеллянта суд обоснованно расценил отражение спорного УПД самим ответчиком в книге покупок в качестве основания возложения на ответчика обязательств по оплате долга за поставленный товар.

При этом доказательств, опровергающих представленные истцом УПД, ответчик в дело не представил, не обосновал факт включения спорного УПД в налоговую отчетность.

Ответчик не обосновал, каким образом сведения об УПД отражены в книге покупок с конкретным совпадением стоимости товара, а равно реквизитов УПД (номер и дата), совпадающих с реквизитами УПД, представленными истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2023 года (мотивированное решение от 24 мая 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева