Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-6801/22 по делу N А43-21208/2021

г. Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А43-21208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Колледж" (ИНН 5243021971, ОГРН 1055207011837) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу N А43-21208/2021, принятое по заявлению Груздева Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-21208/2021,

при участии в судебном заседании представителя Груздева Сергея Викторовича - Мирошкина В.В. по доверенности от 23.11.2021 сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Груздев Сергей Викторович (далее - Груздев С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-21208/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-21208/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Груздева С.В. о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Колледж" (далее - ЖСПК "Колледж", должник) несостоятельным (банкротом) на 18.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСПК "Колледж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, доводы Груздева С.В. о том, что он не знал и не мог знать, что судебный пристав - исполнитель совершит действия, повлекшие ущемление прав и законных интересов Груздева С.В., являются недействительными. Считает, что Груздеву С.В. изначально было известно, что в отношении ЖСПК "Колледж" возбуждено сводное исполнительное производство. До предъявления им исполнительного листа ко взысканию, исполнительное производство уже было возбуждено, то есть имелись кредиторы, которые ранее предъявили свои требования. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны Груздева С.В..

Представитель Груздева С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Груздев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСПК "Колледж" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 принят отказ Груздева С.В. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЖСПК "Колледж", производство по заявлению Груздева С.В. прекращено.

Груздев С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 11.08.2019 по делу N А43-21208/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых тот факт, что судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене вынесенного ранее постановления о передачи нереализованного имущества.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта Груздевым С.В. указан тот факт, что судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене вынесенного ранее постановления о передачи нереализованного имущества. Груздев С.В. узнал о данном обстоятельстве 17.08.2022 из ответа ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" Сормовского района г. Н.Новгорода.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны Груздеву С.В.

Доказательства, подтверждающие обратное, ЖСПК "Колледж" не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Груздевым С.В. факты суд первой инстанции правомерно признал существенными по делу обстоятельствами, достаточными для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра его в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что со стороны Груздева С.В. имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению, как не подтвержденное соответствующими доказательствами, а также учитывая, что основания для пересмотра судебного акта связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЖСПК "Колледж" о том, что Груздеву С.В. было известно, что в отношении ЖСПК "Колледж" возбуждено сводное исполнительное производство не имеют определяющего юридического значения, поскольку предметом спора являлась проверка судом обоснованности заявленного кредитором требования о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу N А43-21208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Колледж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина