Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-4971/23 по делу N А06-9528/2022

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А06-9528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" и акционерного общества "Дагнеруд" представитель Сорокина В.В. действующая на основании доверенностей от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" и акционерного общества "Дагнеруд"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу N А06-9528/2022

по исковому заявлению Прокуратуры Астраханской области в интересах муниципального образования "Приволжский район"

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" (ранее - Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район") (ОГРН 1023000843502, ИНН 3009005626), обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" (ОГРН 1113019001699, ИНН 3019002110), акционерному обществу "Дагнеруд" (ОГРН 1020502232354, ИНН 0546000636),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгастройкомплект" (ОГРН 1113017001767, ИНН 3017066238),

о признании соглашения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Прокуратура Астраханской области в интересах муниципального образования "Приволжский район" (далее - истец) с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области", обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" (далее - ООО "Биг-Инвест"), акционерному обществу "Дагнеруд" (далее - АО "Дагнеруд") о признании соглашения от 12.03.2019 N 28 "О перераспределении земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А" недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Биг-Инвест" и АО "Дагнеруд" возвратить МО "Приволжский район" земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А", площадью 506 кв.м, присоединенный в порядке перераспределения к земельному участку с кадастровым номером 30:09:090211:5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу N А06-9528/2022 признано недействительным соглашение от 12.03.2019 N 28 "О перераспределении земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 31 "А", заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район", обществом с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест", акционерным обществом "Дагнеруд", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" и акционерное общество "Дагнеруд" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 31 "А", площадью 506 кв.м, присоединенный в порядке перераспределения к земельному участку с кадастровым номером 30:09.090211:5, а также в виде возложения обязанности на Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" денежную сумму в размере 39 062 руб. 50 коп., оплаченную в соответствии с платежным поручением от 13.03.2019 N 17 в рамках исполнения соглашения от 12.03.2019 N 28, а также возвратить акционерному обществу "Дагнеруд" денежную сумму в размере 39 063 руб., оплаченную в соответствии с платежным поручением от 13.03.2019 N 179 в рамках исполнения соглашения от 12.03.2019 N 28.

С ООО "Биг-Инвест" и АО "Дагнеруд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Биг-Инвест" и АО "Дагнеруд" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Биг-Инвест" и АО "Дагнеруд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Приволжского района проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" установлено, что на основании обращения ООО "Биг-Инвест" от 28.12.2018 распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" от 21.01.2019 N 102 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 19 006 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А", из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с видом разрешенного использования "строительная промышленность (размещение объектов капитального строительства предназначенных для производства: строительных материалов), образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 506 кв.м, и земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, с кадастровым номером 30:09:090211:5, площадью 18 500 кв.м.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" (в настоящее время Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области"), ООО "Биг-Инвест" и АО "Дагнеруд" 12.03.2019 заключено соглашение N 28 "О перераспределении земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А" площадью 18 500 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090211:5, находящегося в долевой собственности ООО "Биг-Инвест" и АО "Дагнеруд", и части земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А", площадью 506 кв.м, в результате чего образовался земельный участок по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А", площадью 18 995 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090211:1123.

В соответствии с указанным соглашением размер платы за увеличение площади участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А" площадью 18 500 кв.м, с кадастровым номером 30:09:090211:5 составил 78 125 рублей 83 коп.

Считая, что оспариваемая сделка заключена с нарушением действующего законодательства, публично-правовых интересов, а также с целью защиты прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 12.09.2019) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Пункт 9 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как верно указано судом первой инстанции, законные основания, предусмотренные ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для перераспределения земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А", отсутствовали.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном заключении соглашения N 28 от 12.03.2019 "О перераспределении земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31 "А", председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Давлетгильдеев К.Ш. приговором Приволжского районного суда от 14.12.2021 осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда вступил в законную силу 16.03.2022.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае усматриваются нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, путем предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Согласно положениям статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из статей 15, 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Сделка недействительна в силу ничтожности по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение от 12.03.2019 N 28 "О перераспределении земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 31 "А", заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район", обществом с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" и акционерным обществом "Дагнеруд" является недействительной сделкой.

По существу, заявители в апелляционной жалобе выводы суда в указанной части не оспаривают, самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, по мнению апеллянтов, истом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Аналогичный довод был заявлен и в суде первой инстанции, который правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прокуратура Астраханской области с настоящим исковым заявлением обратилась в арбитражный суд 24.10.2022.

В соответствии с представленным в суд письмом Врио председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 26.06.2020 N 4465, адресованным заместителю прокурора Приволжского района, материалы по предоставлению спорного земельного участка в органы прокуратуры были направлены соответственно 26.06.2020. При этом из текста приговора Приволжского районного суда от 14.12.2021 по делу N 1-71/2021 также следует, что вынесенное заместителем Приволжского района постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 15.10.2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Прокуратура Астраханской области обладала информацией о нарушении федерального законодательства при заключении соглашения от 12.03.2019 N 28 до обозначенной даты (26.06.2020), в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, в качестве обоснований недействительности соглашения прокуратурой приводится приговор Приволжского районного суда от 14.12.2021 по делу N 1-71/2021, в соответствии с которым председатель комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" Давлетгильдеев К.Ш. был осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, приговор суда, установивший преступность деяния должностного лица муниципального органа власти при распоряжении спорным земельным участком, вступил в законную силу 16.03.2022.

С учетом установленных выше обстоятельств, срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Приволжский район" от 21.01.2019 являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 12.03.2019 N 28 "О перераспределении земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 31 "А", заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район", обществом с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест", акционерным обществом "Дагнеруд", является недействительной сделкой.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" и акционерное общество "Дагнеруд" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 31 "А", площадью 506 кв.м, присоединенный в порядке перераспределения к земельному участку с кадастровым номером 30:09.090211:5, а также в виде возложения обязанности на Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Приволжский муниципальный район Астраханской области" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" денежную сумму в размере 39 062 руб. 50 коп., оплаченную в соответствии с платежным поручением от 13.03.2019 N 17 в рамках исполнения соглашения от 12.03.2019 N 28, а также возвратить акционерному обществу "Дагнеруд" денежную сумму в размере 39 063 руб., оплаченную в соответствии с платежным поручением от 13.03.2019 N 179 в рамках исполнения соглашения от 12.03.2019 N 28.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2023 года по делу N А06-9528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева