Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-4932/22 по делу N А43-19913/2021

город Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А43-19913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солнцева Владимира Рудольфовича в отношении имущества Плеханова Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-19913/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Плеханова Антона Николаевича (ИНН 526015407438, дата рождения: 11.10.1977) Солнцева Владимира Рудольфовича о признании недействительной сделки - брачного договора от 26.03.2018, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Плехановой Екатерины Всеволодовны - Гришиной А.В. по доверенности от 13.04.2022 N 52 АА 5498978 сроком действия на 3 года; Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 13.04.2022 N 52 АА 5498978 сроком действия на 3 года;

от Плеханова Антона Николаевича - Майзель Н.С. по доверенности от 22.06.2022 N 52 АА 5519998 сроком действия на 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" - Приваловой Т.В. по доверенности от 19.04.2023 N 19-04/23 сроком действия до 31.12.2024, руководителя - Симагина А.В. (лично паспорт гражданина Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Плеханова Антона Николаевича (далее - должник, Плеханов А.Н.) финансовый управляющий Солнцев Владимир Рудольфович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.03.2018, заключенного между Плехановым А.Н. и Плехановой Екатериной Всеволодовной (далее - Плеханова Е.В.), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ООО "НБД-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Ботанический сад" (далее - ООО "Ботанический сад", кредитор).

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что супругами был произведен неравный раздел совместно нажитого имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам и невозможности впоследующем обращения взыскания на ликвидное имущество, которое являлось совместной собственностью супругов и подлежало бы реализации в процедуре банкротства. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена с нарушением требования закона и при злоупотреблении правом со стороны участников сделки, поскольку должник осознавал привлечение его к субсидиарной ответственности, что при наличии возбужденного дела N А43-33387/2016 о банкротстве ООО "Строительная индустрия" (далее - Общество), в котором он являлся руководителем, учитывая, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли начиная с 2012 года по дату возбуждения дела о банкротстве - 2016 год.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсным кредитором ООО "Ботанический сад" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего супругам Плеханову А.Н. и Плехановой Е.В., и являющегося совместной собственностью супругов, по состоянию на 26.03.2018;

- определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества, приобретенного Плехановой Е.В. в личную собственность в период с 26.03.2018 по настоящее время, с поручением ее проведения ООО "Премьер-аудит", ЗАО КЦ "Представительство".

Финансовый управляющий, поддержав данное ходатайство, просил поручить ее проведение ООО "Оценочный стандарт", ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", ООО "Экспертный центр "Норматив" на усмотрение суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ООО "Ботанический сад" в письменной позиции, а затем представители в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Плеханов А.Н. и Плеханова Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании их представители указали на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом отметили, что имеет место корпоративный конфликт, а требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в связи с привлечением Плеханова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Настаивали на том, что Плеханова Е.В. не располагала информацией о финансовом положении Общества, поскольку кредиторская задолженность связана исключительно с предпринимательской деятельность самого должника, которая должна была быть погашена организациями - заемщиками, в том числе за счет предмета залога, а также обратили внимание на то, что должник осуществлял трудовую деятельность в ином регионе, чем и было обусловлено заключение брачного договора. Более того, Плеханова Е.В., являясь законной супругой должника, в любом случае обладает правом на половину совместного имущества супругов, вне зависимости от заключения спорного брачного договора, соответственно, признание его недействительным не приведет к увеличению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако такое ходатайство при рассмотрении спора судом первой инстанции финансовым управляющим и кредитором не заявлялось, несмотря на то, что участники обособленного спора достоверно располагали информацией о наличии в деле нескольких отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества и заключения специалистов, в связи с чем ссылка на то, что инициатива должны было последовать от суда является необоснованной, учитывая, что согласно части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта второго постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора. Более того, назначение судебной экспертизы является правом суда исходя из его дискреционных полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между Плехановым А.Н. и Плехановой Е.В., состоящими в браке, зарегистрированном Автозаводским Дворцом бракосочетания Нижнего Новгорода 03.08.2001, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Гущевой Викторией Викторовной, зарегистрировано в реестре N 52/29-н/522018-1-993.

В соответствии с пунктом 1.3 брачного договора каждый из супругов сохранит за собой все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему до заключения настоящего договора.

Согласно разделу 2 брачного договора недвижимое имущество, приобретенное супругами в совместном браке, будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения единоличной собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. В связи с этим нотариально оформленного согласия другого супруга на приобретение и отчуждение указанного недвижимого имущества не требуется.

Недвижимое имущество, приобретенное супругами в общую совместную собственность до заключения настоящего брачного договора, будет считаться принадлежащим супругам в равных долях. В связи с этим нотариально оформленного согласия другого супруга на отчуждение указанного недвижимого имущества не требуется. Право собственности должно быть зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Движимое имущество, которое может быть приобретено супругами в период брака, подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации, а также инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, признаются, как на период брака, так и в случае его расторжения единоличной собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и/или зарегистрированы.

Имущественные права, приобретенные в совместном браке, признаются, как в период брака, гак и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и/или зарегистрированы.

Банковские счета или депозитные вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются как на период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны, а имущество, находящееся в арендованном банковском сейфе и кредитные карты собственностью того из супругов, на имя которого арендован сейф или оформлен договор на обслуживание кредитной карты.

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат как на период брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Доля в имуществе (уставном капитале) и/или доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является как на период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. Согласия другого супруга на приобретение и отчуждение доли в имуществе (уставном капитале) коммерческих организаций не требуется.

Денежные суммы на расчетных счетах, открытых супругами в связи с их профессиональной деятельностью, имущество, приобретенное для осуществления своей профессиональной деятельности (нежилые помещения под офис, оргтехника, кондиционеры и прочее), являются собственностью того из супругов, на имя которого открыт счет или приобретено имущество.

Доходы, получаемые супругами в период брака после заключения настоящего договора с любых видов деятельности (трудовой, предпринимательской, творческой, интеллектуальной и иной), в том числе доходы, извлеченные от использования добрачного имущества, имущества, приобретенного в браке, но являющегося единоличной собственностью, а также полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, и другие) будут оставаться в личной собственности того супруга, который получил доход, и использоваться по его усмотрению.

Транспортные средства, приобретенные супругами в период брака, будут являться единоличной собственностью того из супругов, на чье имя они будут зарегистрированы, как на период брака, так и в случае его расторжения.

Таким образом, супругами установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное супругами в совместном браке - имущество будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано (п. 2.1 - 2.9 брачного договора).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки установленный режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного супругами во время брака, изменен в пользу Плехановой Е.В., в силу оспариваемой сделки должник Плеханов А.Н. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, кроме того, спорная сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Плехановой Е.В., которая была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств; оспариваемая сделка была совершена спустя длительное время нахождения супругов в браке; сделка причинила вред кредиторам - должником не получены права на имущество, фактически приобретенное в совместную собственность после заключения оспариваемой сделки, и подлежащее включению в конкурсную массу должник, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора от 26.03.2018, заключенного между Плехановым А.Н. и Плехановой Е.В., недействительным на основании статьей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму, пятому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.07.2021, брачный договор заключен супругами 26.03.2018, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в настоящем деле утвержден решением суда о признании должника банкротом от 12.10.2021, заявление о признании сделки недействительной подано им 22.02.2022, в связи с чем годичный срок на оспаривание сделки должника им не пропущен, в том числе учитывая, что ответчиком и должником не опровергнут факт того, что копия брачного договора была получена от Плеханова А.Н. письмом от 01.02.2022.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала процессуальная возможность оспаривания брачного договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине пропуска трехлетнего срока проверки подозрительности сделки, по независящим от него объективным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2017 по делу N 2-8311/2017 в пользу ПАО "НБД-банк" взыскано в том числе с Плеханова А.Н. задолженность и проценты по кредитным договорам в общей сумме, более 65 368 402,75 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города г. Н.Новгорода от 02.10.2019 года установлено процессуальное правопреемство в пользу ООО "Ботанический сад" в отношении части требований к Плеханову А.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-33387/2016 ООО "Строительная индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 года по делу N А43-33387/2016 бывший руководитель ООО "Строительная индустрия" Плеханов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строительная индустрия" в сумме 425 660 702 руб. 34 коп;

с Плеханова Антона Николаевича в конкурсную массу ООО "Строительная индустрия" взыскано 425 660 702 руб. 34 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что исключает признания ее недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом учел, что к субсидиарной ответственности должник привлечен в 2020 году, а брачный договор заключен в 2018 году. Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед ПАО "НБД-Банк", не свидетельствует о том, что все совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения из собственности должника выбыло принадлежавшее ему имущество, учитывая, что в результате заключения спорного соглашения супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них, учитывая, доказательств отчуждения имущества в материалы дела не представлено. Вследствие заключения брачного договора не произошло уменьшение имущества должника, поскольку совместно нажитое имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника. Доказательств невозможности погашения имевшихся на момент заключения спорного договора требований кредиторов должника, за счет оставшегося у него по спорному договору имущества, не имеется. Финансовый управляющий не обосновал, каким образом заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы, в чем конкретно заключался вред имущественным правам кредитора, не указал на наличие цели совершения сделки (брачного договора), отличной от цели, обычно преследуемой при совершении такой сделки. Суд также не усмотрел злоупотребления сторонами сделки правом, указав, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о противоправных целях супругов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный брачный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходящих за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в качестве превентивной меры в целях недопущения обращения взыскания на имущество супругов, в связи с наличием обязательств перед Банком у ООО "Строительная индустрия", в которой должник являлся руководителем.

Так, заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2017 года по делу N 2-8311/2017 в пользу ПАО "НБД-Банк" взыскано в том числе с Плеханова А.Н. задолженность и проценты по кредитным договорам в общей сумме, более 65 368 402,75 рублей.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил задолженность ООО "Ботанический сад" (правопреемник ООО "НБД-Банк") в размере 47 178 351 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника Плеханова А.Н., которая не погашена. Доказательства иного, в том числе наличия в конкурсной массе личных активов должника, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой правовой ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что заключив брачный договор, супруги определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, как уже нажитого имущества, так имущества, которое будет нажито в будущем, на период этого брака, а также в случае расторжения брака (пункт 1.6.), а также относительно получаемых доходов. Стороны установили, что каждый из супругов вправе совершать сделки с принадлежащим ему имуществом без согласия другого супруга (пункт 1.7.). При этом в соответствии с пунктом 1.5. договора ни один из супругов не будет нести ответственности по обязательствам данного супруга.

Между тем как обоснованно указывали финансовый управляющий и кредитор, определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 по делу банкротстве ООО "Строительная индустрия" (N А43-33387/2016) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Плеханов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 425 660 702,34 руб.

Вступившими в законную силу определениями суда от 29.01.2021 по указанному делу произведена замена ООО "Строительная индустрия" в обособленном споре о взыскании с Плеханова А.Н. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ООО "Ботанический сад" в части суммы 47 178 351,01 руб., отнесенных к требованиям кредиторов третьей очереди, а также установлено процессуальное правопреемство ООО "Строительная индустрия" путем замены на Симагина Юрия Андреевича в части суммы 147 272 094 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника, что следует из сформированного электронного дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Коллегией судей не принимаются во внимание аргументы ответчика и должника о том, что имеет место корпоративный и иной конфликт с указанными кредиторами, а также то, что первоначально обязательство возникло перед ПАО "НБД-Банк", которое не включено в реестр требований кредиторов Плеханова А.Н., поскольку правовое значение для разрешения настоящего спора имеет то, что его предметом является оспаривание сделки, а не привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в рамках которого, согласно правоприменительной практики, не допускается разрешение корпоративного конфликта), а также то, что имущественное требование к должнику фактически возникло из кредитных обязательств.

При этом, вопреки доводам ответчика и должника, определяющим является то, что Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 03.12.2020 по делу N А43-33387/2016 установлено, что суды двух инстанций установили, что Плеханов А.Н. являлся генеральным директором должника с 11.12.2012.

К моменту его назначения Общество имело задолженность перед ООО "СПК-Менеджмент" в общей сумме 5 272 735 рублей 91 копейки за период с февраля по декабрь 2012 года, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Плеханов А.Н., приступив 11.12.2012 к исполнению обязанностей генерального директора Общества, не мог не знать о наличии непогашенной задолженности, принимая во внимание, что он подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, суды пришли к выводу о том, что финансовые затруднения Общества не являлись кратковременными и устранимыми, а действия Плеханова А.Н., как его руководителя, - эффективными; превышение активов должника над его обязательствами достигалось путем привлечения заемных средств, за счет чего наблюдался рост запасов, но при этом кредиторская задолженность также ежегодно увеличивалась.

Доводы заявителя о наличии в период с 2015 по 2017 год действующих контрактов с АО ИК "АСЭ", за счет которых планировалось погашение кредиторской задолженности, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств исполнения этих контрактов Обществом, получения им планируемой прибыли и расчетов с кредиторами не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о неисполнении должником контрактов с указанным контрагентом; часть выполненных работ имела недостатки, в связи с чем АО ИК "АСЭ" предъявляло в рамках дела о банкротстве требования о возмещении убытков.

Окружной суд констатировал, что Плеханов А.Н. по состоянию на 31.12.2012 однозначно был осведомлен о сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования Общества без негативных последствий для него и его кредиторов. Суды заключили, что обязанность руководителя Общества по подаче заявления должника возникла с указанной даты, но не позднее 31.01.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом дело N А43-33387/2016 о банкротстве Общества возбуждено 24.01.2017, а процедура конкурсного производства в отношении него открыта 22.11.2017 с прекращением полномочий его руководителя, то есть с указанной даты у конкурсного управляющего и кредиторов возникло право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем не мог не знать Плеханов А.Н., учитывая установленные выше обстоятельства.

В качестве главы К(Ф)Х Плеханова Е.В. зарегистрирована только 21.10.2017, оспариваемый брачный договор заключен 26.03.2018.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (в данном случае учитывая, что задолженность впоследующем включена в реестр требований кредиторов должника, которая не была погашена за счет активов заемщиков), если она признана заинтересованным лицом, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом возложения на должника и ответчика бремени опровержения доводов заявителя, судебная коллегия не признает убедительными доводы сторон сделки о том, что индивидуально хозяйственную деятельность Плеханова Е.В. инициировала и осуществляла без участия должника и его материальной составляющей, принимая во внимание, что ранее ее трудовая деятельность не была связана с предпринимательством и получением от нее личного дохода, учитывая, что она занимала должность государственного служащего.

Кроме того, суд признает недоказанным утверждение о том, что Плеханова Е.В. не может считаться осведомленной о том, что ее супруг мог впоследующем нести ответственность по обязательствам подконтрольных ему организаций, поскольку занимаемая ею ранее должность предполагала наличие у нее высшего юридического образования, а обоснование заключения брачного договора, связанного с личными семейными обстоятельствами, не подтверждено соответствующей доказательственной базой. Более того, вызывает существенные сомнения, поскольку брак между супругами так и не был расторгнут, на что обоснованно обращали внимание финансовый управляющий и кредиторы.

Наличие у Плехановой Е.В. статуса титульного собственника имущества, приобретенного после заключения спорного договора, а также возникновения у нее личных обязательств, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью, не подтверждает факт ведения раздельного бюджета. В рассматриваемом случае юридическое значение имеет то, что с даты изменения правового режима совместной собственности должник не принял мер для формирования собственных активов, достаточных для расчета по всем своим обязательствами, доказательства иного не представил, доводы финансового управляющего не опроверг (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью установленных по делу фактических доказательств подтверждается, что заключая брачный договор, обе стороны сделки действовали исключительно с намерением реализовать противоправный интерес в виде недопущения исполнения обязательств должника за счет личного имущества супругов. В результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка должника и ответчика на то, что Плеханова Е.В., являясь законной супругой, в любом случае обладает правом на половину совместного имущества супругов, вне зависимости от заключения спорного брачного договора, соответственно, признание его недействительным не приведет к увеличению конкурсной массы, не имеет правового значения, поскольку вопрос включения в конкурсную массу конкретного имущества, являющегося собственностью супругов, а также распределения вырученных от реализации денежных средств в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, находится в компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде приведения Плеханова А.Н. и Плехановой Е.В. в положение, существующее до совершения брачного договора от 26.03.2018.

При указанных выше обстоятельствах, необходимость установления равноценности стоимости имущества, определенного каждому из супругов, в том числе путем назначения судебной экспертизы не имеется, учитывая, что применением последствий недействительности сделки является приведение сторон в положение, существующее до совершения брачного договора от 26.03.2018.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-19913/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применение норм материального права, а апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. относится на Плеханову Е.В.

С учетом того, что финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Плехановой Е.В в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу N А43-19913/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Солнцева Владимира Рудольфовича в отношении имущества Плеханова Антона Николаевича - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - брачный договор от 26.03.2018, заключенный между Плехановым Антоном Николаевичем и Плехановой Екатериной Всеволодовной.

Применить последствий недействительности сделки путем приведения Плеханова Антона Николаевича и Плехановой Екатерины Всеволодовны в положение, существующее до совершения брачного договора от 26.03.2018.

Взыскать с Плехановой Екатерины Всеволодовны в конкурсную массу Плеханова Антона Николаевича государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина