Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-5828/23 по делу N А46-3142/2023

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А46-3142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5828/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лестрэйд" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу N А46-3142/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 5505220261, ОГРН 1145543010788, адрес: 644008, город Омск, улица Красный Путь, дом 163, офис 412/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Лестрэйд" (ИНН 5504141049, ОГРН 1165543074509, адрес: 644070, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 40, квартира 122) о взыскании 7 673 365 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - Евсина Наталья Юрьевна по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Лестрэйд" - Митрошина Людмила Валериевна, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - истец, ООО "Скиф") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестрэйд" (далее - ответчик, ООО "Лестрэйд") о взыскании 4 742 500 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору от 30.04.2020 N 1-1 субаренды транспортных средств, а также неустойки в размере 2 930 865 руб. по состоянию на 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу N А46-3142/2023 исковые требования ООО "Скиф" удовлетворены. С ООО "Лестрэйд" в пользу ООО "Скиф" взыскана задолженность по договору субаренды транспортных средств от 30.04.2020 N 1-1 в сумме 4 742 500 руб., неустойка за период с 10.11.2020 по 20.01.2023 в сумме 2 930 865 руб., а также 61 367 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лестрэйд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Обосновывая свою жалобу, ООО "Лестрэйд" указывает на то, что суд не учел, что задолженность образовалось в результате мошеннических действий со стороны ООО "Золотая Нива", Житковой Елены Владимировны, Житкова Михаила Петровича, в связи с чем деятельность ООО "Лестрэйд" была фактически приостановлена. Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А46-5564/2018 по заявлению ООО "Золотая Нива" было вынесено решение об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Лестрэйд", поданного в рамках дела NА46-5564/2018 по иску ООО "Золотая Нива" к индивидуальному предпринимателю Митрошиной Людмиле Валериевне. После вынесения этого постановления, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Лестрэйд" стала невозможной. ООО "Лестрэйд" утверждает о том, что в отношении ООО "Золотая Нива", Житковой Елены Владимировны, Житкова Михаила Петровича вынесен приговор по делу N 1-12/2022 от 12.01.2022, апелляционное определение по делу N 22-761/2022 от 25.08.2022, согласно которым лица признаны виновными в преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда 30.11.2022 дело N А46-5564/2018 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с указанным, ООО "Лестрэйд" полагает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Скиф" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Лестрэйд" подтвердил получение указанного отзыва истца, не возражал против его приобщения к материалам дела.

Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Лестрэйд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Скиф" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 между ООО "Скиф" (арендодатель) и ООО "Лестрэйд" (субарендатор) был заключён договор N 1-1 субаренды транспортных средств, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), которыми являются:

- буксир-толкач "РТ-684", идентификационный номер ОИ-09-3428 проекта 1741 А, 1983 года постройки, Тюменский ССРЗ;

- баржа-площадка "МП-3253", идентификационный номер ОИ-12-588 проекта N Р56, 1980 года постройки, Тюменский ССЗ;

- баржа-площадка "МП-3260", идентификационный номер ОИЙ-18-482, проекта N Р-56, 1980 года постройки, Тюменский ССЗ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 последнего установлено, что арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20% за судосутки нахождения транспортных средств у субарендатора в ходовом режиме, и 100 000 руб., в том числе НДС 20 % за судосутки нахождения транспортных средств у субарендатора в стояночном режиме (на погрузке, выгрузке, в ожидании погрузки и выгрузки и т.п.).

Арендная плата уплачивается субарендатором на основании выставленного счёта на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя авансовым платежом за месяц вперёд с даты подписания акта приёма-передачи транспортных средств в субаренду. Размер предоплаты рассчитывается как 15 суток ходового режима и 15 суток стояночного режима. Окончательный размер арендной платы за прошедший месяц определяется исходя из фактического количества дней ходового и стояночного режимов.

В силу пункта 8.1 договора он заключен на срок с 30.04.2020 до окончания навигации 2020 года.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств, последние были переданы 01.05.2020.

Согласно универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 31.05.2020 N 3, от 30.06.2020 N 12, от 31.07.2020 N 14, от 31.08.2020 N 16, от 30.09.2020 N 19, от 31.10.2020 N 29 и от 05.11.2020 N 30 общая стоимость оказанных услуг составляет 25 198 000 руб. и частично была оплачена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с образованием задолженности в размере 4 742 500 руб. истец обратился с претензией от 20.01.2023 в адрес ответчика.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

20.04.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, между ООО "Скиф" (арендодатель) и ООО "Лестрэйд" (субарендатор) был заключён договор N 1-1 субаренды транспортных средств, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем).

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств, последние были переданы 01.05.2020.

На основании представленных УПД от 31.05.2020 N 3, от 30.06.2020 N 12, от 31.07.2020 N 14, от 31.08.2020 N 16, от 30.09.2020 N 19, от 31.10.2020 N 29 и от 05.11.2020 N 30, содержащих подписи управомоченных лиц и печати сторон, а также пояснений ответчика, подтвердившего, что неоплаченная сумма задолженности составила 4 742 500 руб., суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Апелляционная жалоба ООО "Лестрэйд" не содержит доводов относительно взыскания суммы основного долга, поэтому эти выводы суда не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе податель жалобы выражает несогласием с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика неустойки, полагает, что неустойка подлежала снижению в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Лестрэйд", исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчётам ООО "Скиф" неустойка составит 2 930 865 руб. из расчета периода нарушения в 618 дней (4 742 500 руб. х 618).

Апелляционным судом проверен расчет штрафа и признан арифметически верным. Каких-либо несогласий с расчетом подателем апелляционной инстанции не заявляется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данное требование поддержано стороной спора и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть заявлены такие как чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции ООО "Лестрэйд" следует, что в качестве оснований для снижения размера неустойки следует расценивать обстоятельства того, что задолженность образовалось в результате мошеннических действий со стороны ООО "Золотая Нива", Житковой Е.В., Житкова М.П., в отношении указанных лиц вынесен приговор по делу N 1-12/2022 от 12.01.2022, апелляционное определение по делу N 22-761/2022 от 25.08.2022 по части 4 статьи 159 УК РФ. Ответчик утверждает о том, что деятельность ООО "Лестрэйд" была фактически приостановлена. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А46-5564/2018 по заявлению ООО "Золотая Нива" было вынесено решение об обращении взыскания на долю в уставном капитале ответчика. После вынесения этого постановления, финансово-хозяйственная деятельность ООО "Лестрэйд" стала невозможной.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в качестве обоснованных по следующим мотивам.

Действительно, в рамках дела N А46-5564/2018 ООО "Золотая нива" обращалось Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Митрошиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 323 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 206 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46- 5564/2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая нива" взыскано 342 000 руб. неосновательного обогащения, 21 360 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 4 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с предпринимателя в пользу ООО "Золотая нива" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 342 000 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, также с ООО "Золотая нива" в доход федерального бюджета взыскано 663 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Общества в оставшейся части суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции от 30.10.20182018 по делу N А46-5564/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Золотая нива" удовлетворить. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая нива" 3 529 664 руб. 72 коп., в том числе 3 323 580 руб. неосновательного обогащения, 206 084 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018, а также 42 984 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая нива", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 323 580 руб. (ее остаток), начиная с 24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в доход федерального бюджета 663 руб. 14 коп. государственной пошлины".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 произведена замена взыскателя по делу N А46-5564/2018, ООО "Золотая нива" заменено на правопреемника Житкову Е.В. в части суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 20.12.2017 по 23.10.2018 в размере 15 501 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из части суммы основного долга 250 000 руб. за период с 24.10.2018 до момента фактического исполнения, которые на 24.05.2019 составляют 11 160 руб. 96 коп.

На основании заявления Житковой Е.В. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020516830 от 17.10.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 на основании заявления ИП Митрошиной Л.В. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А46-5564/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15795/2018) ООО "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-5564/2018 назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с учетом вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2022, в отношении Житковой Е.В., являющейся директором ООО "Золотая Нива", и Житкова М.П., являющегося директором ООО "Хлебная Нива", которым Житкова Е.В. осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Житков Михаил Петрович осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу N А46-5564/2018 было изменено, изложено в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Золотая нива" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая нива" 69 759 руб. 24 коп., в том числе 63 900 руб. неосновательного обогащения, 5 859 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.10.2018.

Взыскать с ИП Митрошиной Л.В. в пользу ООО "Золотая нива" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 63 900 руб. (ее остаток), начиная с 24.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Между тем, вопреки ссылкам подателя апелляционной жалобы, в рамках дела N А46-5564/2018 ООО "Лестрэйд" не являлось стороной по делу, денежные средства взыскались с ИП Митрошиной Л.В.

В свою очередь, стороной договора субаренды транспортных средств от 30.04.2022 N 1-1 является ООО "Лестрэйд", а не ИП Митрошина Л.В.

Обстоятельства того, что в рамках дела N А46-5564/2018 определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области было обращено взыскание на принадлежащую ИП Митрошиной Л.В. долю в уставном капитале ООО "Лестрэйд", номинальной стоимостью 10 000 руб., (100% долей в уставном капитале общества) не свидетельствуют о том, что Общество не имело возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что в рамках уголовного дела на расчетные счета или какое-либо иное имущества ООО "Лестрэйд" накладывался арест, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в рамках настоящего дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Лестрэйд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрэйд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу N А46-3142/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков