Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 07АП-4442/23 по делу N А27-20521/2022

город Томск

14 июля 2023 г.

Дело N А27-20521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухин К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4442/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" Родина Игоря Сергеевича на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20521/2022 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650992, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Рудничная ул., д. 5, офис 6, ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (653212, Кемеровская область, Прокопьевский р-н, п Калачево, ул Мира, д. 9 стр. 16, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452) об обязании передать угольную продукцию,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650040, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Баумана, д. 4а, ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846), Департамент лесного комплекса Кузбасса (650036, Кемеровская область, город Кемерово, Мирная ул., д.5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451),

при участии в судебном заседании:

от истца - Героев М.И. по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика - Суховольский С.В. по доверенности от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - истец, ООО "Энергоуголь") (ИНН 4205325279) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ответчик, ООО "Разрез "Березовский") об обязании передать угольную продукцию в штабелях в количестве 3430,5 метров кубических, угольную продукцию в подушке в количестве 35 020 метров кубических, расположенную на угольном складе участка Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энтеруголь") (ИНН 4205072846), Департамент лесного комплекса Кузбасса.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что идентификация угольной продукции была осуществлена путем проведения ООО "ГеоПлюс" маркшейдерского замера именно на участке "Подгорный", что подтверждается самим техническим отчетом; ссылка на письмо истца N 01 от 28.05.2021 не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора; Судом первой инстанции ошибочно дана критическая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии действующего пропускного режима на Участке "Подгорный"; представленные пояснения Трещейко А.В. подтверждают доводы истца об отсутствии возможности постановки на баланс предприятия угольной продукции до ее подчистки (вырезки), складированию в отдельные штабеля и последующего анализа ее характеристик; Утверждение суда первой инстанции о невозможности установить у Угольной продукции индивидуально-определенные признаки является в корне неверным подходом применительно к нормам о неосновательном обогащении; вывод суд первой инстанции о недоказанности Истцом наличия угольного склада на земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342, 42:09:0330001:556 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

ООО "Энтеруголь" (ИНН 4205072846) также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность исковых требований, просит решение суда первой инстанции отменить. ООО "Энтеруголь" (ИНН 4205072846) указывает, что в месте на которое указывает истец, действительно был расположен угольный склад о чем свидетельствуют, в частности снимки спутника в общедоступной программе "Google Планета Земля Pro"; истец не исполнил обязанность по проведению действий, направленных на надлежащий возврат арендованных им участков.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 12.07.2016 N 314 предоставлено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района.

27.07.2016 истцом получена лицензия на пользование недрами серия КЕМ 01965, вид ТЭ, сроком действия до 20.10.2025, с целевым назначением добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения, расположение участка недр 7 км юго-западнее г. Новокузнецка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 по делу N А27-6642/2017 ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019 по делу N А27-6642/2017 по заявлению АО "Россельхозбанк" и заявлению ООО ГК "Горная Механика" о признании недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав постановлено:

"Признать недействительной совокупность согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии должника на право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав, включающую: действия общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176 (далее - ООО "Энергоуголь" ИНН 4205072846) по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Рудничная, дом 5, офис 6, ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279 (далее - ООО "Энергоуголь" ИНН 4205325279) имущества по Акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и Акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; - сделку ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 по выдаче согласия на переоформление на ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением "добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения"; - сделку ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 и Еремеева В.В. по прекращению договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 и сделку по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 в аренду ООО "Энергоуголь" ИНН 4205325279 по договору аренды от 01.10.2016; - действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства недропользования по прекращению лицензии ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 г. и выдаче лицензии ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ на основании приказа территориального органа Роснедра N 314 от 12.07.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде: - обязания ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 возвратить в конкурсную массу ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 имущество и проектную документацию по Акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и Акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; - восстановления права аренды ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014, заключенным ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 с Еремеевым В.В. 18 - прекращения права недропользования ООО "Энергоуголь", ИНН 4205325279 на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 01965ТЭ; - восстановления права недропользования ООО "Энергоуголь", ИНН 4205072846 на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ".

Указанное определение суда вступило в законную силу 06.11.2019.

Приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 09.10.2020 N 374 Лицензия от 27.07.2016 переоформлена на ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846). 13.11.2020 в Государственный реестр участков недр, представленных в пользование, и лицензий на пользование недрами внесена запись о присвоении государственного регистрационного номера лицензии КЕМ 02208 ТЭ. Лицензия КЕМ 01965 ТЭ, выданная истцу 27.07.2016, аннулирована.

В период действия лицензии с 27.07.2016 по 13.11.2020 истец осуществлял деятельность по добыче угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу N А27-1759/2021 истец ООО "Энергоуголь" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 по делу N А27-1759/2021 конкурсным управляющим должника утвержден Родин И.С.

В порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Родиным И.С. проводилась инвентаризация имущества истца в период с 30.07.2021 по 08.12.2021.

В ходе проведения инвентаризации 07.10.2021 между истцом и ООО "Гео Плюс" заключен договор N 07/21ЭУУ-МГО на оказание маркшейдерско-геодезических работ.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора ООО "Гео Плюс" обязался осуществить комплекс маркшейдерско-геодезических работ для последующего определения объемов выполненных горных работ (определение объема склада полезного ископаемого, объема вынутой горной массы и других подсчетов).

Согласно отчету ООО "Гео Плюс" от 13.10.2021 получены объемы угольной продукции на угольном складе, а также объем угольной продукции, находящейся в основании угольного склада, результаты отображены в Приложении N 1 на инженерно топографическом плане, объем угольной продукции в штабелях составляет 3 430,5 м куб., объем угольной продукции, находящейся в подушке, подсчитан ориентировочно и составляет 35 020 м куб.

31.01.2022 по результатам торгов имущества истца с ответчиком был заключен договор купли-продажи, в том числе право на разработку участка Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района, а также земельные участки, на которых расположен угольный склад.

Далее, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (N 05/22 от 05.05.2022, N 25/22 от 25.05.2022, N 35/22 от 05.07.2022), в которых просил обеспечить доступ указанным лицам для проведения измерения угольной подушки на складе и для взятия угольных проб, а также подсчета объема работ.

Согласно ответу "Разрез "Березовский" от 12.05.2022 N 1460324 информация о нахождении угля на территории горного отвода, расположенного вблизи пос. Рассвет, УОГР "Подгорный", принадлежащего истцу, отсутствует, ответчик также запросил у истца первичную бухгалтерскую документацию и информацию с подтверждающими документами о конкретном месте нахождения угля на территории, марке, объемах, качественных характеристиках, осуществлении охранных мероприятий или сдаче на ответственное хранение указанного в письме угля.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления N 25, пункты 37 и 38 Постановления N 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что спорная угольная продукция в штабелях в количестве 3 430,5 куб. м и в подушке в количестве 35 020 куб. м находится на угольном складе, принадлежащем истцу. Согласно представленному плану угольный склад расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342 (переданы ответчику по Акту приема передачи от 05.03.2022 к договору купли-продажи имущества от 31.01.2022) и N 42:09:0330001:556 (передан ответчику в аренду Департаментом лесного комплекса Кузбасса по договору аренды N 203/22-Н от 01.08.2022).

В обоснование свих требований истцом были представлены в частности, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 от 08.12.2021, технический отчет ООО "Гео Плюс" от 13.10.2021, Отчет об оценке имущества ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279) N МО-01/01-2022 от 14.02.2022, выполненный оценщиком Шестаковым А.В.

Вместе с тем, земельные участки были переданы ответчику многим позже, чем составлены указанные документы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные земельные участки были освобождены ответчиком от своей продукции до момента их передачи ответчику 05.03.2022.

В актах приема-передачи земельных участков к договору купли-продажи имущества, подписанному третьим лицом, Еремеевым В.В. и ответчиком, размещение угольной продукции на земельных участках обнаружено не было, имеется только отметка о том, что земельные участки нарушены ведением горных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи от 31.01.2022 передаваемые по данному договору земельные участки принадлежат Еремееву В.В.

То есть, истец утверждает, что его угольная продукция находилась на участке Еремеева В.В., вместе с тем, даже если предположить, что указанная угольная продукция на момент отчуждения земельных участках находилась на них, то не следует, что ответчик был осведомлен о ее принадлежности. В акте приема-передачи стороны каких-либо притязаний на имущество, находящееся на земельных участках, не заявили.

Вместе с тем, по правилам статьи 302 ГК РФ имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано только в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом не производилось уведомление кого-либо о наличии притязаний на спорное имущество, необходимости его инвентаризации, не согласована возможность проведения замеров и временного размещения угольной продукции и выполнение охранных мероприятий или передачу на ответственное хранение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца о возможности идентификации угольной продукции, поскольку родовые вещи индивидуализируются путем указания на род и количество, однако при отсутствии доказательств наличия у ответчика принадлежащих истцу родовых вещей, неверный вывод суда о невозможности идентификации к принятию неверного решения не привел.

Суд первой инстанции мотивированно определил круг возможных доказательств, которые подтвердили бы позицию истца по данному спору, учитывая наличие договора N 01/03-2021 от 26.02.2021, положения Инструкции по эксплуатации складов для хранения угля на шахтах, карьерах, обогатительных фабриках и сортировках (утв. Приказом Минуглепрома СССР N 67 от 10.02.1970), Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках и обогатительных фабриках угольной промышленности (утв. приказом Минтопэнерго России N 26 от 21.01.1993), однако подобных документов в материалы дела представлено не было.

Из представленных третьим лицом снимков из приложения "Google Планета Земля Pro" невозможно установить точный состав обозреваемой поверхности, а также балансовую принадлежность спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие, принадлежащей ему угольной продукции на земельных участках, принадлежащих ООО "Разрез "Березовский" в связи с чем оснований для удовлетворения виндикационных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина