Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 15АП-9899/23 по делу N А32-33032/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 г.

дело N А32-33032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представители Неподоба Т.А. и Гуйко Е.С. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика посредством использования веб-конференции - представитель Титов Е.В. по доверенности от 13.09.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-33032/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания твой дом" (ОГРН 1047301321869, ИНН 7327030535)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар" (ОГРН 1162375004660, ИНН 2311209369)

при участии третьего лица - акционерного общества "Джонсон Контролс" (ОГРН 1027700104035, ИНН 7714041358)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой дом" (далее - истец, ООО "ПСК Твой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар" (далее - ответчик, ООО "УК "Индустриальный парк Краснодар", компания) о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 в размере 3 336 066,11 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 в размере 13 023 581,08 руб. из которых: 172 098,80 руб. за просрочку оплаты по пункту 13.1 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, 12 804 822,65 руб. за просрочку оплаты СМР по пункту 4.1.9 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, 46 659,63 руб. за просрочку по дополнительным соглашениям N 4 от 25.01.2018, N 7 от 04.04.2018 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по пункту 4.2 договора NИП/18488/17 от 10.04.2017 в сумме 614 299,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по пункту 5.3 договора NИП/89137/17 от 13.12.2017 в размере 2 509 601,40 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания твой дом" взысканы задолженность по выплате гарантийного удержания в сумме 3 336 066,11 руб., неустойка в сумме 13 023 581,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 299,50 руб., неустойку в сумме 2 509 601,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 120 418 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания твой дом" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 36 092 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Индустриальный парк Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проведенной по делу экспертизы получено заключение, которое не соответствует установленным требованиям. При этом суд положил данное заключение в основу решения и не назначил повторную экспертизу. По мнению апеллянта, ввиду нарушения договорных обязательств генподрядчиком, основания для выплаты заказчиком суммы гарантийного удержания в настоящий момент отсутствуют. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору-1, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Договором не предусмотрено право генподрядчика начислить пеню за нарушение срока оплаты аванса. Также генподрядчиком не доказано нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и соблюдение своих встречных обязательств. Кроме того, поскольку основания для оплаты гарантийной суммы в настоящий момент не наступили и срок оплаты заказчиком не нарушен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными. Суд первой инстанции неправомерно не снизил заявленную ко взысканию неустойку в связи с очевидностью ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчик обращает внимание на недобросовестное поведение самого генподрядчика, которое выражалось, в частности, в непредставлении в установленные договорами сроки необходимого пакета документов для оплаты выполненных работ.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "ПСК Твой дом" (генподрядчик) и ООО "УК "Индустриальный парк Краснодар" (заказчик) заключен договор N ИП/18488/17 (с учетом дополнительных соглашений 1-5, 7-8, 10-14, 16-20) (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства по строительству "под ключ" объекта: "Индустриальный парк "Краснодар" Хладоцентр N 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ, п. Дорожный", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, пос. Дорожный, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

29.10.2018 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, согласно которому оборудование, предусмотренное проектом, установлено в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта; исполнительная документация сдана. Со стороны ответчика указанный акт был подписан без замечаний.

Соответствие построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов подтверждается заключением департамента по на надзору в строительной сфере Краснодарского края от 06.11.2018 N 471-525-09-МК, подписанным представителями Госстройнадзора Кучерявским Н.Л. и ответчика - Соколовым И.Г. Заключением предусмотрено, что работы выполнены - октябрь 2018.

10.12.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4813-в-2018, согласно которому общие фактические показатели вводимого в эксплуатацию объекта соответствуют проектным показателям.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы (в т.ч. работы по допсоглашениям) на общую сумму 94 113 798,42 руб. и 3 359 443,47 у.е., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 90 777 732,31 руб. и 3 359 443,47 у.е., за исключением гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.2 договора, в сумме 3 336 066,11 руб. (5% от стоимости фактически выполненных и принятых строительно-монтажных работ).

Обязательства по выплате гарантийного удержания, несмотря на наступление срока оплаты - 10.12.2019 (в период между 360-365 днем с даты ввода объекта в эксплуатацию - 10.12.2018, как предусмотрено пунктом 4.3 договора), ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 336 066,11 руб.

Истец в период исполнения договора неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение/завершение работ. Однако, ответчик в нарушение условий договора/допсоглашений, не направляя истцу мотивированных отказов от приемки выполненных работ или актов о выявленных недостатков, уклонялся от подписания указанных актов, что приводило к затягиванию приемки и оплаты работ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что немотивированные претензии ответчика к качеству выполненных работ, положенные в основу отказа в проведении окончательной оплаты выполненных работ (выплате удержанной заказчиком гарантийной суммы), являются необоснованными и не могут служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку построенный объект передан ответчику 29.10.2018, введен в эксплуатацию 10.12.2018, используется ответчиком по назначению более 2,5 лет и имеет для него потребительскую ценность; доказательств наличия каких-либо недостатков или дефектов в выполненных истцом работах, препятствующих нормальной работе объекта и исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств несоответствия объекта технической и проектной документации, строительным нормам и правилам. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удержания указанных денежных средств, у ответчика не имеется. Действия ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных и принятых работ, такое поведение недопустимо. Кроме того, ответчик в нарушение условий договора/допсоглашений осуществлял оплату выполненных и принятых работ с нарушением установленных сроков, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду невозврата суммы гарантийного удержания.

Также 13.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИП/89137/17 (с учетом дополнительных соглашений NN 1-4) (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству "под ключ" объекта: "Индустриальный парк Краснодар. Водоснабжение. Этап 1.2", расположенного по адресу: Краснодарский край, Карасунский округ, п. Дорожный, в соответствии с проектом ИП/36435/16/1.2НВ, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.09.2018) общая стоимость работ по договору составляет 26 620 528,94 руб. в том числе НДС.

В соответствии с разделом 2 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2018) финансирование работ осуществляется заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З за отчетный период (пункт 2.4 соглашения).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 банковских дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным работам и при условии предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры, акта сверки и полного комплекта исполнительно-разрешительной документации, включая заключения всех инстанций и все разрешения, необходимые для ввода объекта в постоянную эксплуатацию (пункт 2.5 соглашения).

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 26 620 528,94 руб., в т.ч. НДС., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З, подписанные ответчиком без замечаний и представленные в материалы дела. Построенный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2018 N 23-434630-в2018, эксплуатируется ответчиком в запланированных целях, имеет для него потребительскую ценность.

В нарушение условий договора оплата по договору осуществлялась ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2018), что являлось основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы нарушенного обязательства по оплате.

Истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием оплаты гарантийного удержаний и штрафных санкций, однако претензии были оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Шамарову М.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли смонтированное оборудование - холодильная машина ХМ 1.4- СоmРАС-233LV зав. N 516334/51636 общепринятым стандартам качества, условиям договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, проектной и технической документации?

2. При наличии недостатков в смонтированном оборудовании - холодильная машина ХМ 1.4-СоmРАС-233LV зав. N 516334/51636, определить: препятствуют ли они использованию оборудования по назначению, носят ли они устранимый или неустранимый характер, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

3. При наличии недостатков в смонтированном оборудовании - холодильная машина ХМ 1.4-СоmРАС-233LV зав. N 516334/51636, определить, что явилось причиной возникновения дефектов? В случае наличия дефектов, определить, явилось ли образование данного дефекта результатом неправильной эксплуатации, не соответствующей требованиям, установленным проектной и технической документацией, предусмотренной для эксплуатации внутренних инженерных систем здания и оборудования Хладоцентра N 1, либо это результат производственного дефекта, вмешательства третьих лиц, или иных причин?

4. Определить причину недостатка выполненных работ, зафиксированного в акте итоговой комиссии от 12.03.2019 (пункт 7 приложения N 1) - "Холодильная машина 1.4 работает в режиме ограниченной производительности (низкое давление всасывания компрессора)". Недостаток возник в связи с нарушением строительных норм и правил при изготовлении, монтаже, пуско-наладке оборудования (производственный характер) или нарушении правил эксплуатации (эксплуатационный характер)? Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения указанного недостатка?

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" N 7283 от 04.07.2022 (далее - экспертное заключение).

По первому вопросу экспертом было установлено, что в результате анализа проектной, технической документации и фактического состояния смонтированного оборудования на момент исследования, смонтированное оборудование - холодильная машина ХМ 1.4-ComPAC-233LV зав. N 516334/51636 (далее - холодильная машина) соответствует общепринятым стандартам качества, условиям договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, проектной и технической документации.

По второму вопросу экспертом было установлено, что отклонения от проектной документации, которые имеются в холодильной машине, на момент исследования не препятствуют использованию оборудования по назначению, таким образом, на момент исследования недостатки в смонтированном оборудовании - холодильная машина отсутствуют.

По третьему и четвертому вопросу экспертом было установлено, что проектное решение предусматривает возможность подключения промывочной установки непосредственно к фланцам испарителя путем демонтажа участка трубопровода. Для этого на стороне подачи и возврата охлаждаемой воды запорные вентили задублированы. Проектное решение является отклонением от типовой эксплуатационной документации на испаритель холодильной машины и выполнено в соответствии требованиями безопасности, а также в соответствии с проектом, утвержденным компанией и прошедшим экспертизу. Выполненные врезки ДУ с шаровыми кранами, являются дополнительными мероприятиями по модернизации оборудования, упрощают процесс эксплуатации испарителя эксплуатирующей организацией, не требуют разгерметизации системы холодоснабжения. Загрязнения теплообменной поверхности испарителя холодильной машины со стороны охлаждаемой воды возникли в результате эксплуатации холодильной машины и действий эксплуатирующего персонала при эксплуатации, обслуживании и ремонте теплообменного оборудования и трубопроводов потребителей холода, находящихся вне зоны ответственности персонала эксплуатирующего холодильную машину. Загрязнение теплообменной поверхности испарителя со стороны охлаждаемой воды, возникает и проявляется в результате эксплуатации, является эксплуатационным дефектом, который должен устраняться действиями эксплуатирующего персонала холодильной машины. Причиной недостатка зафиксированного в акте итоговой комиссии от 12.03.2019 (пункт 7 приложения N 1) - "Холодильная машина 1.4 работает в режиме ограниченной производительности (низкое давление всасывания компрессора)" является загрязнение теплообменной поверхности испарителя холодильной машины со стороны циркуляции охлаждаемой воды, произошло по вине действий третьих лиц. Устранение загрязнения теплообменной поверхности испарителя со стороны циркуляции холодоносителя не требует значительных материальных и финансовых затрат и могут быть устранены силами персонала организации эксплуатирующей холодильную машину.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" N 7283 от 04.07.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заявителем не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Возражая на экспертное заключение, ответчиком также представлена рецензия, которая судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Как установлено судом, спорная холодильная машина соответствует общепринятым стандартам качества, условиям договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, проектной и технической документации. Отклонения от проектной документации, которые имеются в холодильной машине, не препятствуют использованию оборудования по назначению, недостатки в смонтированном оборудовании отсутствуют.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, совместно с представителями заказчика оборудование было испытано 10.07.2018 и составлен акт о комплексном опробование оборудования и подписан представителями заказчика и эксплуатации. 10.07.2018 заказчику данное оборудование было передано в гарантийную эксплуатацию, о чем составлен акт, о передаче оборудования в гарантийную эксплуатацию и подписан представителями заказчика и эксплуатации.

Утверждение ответчика о том, что замечание в виде загрязнения было выявлено при проведении ПНР необоснованное. При проведении ПНР был лишь выявлен недостаток в работе машины, который не влиял на эксплуатацию машины заказчиком на всем периоде эксплуатации и до настоящего времени (ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что оборудование находится в эксплуатации и работает). Недостаток, возникший при проведении ПНР как утверждает ответчик, при вводе объекта в эксплуатацию отсутствовал, и представителями заказчика объект был принят и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт по форме КС11 и акт ввода объекта в эксплуатацию. Проектное решение, которое заказчик вместе с производителем оборудования, утвердил, является правомерным. Указанное подтверждается экспертизой проектной документации, утвержденным проектом со стороны заказчика. При приемке работ и вводе объекта в эксплуатацию представители заказчика и эксплуатации возражений не имели.

Суд также учитывает, что утверждая проектное и технологическое решение на опасный производственный объект, заказчик (ответчик) обладал необходимой квалификацией в данной сфере и имел в своем штате квалифицированный персонал для эксплуатации опасного производственного объекта. О необходимых эксплуатационных мероприятиях сотрудники службы эксплуатации были осведомлены, и знали необходимый порядок действия, а специалисты заказчика были уведомлены об этом до ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно все мероприятия, связанные с эксплуатацией оборудования и в целом опасного производственного объекта были проработаны и заложены в бюджет эксплуатации.

Судом установлено, что установка эксплуатировалась только сотрудниками заказчика с 10.07.2018, о чем свидетельствуют подписанные акты о передачи оборудования в гарантийную эксплуатацию. Эксплуатировать установку сотрудникам подрядчика не было необходимости?

Составление сметы на проведение работ по очистке теплообменной поверхности, после того как произведены работы по реконструкции (изменению) первоначальной схемы не могут быть признаны отказом от оплаты, так как капитальные работы по врезке уже были произведены, а текущие затраты на производство промывки: время работы, наличие расходных химикатов и материалов нецелесообразно прогнозировать на долгий срок. Указанные затраты могут являться периодическими и необходимыми при эксплуатации оборудования холодильного центра, производство работ предусмотрено технологическим решение и в целом относятся к работе эксплуатирующей организации, но ни к работам подрядчика.

Проектной и эксплуатационной документацией установлен порядок действий службы эксплуатации при определенных параметрах работы оборудования. В данных документах описываются возможные неисправности оборудования и правила диагностики, которые позволяют выявить неисправность, возникшую в процессе эксплуатации и причины возникновения некорректной работы оборудования. Материалы дела не содержат доказательств того, что службой эксплуатации были проведены необходимые процедуры для установления причин некорректной работы оборудования, как предписывали эксплуатационные документы. Экспертом же в процессе исследования данные процедуры были проведены полностью и в соответствии с эксплуатационными документами, а также сделаны необходимые выводы на основании представленных отчетов по прохождению плановых технических обслуживаний оборудования. Экспертом сделан однозначный вывод о причине некорректной работы оборудования. Данная проблема носит эксплуатационный характер и будет возникать периодически по мере эксплуатации оборудования, и она не связана с качеством произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ, качеством поставленного и смонтированного оборудования. Тем самым доводы ответчика суд не может признать обоснованными.

Ответчиком также не учтено, что в акте от 06.08.2018 зафиксирован недостаток, который возник после проведения СМР и ПНР, в период эксплуатации холодильной машины. Документы по проведению испытания и продувки трубопроводов после окончания СМР не запрашивались. Однако наличие данных документов позволяет сделать вывод, о том, что данные работы выполнены, так как без данного комплекта документов, ввод в эксплуатацию такой системы невозможен.

Как установлено судом, в основу отказа в оплате гарантийного удержания ответчиком были положены претензии ответчика к качеству работы холодильной машины: холодильная машина работает в режиме ограниченной производительности (низкое давление всасывания).

Вместе с тем, утверждение ответчика о загрязнении теплообменника (испарителя) из внешнего контура в период проведения пусконаладочных работ, как вероятной причины, по мнению ответчика, возникновения недостатка, является документально неподтвержденным.

Согласно акту о комплексном опробовании смонтированного оборудования от 10.07.2018 оборудование выдержало комплексное опробование, замечаний по работе нет, находится в исправном состоянии и готово к передаче в гарантийную эксплуатацию; холодильная машина 1.4 работает не более 53% по причине отсутствия тепловой нагрузки от потребителя. Согласно акту о передаче смонтированного оборудования в гарантийную эксплуатацию от 10.07.2018 оборудование находится в исправном состоянии, замечаний по работе нет, пусконаладочные работы полностью выполнены, передается в гарантийную эксплуатацию. Данные обстоятельства опровергают предположения ответчика о загрязнение теплообменника (испарителя) ХМ 1.4 в период проведения пуско-наладочных работ.

По результатам комплексного опробования стороны оформили и подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 29.10.2018, согласно которому оборудование, предусмотренное проектом установлено в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта; исполнительная документация сдана. Со стороны ответчика указанный акт подписан без замечаний.

Соответствие построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов подтверждается заключением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 06.11.2018 N 471-525-09/МК. 10.12.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4813-в-2018, согласно которому общие фактические показатели вводимого в эксплуатацию объекта соответствуют проектным показателям.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в письменных обращениях от 25.12.2019 N 1067, от 13.01.2020 N 12, от 21.01.2020 N 30, от 14.07.2020 N 348, от 14.09.2020 N 489, от 29.03.2021 N 148, от 27.04.2021 N 193 заявлял о своем несогласии с выявленным недостатком, причинами и временем его возникновения, а также отсутствием оснований для его устранения в рамках гарантийных обязательств. При этом указывал, что замечания итоговой комиссии от 12.03.2019 устранены в полном объеме; работа оборудования в режиме ограниченной производительности связана с отсутствием необходимой нагрузки от потребителя; загрязнение теплообменника в период проведения комплексного опробования смонтированного оборудования (проведения пуско-наладочных работ) исключено, и связано с нарушением ответчиком требований эксплуатации оборудования; указывал на необходимость соблюдения ответчиком правил эксплуатации оборудования и рекомендаций производителя оборудования (АО "Джонсон Контролс").

Ответчик письмом от 15.06.2020 N 374/20/СП предложил истцу принять участие в комиссии, назначенной на 25.06.2020 в 12.00, по отбору проб воды, используемой в качестве хладоносителя, из промежуточного контура холодильной машины 1.4 (хладоносителя, поступающий в систему холодоснабжения от потребителя) для проведения анализа (исследования). Одновременно с этим, ответчик произвел отбор воды из обратного контура (хладоноситель, уходящий из системы холодоснабжения к потребителю).

При первичном осмотре было выявлено, что вода, поступающая в систему от потребителя, соответствовала заданным параметрам (чистая, без следов загрязнения), а вода, уходящая из системы (из обратного контура), была загрязненной. Несмотря на запросы истца, ответчик так и не ознакомил истца с результатами исследований отобранных проб воды. По результатам диагностики работоспособности элементов холодильной машины 1.4 производитель оборудования (АО "Джонсон Контролс") исключил наличие производственного брака (заводских дефектов); выявил загрязнение теплообменной поверхности испарителя, как вероятной причины ограничения производительности оборудования; рекомендовал провести промывку системы (письма от 10.08.2020, от 20.08.2020, от 29.03.2021, от 15.10.2021 (отчет от 23.11.2020)).

Возражая на исковое заявление ответчиком не учтено, что контроль за состоянием хладоносителя, регулярное проведение технического обслуживания в период эксплуатации оборудования должна осуществлять служба эксплуатации ответчика. Промывка теплообменника, как того требует ответчик, не входит в объем гарантийных обязательств истца, и осуществляется силами ответчика. В соответствии со статьей 15 договора генподрядчик не несет гарантийных обязательств, в том числе, при ненадлежащем техническом обслуживании или неправильной эксплуатации заказчиком оборудования. Гарантийный срок на оборудование и результат работ по монтажу и пуско-наладке оборудования истек 11.12.2020 (пункт 15.2 договора).

Доводы ответчика не содержат указание на доказательства, обосновывающие причины возникновения недостатка, его характер, причинно-следственную связь между заявленным ответчиком недостатком и качеством работ истца. В материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензии ответчика к качеству выполненных работ не могут служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку построенный объект передан ответчику 29.10.2018, введен в эксплуатацию 10.12.2018, используется ответчиком по его прямому назначению более 2,5 лет - в качестве объекта инженерной инфраструктуры, оснащенного современным оборудованием с высокой степенью автоматизации для работы комбината хлебопродуктов, специализирующегося на производстве мучных кондитерских, макаронных, бараночно-суханых изделий общим объемом 76 000 тонн в год; имеет для ответчика потребительскую ценность (по данным бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте ФНС России доход от реализации продукции, выпускаемой комбинатом, в т.ч. за счет хладоцентра, в 2020 году составил 2,7 млрд руб., по данным интернет-изданий комбинат ежегодно увеличивает долю продаж за счет внедрения новых видов продукции).

Ответчик не оспорил наличие потребительской ценности принятых работ, не представил доказательств несоответствия объекта проектной документации, строительным нормам и правилам; не представил доказательств наличия каких-либо недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах, препятствующих нормальной работе объекта и исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели; не представил доказательств того, что объект (часть объекта) ненадлежащим образом функционирует именно из-за некачественного выполнения истцом работ, а не ввиду ненадлежащей эксплуатации (ненадлежащего использования) объекта (части объекта); не доказал размер устранения недостатков/размер убытков и вину истца в возникновении недостатков/причинении ответчику убытков.

Кроме того, из положений договора не следует, что сумма удержания из меры, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств генподрядчика, трансформируется в меру ответственности в виде штрафа того же размера. При этом ответчик также не представил доказательств того, что понес убытки в сумме равной либо превышающей удерживаемый резерв. Ответчик не предъявлял требование о компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора генподрядчиком, не уведомлял его о зачете резерва в счет компенсации таких убытков. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату генподрядчику.

Суд приходит к выводу, что обязательства по спорному договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Истец подтвердил факт оказания работ и передачи ответчику результатов оказанных работ. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами объеме. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством. Обязательство по заключенным сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по выплате гарантийного удержания по договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 в размере 3 336 066,11 руб.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика.

10.12.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4813-в-2018, согласно которому общие фактические показатели вводимого в эксплуатацию объекта соответствуют проектным показателям. Достоверных доказательств, что имеются недостатки в произведенных генподрядчиком работах ответчиком не представлено. Таким образом, срок оплаты гарантийной суммы истек 10.12.2019.

Судом установлено, договор N ИП/18488/17 от 10.04.2017 не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания. Сторонами в пункте 13.1 договора согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ, а суммы гарантийного удержания имеют самостоятельную правовую природу требований. Тем самым, за просрочку возврата гарантийного удержания суд может взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса, которые заявлены истцом, с учетом уточненных требований.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса. Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Судебная практика исходит из того, что природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу N А43-25955/2021). При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств в любом случае влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Начисление истцом процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме гарантийного удержания по договору, признано судом законным и обоснованным.

Судом проверен и признан верным расчет процентов в сумме 614 299,50 руб., произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременного возврата суммы гарантийного удержания, начисление процентов признано судом правомерным.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд по доводам жалобы не установил.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 в размере 13 023 581,08 руб. из которых: 172 098,80 руб. за просрочку оплаты по пункту 13.1 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, 12 804 822,65 руб. за просрочку оплаты СМР по пункту 4.1.9 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, 46 659,63 руб. за просрочку по дополнительным соглашениям N 4 от 25.01.2018, N 7 от 04.04.2018 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по пункту 5.3 договора N ИП/89137/17 от 13.12.2017 в размере 2 509 601,40 руб.

В пункте 4.1.15 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017 предусмотрено, что последующее финансирование монтажных и пуско-наладочных работ холодильного оборудования, оговоренных в пункте 3.1.5 договора, осуществляется заказчиком в соответствии с приложениям N 4 (календарный график производства работ) договора, по выставленному генподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими ежемесячными платежами, за фактически выполненные работы за отчетный месяц (с пропорциональным удержанием суммы аванса и за вычетом гарантийной суммы как указано в пункте 4.2 настоящей статьи) в течение 10 банковских дней с даты одобрения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, при предоставлении счет-фактуры и акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 4.1.9 договора последующее финансирование строительно-монтажных работ, оговоренных в пункте 3.1.3 договора осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 4 (календарный график производства работ) договора по выставленному генподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц (с пропорциональным удержанием суммы аванса и за вычетом гарантийной суммы как указано в пункте 4.2 в течение 10 банковских дней с даты одобрения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 4 от 25.01.2018 к договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 общая стоимость работ по монтажным и пусконаладочным работам комплектной трансформаторной подстанции (ТП-1600/10/0,4) составляет 20 000 000 руб.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения N 4 к договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 предусмотрено, что окончательный платеж производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным работам, передачи документации для получения разрешения Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию и при условии предоставления генподрядчиком счет-фактуры и акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 7 от 04.04.2018 к договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 общая стоимость работ является твердой, определяется на основании протокола согласования договорной стоимости (приложение N 2 к соглашению) и составляет 1 613 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 246 050,85 руб.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения N 7 к договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 предусмотрено, что окончательный платеж производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта передачи результатов выполненных работ по завершенным работам, при условии предоставления генподрядчиком счет-фактуры и акта сверки взаиморасчетов.

В пункте 13.1 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017 предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за задержку расчетов - пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня окончания срока платежа, при условии своевременного выставления генподрядчиком счета на оплату очередного платежа, но не более 10% цены договора. В случае нарушения заказчиком условий оплаты по настоящему договору, генподрядчик вправе требовать взыскания неустойки, но не вправе осуществлять приостановку работ по договору.

Согласно п. 1.41 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017 под днями понимаются календарные дни.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что в расчете неустойки истцом указаны только пени на просроченные платежи, не являющиеся авансовыми.

В пункте 2.3 договора N ИП/89137/17 от 13.12.2017 предусмотрено, что последующее финансирование будет осуществляться заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных работ ежемесячно с пропорциональным удержанием аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 2.2 настоящего соглашения, по выставленному подрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком промежуточного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов и справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный месяц, при этом перечисляемые денежные средства по промежуточным выполнения до фактической передачи результатов работ по завершенному этапу следует считать фактически авансом.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу строительства и при условии предоставления подрядчиком счет-фактуры и акта сверки взаиморасчетов.

В пункте 5.3 договора N ИП/89137/17 от 13.12.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы нарушенного обязательства по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 (за просрочку оплаты по пункту 13.1 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, за просрочку оплаты СМР по пункту 4.1.9 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, за просрочку по дополнительным соглашениям N 4 от 25.01.2018, N 7 от 04.04.2018 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по пункту 5.3 договора N ИП/89137/17 от 13.12.2017).

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты, начисление договорной неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Индустриальный парк Краснодар" о том, что сумма неустойки по расчетам N 2, 3, 5 не подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку все перечисляемые подрядчику денежные средства по промежуточным выполнениям до фактической передачи результатов работ заказчику по завершенному этапу необходимо фактически считать авансом, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального толкования положения раздела 4 следует, что заказчик обязан проводить ежемесячное финансирование на основании подписанных актов выполненных работ (форма N КС-2), подтверждающих выполнение определенного этапа работ (п. 1.28).

В силу положений пунктов 1.28, 1.47 и 1.48 договора "Акт передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу строительства", при наличии актов о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2) которые в силу п. 1.28 также подтверждают выполнение этапа работ, является самостоятельным документом, не связанным с утверждением актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, а также оплатой работ, т.к. оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты одобрения акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) с пропорциональным удержанием суммы аванса и вычетом гарантийной суммы.

Соответственно, заказчик в разделе 4 договора сам разграничивает понятия аванса и оплаты за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору N ИП/18488/17 от 10.04.2017 в размере 13 023 581,08 руб. из которых:

172 098,80 руб. за просрочку оплаты по пункту 13.1 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, 12 804 822,65 руб. за просрочку оплаты СМР по пункту 4.1.9 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, 46 659,63 руб. за просрочку по дополнительным соглашениям N 4 от 25.01.2018, N 7 от 04.04.2018 договора N ИП/18488/17 от 10.04.2017, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по пункту 5.3 договора N ИП/89137/17 от 13.12.2017 в размере 2 509 601,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров стороны действовали на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должны были предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договорами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А32-55688/2019, от 27.12.2020 по делу N А32-35858/2020).

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-33032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев