Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-4014/23 по делу N А12-34544/2021

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А12-34544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-34544/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (ОГРН 1073461005738, ИНН 3448040996, 400029, г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 13А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3А)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (далее - ООО "Югпромметалл") о взыскании судебных расходов в сумме 90 326,60 руб.

Определением от 23 марта 2023 года Арбитражного суда Волгоградской области взыскал с ООО "Югпромметалл" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области 90 326,60 руб. в счет возмещения судебных издержек.

ООО "Югпромметалл" не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества судебных издержек в пользу налогового органа в сумме 46 314,80 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части - отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 июля 2023 года до 09 часов 20 минут, а так же до 14.07.2023 до 10 часов 00 минут. Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-34544/2021 ООО "Югпромметалл" указывает на несогласие с определением суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции представителя Инспекции Цицилиной Е.О. в размере 46 314, 80 руб. Доводов относительно удовлетворения заявления в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Из просительной части апелляционной жалобы ООО "Югпромметалл" также следует, что Общество просит определение суда отменить в части взыскания с Общества судебных издержек в пользу налогового органа в сумме 46 314,80 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части - отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Югпромметалл" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

13 июля 2023 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" судебных расходов в размере 6468,50 руб. (1/2 заявленных ко взыскнию расходов, понесенных в связи с участием Цицилиной Е.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2022, поскольку представитель Цицилина Е.О. участвовала в рассмотрении двух судебных дел 06.12.2022).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 6468,50 руб.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом одновременно с прекращением производства по заявлению в части апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Югпромметалл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.06.2021 N 2047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 39 058 243 руб., в том числе за 2017 год - 14 130 429 руб., за 2018 - 24 927 814 руб., начисления пени на сумму неполной уплаты налога в соответствии со статьей 75 НК РФ, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 694 000 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А12-34544/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

17 февраля 2023 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Югпромметалл", судебных расходов в сумме 90 326,60 руб., понесенные в ходе рассмотрения данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, состоящих из транспортных расходов, командировочных и расходов на проживание.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Инспекцией расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания, расходов на выплату суточных, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях представителя Инспекции Цицилиной Е.О., Общество указывает, что Цицилина Е.О. является сотрудником УФНС России по Волгоградской области, а не Инспекции. По мнению ООО "Югпромметалл", данные расходы являются расходами УФНС России по Волгоградской области, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных расходов в сумме 46 314,80 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области не имеется.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу п. 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудника Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79 по делу N А60-69668/2017, от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693 по делу N А07-28039/2017, от 25.07.2019 N 309-КГ18-2687 по делу N А07-1853/2017.

Материалами дела подтверждается, что Цицилина Е.О. представляла интересы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на основании доверенности от 27.12.2021. Представитель принимала активное участие в ходе судебного процесса, давала свои пояснения суду, что следует из аудиозаписей судебных заседаний.

С учетом изложенной выше позиции о единстве системы налоговых органов, расходы, связанные с направлением в служебную командировку сотрудника Управления Федеральной налоговой службы для представления интересов нижестоящего налогового органа подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "Югпромметалл".

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель Цицилина Е.О. представляла интересы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции в судебных заседаниях 23.06.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, 15.11.2022, 06.12.2022.

В подтверждение факта несения расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2022 в сумме 10 802 руб. (5250 руб. - расходы на проживание в гостинице; 5251 руб. - транспортные расходы; 300 руб. - суточные расходы) Инспекцией представлены: приказ от 17.06.2022 N 101 "О направлении работников в командировку", служебное задание N 53 от 17.06.2022, авансовый отчет от 27.06.2022, копии электронных железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов и обратно, счет ИП Ивановой Е.В. от 22.06.2022 N 002806 за проживание в гостинице с 22.06.2022 по 23.06.2022 на сумму 5250 руб. и кассовый чек о его оплате, справка от 23.06.2022 N 181, подтверждающая проживание представителя в гостинице "Волна" ИП Ивановой Е.В.

В подтверждение факта несения расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2022 в сумме 6550,80 руб. (1750 руб. - расходы на проживание в гостинице; 4600,80 руб. - транспортные расходы; 300 руб. - суточные расходы) Инспекцией представлены: приказ от 01.07.2022 N 108 "О направлении работников в командировку", служебное задание N 56 от 01.07.2022, авансовый отчет от 08.07.2022, копии электронных железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов и обратно, счет ИП Ивановой Е.В. от 07.07.2022 N 002895 за проживание в гостинице с 07.07.2022 по 07.07.2022 на сумму 1750 руб. и кассовый чек о его оплате, справка от 07.07.2022 N 202, подтверждающая проживание представителя в гостинице "Волна" ИП Ивановой Е.В.

В подтверждение факта несения расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2022 в сумме 8 784 руб. (3500 руб. - расходы на проживание в гостинице; 4984 руб. - транспортные расходы; 300 руб. - суточные расходы) Инспекцией представлены: приказ от 01.08.2022 N 125 "О направлении работников в командировку", служебное задание N 65 от 01.08.2022, авансовый отчет от 08.08.2022, копии электронных железнодорожных билетов по маршруту Волгоград-Саратов и обратно, счет ИП Ивановой Е.В. от 04.08.2022 N 003054 за проживание в гостинице с 04.08.2022 по 04.08.2022 на сумму 3500 руб. и кассовый чек о его оплате, справка от 04.08.2022 N 252, подтверждающая проживание представителя в гостинице "Волна" ИП Ивановой Е.В.

Таким образом, расходы в указанных суммах, понесённые в связи с участием представителя Цицилиной Е.О. в судебных заседаниях 23.06.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, заявлены правомерно и подлежат возмещению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов за счет заявителя за намерение участия представителя Цицилиной Е.О. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшемся 15.11.2022 в г. Казани.

Так, Инспекцией заявлены понесенные расходы за попытку участия в судебном заседании 15.11.2022 в общей сумме 7421 руб. (суточные - 300 руб.; за перелет из г.Волгограда до г.Казань - 7121 руб.). Налоговым органом также указано, что в данном случае по вине авиаперевозчика рейс в г. Казань задержан, в связи с чем, представитель инспекции не успел попасть в судебное заседание в г. Казани, учитывая время на перелет и время судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для исключения данных расходов не имеется. При этом суд указал, что авиационный транспорт зависит от погодных условий и технического состояния, задержки рейсов по погодным условиям и в связи с неисправностями возникают регулярно, заранее предсказать возможность таких задержек в городах вылета, пересадки и прилета невозможно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 и видеозаписью судебного заседания от 15.11.2022 подтверждается, что Цицилина Е.О. участвовала в данном судебном заседании посредством видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Волгоградской области.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что возмещению за счет проигравшей стороны подлежат судебные издержки, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактически поездка указанного представителя в г. Казань не состоялась.

Понесенные расходы не связаны с рассмотрением дела непосредственно в арбитражном суде Поволжского округа, поскольку представитель в судебном заседании в г. Казани не присутствовал.

С учётом изложенного, расходы налогового органа в связи с покупкой авиабилета на рейс, задержанный авиакомпанией из-за неблагоприятных погодных условий, не подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны.

Суд первой инстанции, взыскивая данные судебные расходы с заявителя, указал на вину авиаперевозчика за задержку рейса.

Однако такие расходы, понесенные по вине иного лица, не могут быть отнесены на заявителя по настоящему делу.

Между тем, планируя обеспечить явку представителя в судебное заседание, налоговый орган, действуя добросовестно, должен заблаговременно направить представителя в другой город, учитывая вероятность отмены или задержки рейсов по указанному маршруту.

Кроме того, как следует из электронного письма авиакомпании, представленного с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с переносом рейса, доступен вынужденный возврат частичной его стоимости билета.

Таким образом, возложение на Общество обязанности компенсировать данные расходы, при наличии на стороне приобретателя билетов права на возврат последних и получения в связи с этим возмещения их стоимости (частичной стоимости), не соответствует нормам процессуального права.

Вместе с тем, приказом УФНС России по Волгоградской области от 21.11.2022 N 233 отменен приказ от 01.11.2022 N 215 о направлении Цицилиной Е.О. в командировку в г. Казань с 14.11.2022 по 15.11.2022.

Поскольку явка представителя в судебное заседание 15.11.2022 в г. Казань обеспечена не была, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме 7421 руб., из которых: 300 руб. - суточные; 7121 руб. - расходы на приобретение авиабилета в г. Волгоград с датой вылета 14.11.2022 в 22:55, рейс RT-612 по маршруту г. Волгоград - г. Казань.

Кроме того, налоговым органом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя Цицилиной Е.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2022 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в сумме 12 757 руб. Инспекцией представлены: приказ от 30.11.2022 N 243 "О направлении работников в командировку", служебное задание N 138 от 30.11.2022, авансовый отчет от 08.12.2022, копии электронных авиабилетов по маршруту Волгоград-Казань и обратно на сумму 9437 руб., счет ООО "Небо" от 07.12.2022 за проживание в гостинице с 06.12.2022 по 07.12.2022 на сумму 3300 руб. и кассовый чек о его оплате.

ООО "Югпромметалл" заявлен довод о неправомерном взыскании расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2022 в сумме 12 757 руб., поскольку представитель Цицилина Е.О. в этот день участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа также по делу N А12-6562/2022, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежат пропорциональному уменьшению.

Как указано выше, налоговый орган заявил отказ от заявленных требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" судебных расходов в размере 6468,50 руб. (1/2 заявленных ко взысканию расходов, понесенных в связи с участием Цицилиной Е.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2022, поскольку представитель Цицилина Е.О. участвовала в рассмотрении двух судебных дел 06.12.2022).

Отказ принят судом апелляционной инстанции. В данной части производство по заявлению подлежит прекращению.

В остальной части за участие в судебном заседании представителя 06.12.2022 с ООО "Югпромметалл" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области судебные расходы взысканы правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 23 марта 2023 года по делу N А12-34544/2021 подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области 13 889,50 руб. в счет возмещения судебных издержек (6468,50 руб. - отказ от требований, принятый апелляционным судом) + 7421 руб. необоснованно взысканные судом расходы за судебное заседание 15.11.2022).

В части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" судебных расходов в размере 6468,50 руб. производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области подлежит прекращению, в связи с принятием апелляционным судом отказа от требований.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" судебных расходов в размере 7421 руб. следует отказать.

В остальной обжалованной части определение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" судебных расходов в сумме 6468,50 руб. по делу N А12-34544/2021.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу N А12-34544/2021 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области 13 889,50 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Прекратить производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" судебных расходов в размере 6468,50 руб.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" судебных расходов в размере 7421 руб. - отказать.

В остальной обжалованной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная