Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

14 июля 2023 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Куджева З.А. (доверенность от 29.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 03.11.2022 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677 ОГРН 1040900966930) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958 ОГРН 1020900509101),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Висма" (далее - ЗАО "Висма", должник) конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган, управление) о разрешении разногласий, связанных с распределением денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и определением очередности удовлетворения текущих требований Российской Федерации к должнику.

Определением от 03.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Висма" Масловым И.Н. и Управлением федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по вопросу уплаты налога на прибыль от продажи на торгах имущества должника (право аренды лесного участка, с кадастровым номером 06:09:0021401:35 и имущественного комплекса, реализованного в составе лота N 1); определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части разрешенных разногласий и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Апеллянт указывает на то, что продажа конкурсной массы должника предполагает уплату налога на прибыль, представляющего собой текущие обязательства должника, подлежащие удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 03.11.2022 подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения заключен договор N 4 купли-продажи с победителем торгов на право аренды лесного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, РГКУ "Зеленчукское лесничество", Архызское участковое лесничество, квартал 23 части выделов 45, 46, 48, 49, 50, квартал 24 части выделов 33, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 46, 49, площадью 9, 1643 га, кадастровый номер 06:09:0021401:35, с назначением: для осуществления реакционной деятельности" (лот N 2), общей стоимостью 37 778 400 руб.

22.12.2021 по результатам открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 заключены договоры купли-продажи с победителем торгов N 6, N 7, N 8 на общую сумму 446 825 000 руб.

По результатам реализации имущества указанного имущества, у должника возникли обязательства по уплате текущих платежей по налогу на прибыль организации имущества в размере 78 020 561 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами поступление от реализации имущества должника денежных средств. Разногласия по сумме исчисленного налога между сторонами отсутствуют.

В связи с неуплатой должником налога на прибыль в установленный законом срок, налоговым органом выставлены требования об уплате обязательных платежей. В связи с неисполнением требований об уплате обязательных платежей налоговым органом приняты решения от 25.05.2022 N 4591 и от 08.06.2022 N 5278 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. 26.05.2022 с расчетного счет должника списаны денежные средства в общей сумме 99 200 руб.49 коп.

Полагая, что исчисление и уплата налога на прибыль, связанные с продажей имущества должника в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства, приводит к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль от продажи на торгах имущества должника (право аренды лесного участка, с кадастровым номером 06:09:0021401:35 и имущественного комплекса, реализованного в составе лота N 1), пришел к выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника, в связи с чем определил, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 3 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П), в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 (2).

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ЗАО "Висма" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом судебная коллегия считает необходимым определить порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит в обжалуемой части изменению, как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2022 по делу N А25-831/2015 в обжалуемой части изменить.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества закрытого акционерного общества "Висма" (право аренды лесного участка, с кадастровым номером 06:09:0021401:35 и имущественного комплекса, реализованного в составе лота N 1), подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило