Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 16АП-1998/21 по делу N А61-600/2021

г. Ессентуки

14 июля 2023 г.

Дело N А61-600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление финансового управляющего Хачирова Гиоргия Вигентиевича о предоставлении ему допуска в жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, Предгорный район, с. Камбилеевское, ул. Л. Тедеева, д. 194, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачирова Гиоргия Вигентиевича (ИНН 151209816407),

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.03.2021 принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Хачирову Гиоргию Вигентиевичу (далее - должник, Хачиров Г.В.), 15.01.1990г.р., о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.04.2021 в отношении должника Хачирова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа Гетоков Анзор Мухарбиевич (ИНН 071410048901, адрес для направления корреспонденции: 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Чернышевского, 203А, кв.5).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 20.04.2021 сообщение N 6532520 и в Газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021, стр. 67, номер сообщения 7210004682.

Решением от 11.02.2022 гражданин Хачиров Г.В. (15.01.1990г.р., зарегистрирован по адресу: 363104, РСО-Алания, с.Сунжа, ул.Осетинская, 30) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.07.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа Гетоков Анзор Мухарбиевич (ИНН 071410048901, адрес для направления корреспонденции: 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Чернышевского, 203А, кв.5).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 14.01.2022, номер сообщения - N 8017879, и в Газете "Коммерсантъ" от 22.02.2022, номер сообщения - N 7210006556, стр.66.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с требованием об обязании Хачирова Г.В. предоставить финансовому управляющему Гетокову А.М. доступ в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.Камбилеевское, ул.Л.Тедеева, дом 194, составляющее конкурсную массу, принадлежащее ему на праве собственности, а также находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": дом общей площадью 68,6 кв.м. (КН 15:08:0150111:49), дом общей площадью 31 кв.м. (КН 15:08:0150111:76), земельный участок общей площадью 2087кв.м. (КН 15:08:0150111:56).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Хачирова Гиоргия Вигентиевича предоставить финансовому управляющему Гетокову Анзору Мухарбиевичу доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: РСО-Алания, Предгорный район, с.Камбилеевское, ул. Л. Тедеева, д. 194: дом общей площадью 68,6 кв.м. (КН 15:08:0150111:49), дом общей площадью 31 кв.м. (КН 15:08:0150111:76); земельный участок общей площадью 2087кв.м. (КН 15:08:0150111:56). Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хачиров Г.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся в отношении него производстве.

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего Хачирова Гиоргия Вигентиевича о предоставлении ему допуска в жилое помещение, в рамках дела N А61-600/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 10.07.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Макаровой Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2023. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника о предоставлении ему допуска в жилое помещение по делу N А61-600/2021 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным, в том числе, в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях установления адреса регистрации должника, судом апелляционной инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РСО-Алания, для представления справки о месте регистрации Хачирова Гиоргия Вигентиевича (15.01.1990г.р.).

Согласно полученного ответа от 05.12.2022 Хачиров Гиоргий Вигентиевич с 29.08.2017 по настоящее время зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Камбилеевское, ул. Л. Тедеева, д. 194. В период с 12.03.2012 по 29.08.2017 был зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, с. Сунжа, ул. Осетинская, 30.

При этом, из материалов дела следует, что определение суда от 18.02.2022, определение суда об отложении от 25.03.2022 направлены должнику по адресу: РСО-Алания, с. Сунжа, ул. Осетинская, 30, т.е. по адресу, по которому должник с 29.08.2017 не зарегистрирован и не проживает. Указанное почтовое направление вернулось в суд первой инстанции с отметкой "Адресат по указанному адресу не живет" (том 1, л.д. 39).

Вместе с тем, доказательств уведомления должника по адресу регистрации в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции информация относительно адреса регистрации должника не выяснялась.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник с даты начала Специальной военной операции (СВО) находится в зоне боевых действий, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части от 16.05.2022 N 90 (том 1, л.д. 75).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об извещении должника надлежащим образом и рассмотрел заявленные требования управляющего по существу, с вынесением соответствующего судебного акта, что противоречит требованиям частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, несоблюдения судом первой инстанции порядка извещения должника о начавшемся в отношении него процессе, спор был рассмотрен в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что не позволило предоставить свои возражения относительно заявленных требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа в помещения, где у должника имеется доля в праве собственности, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении ему допуска в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.Камбилеевское, ул.Л.Тедеева, дом 194, составляющее конкурсную массу, принадлежащее ему на праве собственности, а также находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России": дом общей площадью 68,6 кв.м. (КН 15:08:0150111:49), дом общей площадью 31 кв.м. (КН 15:08:0150111:76), земельный участок общей площадью 2087кв.м. (КН 15:08:0150111:56).

В обосновании заявления управляющий ссылается на то, что должник не предоставляет возможность осмотра вышеуказанного имущества, избегает контакта и не получает направленные в его адрес уведомление-запрос.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих направление в адрес должника запроса о предоставлении доступа не представлено. Почтовая квитанция, датированная позже обращения управляющего в суд с настоящими требованиями, таким доказательством не является.

Следовательно, материалами дела не установлено, что должник препятствует управляющему в доступе в спорное домовладение. В связи с чем, требования заявлены преждевременно.

Кроме того, согласно информации размещенной в ЕФРСБ, 26.06.2022 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи спорного имущества, следовательно, на дату рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции спорное имущество реализовано, а следовательно, отсутвует необходимость в доступе в домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.Камбилеевское, ул.Л.Тедеева, дом 194 (дом общей площадью 68,6 кв.м. (КН 15:08:0150111:49), дом общей площадью 31 кв.м. (КН 15:08:0150111:76), земельный участок общей площадью 2087кв.м. (КН 15:08:0150111:56).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом реализации спорного имущества на торгах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, поскольку судебный акт, обязывающий предоставить доступ, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований финансового управляющего Гетокова Анзора Мухарбиевича о предоставлении ему допуска в жилое помещение подлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2022 по делу N А61-600/2021 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Гетокова Анзора Мухарбиевича о предоставлении ему допуска в жилое помещение отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова