Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-4939/23 по делу N А57-12468/2023

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А57-12468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу N А57-12468/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022, 410035, г. Саратов, ул. им. Уфимцева, д. 1, кв. 239)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о признании решения об одностороннем расторжении договора от 01.12.2022 N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романовой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2022 N ПРИВ НЮ-12/Д сроком по 23.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (далее - ООО "Полиграм-Эксперт", истец, региональный оператор) с заявлением о признании недействительным решения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об одностороннем расторжении с 30 мая 2023 года договора N 42Ю/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Полиграм-Эксперт" по основаниям изложенным в уведомлении от 28 апреля 2023 года.

ООО "Полиграм-Эксперт" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" на одностороннее расторжение договора N 42Ю/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 до момента рассмотрения иска о признании недействительным решения ОАО "РЖД" об одностороннем расторжении с 30 мая 2023 года договора N 42Ю/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Полиграм-Эксперт" и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 25 мая 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал ООО "Полиграм-Эксперт" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А57-12468/2023.

ООО "Полиграм-Эксперт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

ОАО "РЖД" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между ОАО "РЖД" и ООО "Полиграм-Эксперт" заключен договор N 42Ю/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры Приволжской железной дороги.

28 апреля 2023 года ОАО "РЖД" направило ООО "Полиграм-Эксперт" уведомление N Прив-564/прог о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО "Полиграм-Эксперт" не согласилось с расторжением договора в одностороннем порядке и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24 мая 2023 года от ООО "Полиграм-Эксперт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" на одностороннее расторжение договора N 42Ю/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 до момента рассмотрения иска и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на одностороннее расторжение договора N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 со стороны ОАО "РЖД" может сделать невозможным исполнение судебного решения по делу А57-12468/2023, что повлечет значительный материальный ущерб для ООО "Полиграм-Эксперт", а так же множественные негативные правовые последствия, в том числе включение в Реестр недобросовестных поставщиков и последствия, которые с этим связаны, в частности к расторжению действующих договоров выполняемых в рамках ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", финансовых санкций и штрафов, а так же невозможности работать в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, по мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер относительно запрета в отношении ответчика ОАО "РДЖ" на одностороннее расторжение договора N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 нарушит право истца на судебную защиту своих прав и законных интересов, создаст препятствия к рассмотрению заявленных в суд исковых требований в отношении ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "Полиграм-Эксперт" и принятия по настоящему делу истребуемых им обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления истец надлежащим образом не обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав лишь на возможные негативные последствия для истца.

Ссылка ответчика в письменных пояснениях на уведомление банка от 21.06.2023 о востребовании обеспечения по банковской гарантии и письмо УФАС России от 07.07.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы датированы позднее даты обжалуемого судебного акта, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являлся обоснованиям заявления о принятии обеспечительных мер, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, фактически заявленные обеспечительные меры сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении. Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "РЖД" на одностороннее расторжение договора N 42Ю/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 от 01.12.2022 до момента рассмотрения иска по существу.

Утверждение о неправомерности такого расторжения спорного договора подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу и не может заведомо предопределять исход дела в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу N А57-12468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная