Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 12АП-10172/23 по делу N А57-12468/2023

г. Саратов

27 декабря 2023 г.

Дело N А57-12468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года по делу N А57-12468/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт", г. Саратов, (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Саратов, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС - 2001",

о признании решения об одностороннем расторжении договора от 01.12.2022 N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "РЖД" - Карповой Натальи Леонидовны, действующей на основании доверенности от 20.11.2023 N 64АА4102443;

- ООО "Полиграм-Эксперт" - Федакова Олега Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 19.06.2023 N б/н,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (далее - истец, ООО "Полиграм-Эксперт") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), согласно которому заявитель просит признать решение ОАО "РЖД" об одностороннем расторжении с 30 мая 2023 года договора от 01.12.2022 N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Полиграм-Эксперт" по основаниям, изложенным в уведомлении от 28 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2023) по делу N А57-12468/2023 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЛНСЭ" (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21) эксперту Степанову Владимиру Викторовичу, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением материалов дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 производство по делу N А57-12468/2023 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полиграм-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. В рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу произвести проверку законности назначения экспертизы по делу N А57-12468/2023, рассмотреть вопрос имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения и иные вопросы соблюдения законности.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание предмет настоящего спора, отсутствуют основания для назначения экспертизы. Вопросы поставленные перед экспертом не требуют специальных познаний для разрешения. Податель апелляционной жалобы не согласен с поставленными судом первой инстанции перед экспертом вопросами, кандидатурой эксперта.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Полиграм-Эксперт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представителем ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с вопросами для проведения судебной экспертизы, а также представлены ответы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам ООО "ЛСНЭ", ЗАО "ЦИВССМ"; представлено доказательство перечислении на депозитный счет денежных средств в размере 270000 руб. (платежное поручение от 03.11.2023 N 500384).

Представителем ООО "Полиграм-Эксперт" также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с вопросами для проведения судебной экспертизы; представлены ответы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам ФАУ "Главгосэкспертиза России", ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителем истца было заявлено ходатайство об отводе экспертов Степанова В.В., Анкудинова А.Г.; представителем ответчика было заявлено ходатайство об отводе экспертов Мамакова А.М., Исаеау А.Н., Кекова В.А.

Ходатайства об отводе экспертов рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛНСЭ" (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21), эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Были ли представлены все исходные данные и документация заказчиком подрядчику для выполнения в полном объеме работ по договору от 01.12.2022 N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Полиграм-Эксперт"?

2. Имелись ли в связи с этим, либо по иным причинам у ООО "Полиграм-Эксперт" препятствия для выполнения в полном объеме работ по договору от 01.12.2022 N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Полиграм-Эксперт", в установленные договором сроки выполнения?

Производство по делу N А57-12468/2023 в соответствии с пунктами 1 статьи 144, 145 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено на время проведения экспертизы отдельно вынесенным судом первой инстанции определением от 20.11.2023.

Судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу был решен путем вынесения двух самостоятельных определений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из искового заявления следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "ПОЛИГРАМ-ЭКСПЕРТ" в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 14 ноября 2022 года N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/3, был заключен договор от 01.12.2022 N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры, согласно которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, являющихся объектами инфраструктуры Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В рамках договора подрядчик ООО "Полиграм-Эксперт" выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (п. 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ по указанному договору - декабрь 2022 года, срок окончания выполнения работ - 20 декабря 2023 года (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязан:

выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта (3.1.2. договора).

обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 3.1.3 договора).

Немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок (п. 3.1.16. договора).

Согласно п. 3.2. договора, подрядчик не вправе:

передавать техническую документацию третьим лицам и вносить в нее изменения без письменного согласия заказчика (п. 3.2.1. договора).

отступать от утвержденной заказчиком сметной документации без письменного согласия Заказчика (п. 3.2.2. договора).

ОАО "РЖД" в адрес ООО "Полиграм-Эксперт" было направлено уведомления о расторжение договора 28.04.2023 в одностороннем порядке с 30 мая 2023 года.

Из уведомления следует, что в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту объектов в 2022 году (приложение N 2 к договору) предусмотрено выполнение работ в объеме 12196526 руб. 50 коп. с учетом НДС в срок до 31 декабря 2022 года.

Условиями данного договора, согласно пунктам 18.1, 18.2, предусмотрено право ОАО "РЖД" (заказчика) на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления подрядчику не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В связи с неисполнением ООО "Полиграм-Эксперт" договорных обязательств в 2022 году в полном объеме, а также в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" уведомило ответчика о расторжении договора с 30 мая 2023 года.

В исковом заявлении истец указывает, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении необходимой технической документации для исполнения договора, однако все обращения остались без ответа и были проигнорированы со стороны ответчика.

ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление настаивает, что заказчик свои обязательства по передаче документации выполнил.

Арбитражный апелляционный суд изучил исковое заявление, отзывы ответчика, возражения истца полагает, что разрешение настоящего спора, а именно для установления были ли представлены все исходные данные и документация заказчиком подрядчику для выполнения в полном объеме работ по договору от 01.12.2022 N 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 необходимо назначение экспертизы.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции указал основания для назначения экспертизы, то обстоятельство, что оно указано кратко в определении не свидетельствует о необоснованном назначении экспертизы по настоящему делу.

При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом позиций сторон определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следовательно, формулировка вопросов эксперту относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

ООО "Полиграм-Эксперт" в ходатайстве о назначении экспертизы просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Комплекс -КК и К" Кекову В.А. либо экспертам (одному из экспертов) ООО "Верт-Инфо" Исаеву А.Н., Мамакову А.М.

Истцом были перечислены денежные средства за проведение экспертизы по платежному поручению от 14.10.2023 N 502 на сумму 20000 руб. Денежные средства за проведение экспертизы перечислены в УФК по Саратовской области.

Согласно ответу ООО "Верт-Инфо" срок проведения экспертизы 8 календарных дней, стоимость проведения 19000 руб.

Также ООО "Полиграм-Эксперт" ходатайствовало о поручении проведении экспертизы ФАУ "Главэкспертиза России", согласно ответу на запрос срок проведение экспертизы составляет два месяц, стоимость проведения экспертизы 556416 руб.

ОАО "РЖД" просило назначить экспертизу ООО "ЛСНЭ" эксперту Степанову В.В., либо ЗАО "ЦИВССМ" - эксперту Анкудинову А.Г.

Согласно ответу ООО "ЛНСЭ" срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 270000 руб.

ЗАО "ЦИВССМ" указало, что сможет провести экспертизу за 28 рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 200000 руб.

К ответам экспертных учреждений были приложены документы подтверждающие квалификацию экспертов.

Оценив, представленные в материалы дела документы суд первой инстанции определил назначить экспертизу ООО "ЛНСЭ", эксперту Степанову В.В.

При выборе в качестве экспертного учреждения ООО "ЛНСЭ" суд первой инстанции принял во внимание квалификацию, стаж, образование экспертов предложенных экспертными организациями, а также стоимость и сроки проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определения материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.

В случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации).

Своим правом на заявление отвода эксперту истец воспользовался, заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретного экспертного учреждения, поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличия нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело не рассмотрено, таким образом в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Принимая во внимание сложность экспертного исследования, сроки его проведения, и, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела до получения заключения, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, тем самым действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Относительно довода заявителя о затягивании сроков рассмотрения арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 22.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. При этом срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Довод заявителя о том, что суду не следовало приостанавливать производство по делу, а продолжить исследование доказательств не принимается во внимание, т.к. в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), следовательно, действия суда по приостановлению производства соответствовали нормам процессуального права.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Назначение судебной экспертизы в учетом предмета спора являлось обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 73-78), перечислил денежные средства за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 14.10.2023 N 502 в размере 20000 руб. (т.3, л.д. 74).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений прав истца, назначение экспертизы в рамках настоящего спора было волеизъявлением, в том числе ООО "Полиграм-Эксперт".

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО "Полиграм-Эксперт" из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года о приостановлении производства делу N А57-12468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.11.2023 N 618.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова