Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-10217/18 по делу N А43-6892/2017

город Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-6892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-6892/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о разрешении разногласий с конкурсный управляющим публичного акционерного общества "Труд" (ОГРН 1025202121746, ИНН 5208000834) Коваленко Оксаной Вячеславовной о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за период с ноября 2017 по ноябрь 2018 года,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Блиновой Я.А. на основании доверенности от 07.12.2022 N 714 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Труд" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Коваленко Оксаной Вячеславовной (далее - конкурсный управляющий) о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и признании подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущие расходы за потребленную электрическую энергию объектом, залогом которого обеспечены требования акционерного общества "ББР Банк" (далее - Банк) в размере 27 507 628 руб. 88 коп. за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года за счет средств от реализации залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ПАО "ТНС энерго НН" в возмещении расходов на обеспечение сохранности предмета залога в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве, определив период возмещения с даты открытия конкурсного производства. Отмечает, что именно поставка электрической энергии обеспечивала сохранность имущественного комплекса Общества, находящегося в залоге у Банка. Считает, что текущие обязательства Общества, связанные с залоговым имуществом должника подлежат возмещению за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго НН".

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Банк и конкурсный управляющий в отзывах и письменных пояснениях указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании (за исключением представителя ПАО "ТНС энерго НН"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Коваленко О.В.

Предметом заявления ПАО "ТНС энерго НН" является требование о разрешении разногласий с конкурсный управляющим должника о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества за период с ноября 2017 по ноябрь 2018 года (период наблюдения).

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае разногласия возникли между кредитором ПАО "ТНС энерго НН" и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. По мнению заявителя, текущие расходы за потребленную электрическую энергию объектом, залогом которого обеспечены требования Банка, в размере 27 507 628 руб. 88 коп. за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года подлежат оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств от реализации залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзацы первой и второй пункт 2.1).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Текущие налоговые обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, возмещается за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве (пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа 29.06.2022).

Эксплуатационные и коммунальные платежи схожи с налоговыми платежами в том смысле, что и те, и другие являются обязательными для сторон правоотношения.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

При этом действующим законодательством не предусмотрен дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, в период действия которой принимались меры по сохранности предмета залога.

Порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по оплате коммунальных расходов, понесенных в связи с сохранностью предмета залога за период нахождения должника в банкротных процедурах вне зависимости от нахождения в той или иной процедуре.

Таким образом, по общему правилу на залогового кредитора, за счет выручки от реализации залогового имущества, относятся расходы по обеспечению сохранности имущества с даты возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на электроснабжение непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В то же время, учитывая, что перечень расходов включал в себя, в том числе расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроснабжение), используемых должником в процессе осуществления хозяйственной деятельности, следует проанализировать связанность данной услуги по поставке электроэнергии с сохранностью предмета залога и, исходя из этого, определить, в каком размере требования ПАО "ТНС энерго НН" подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества. Если должник в процедуре банкротства осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Между тем, из представленного кредитором расчета, невозможно бесспорно установить, что потребленная Обществом электрическая энергия в размере 27 507 628 руб. 88 коп. за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года связана исключительно с обеспечением сохранности предмета залога.

При этом следует учитывать, что Общество в указанный период осуществляло хозяйственную деятельность и несло расходы, связанные с такой деятельностью.

В рассматриваемом случае поставка электрической энергии производилась не только на залоговые объекты. Установленные на объектах приборы учета не позволяют определить поставку (потребление) объемов электрической энергии лишь на объект, который находился в залоге, и только для осуществления сохранности, а не для осуществления деятельности Общества.

Таким образом, доказательств того, что потребление Обществом электрической энергии в размере 27 507 628 руб. 88 коп. за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года не было связано с хозяйственной деятельностью Общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции определением от 07.06.2023 было предложено представить пояснения относительно расходования поставленного заявителем ресурса на содержание предмета залога, а не для ведения хозяйственной деятельности.

Однако, соответствующие пояснения от ПАО "ТНС энерго НН" не поступили, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго НН".

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу N А43-6892/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри