Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-10217/18 по делу N А43-6892/2017

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А43-6892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыгина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-6892/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Труд" (ИНН 5208000834, ОГРН 1025202121746) Коваленко Оксаны Вячеславовны о признании счет-фактуру N48 от 29.12.2017, договор N4/687/09/2017 от 15.09.2017, составленные СПИ Вачского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области о передаче ООО "Норма 52" имущества; акта приема-передачи N89 от 12.02.2018, составленного СПИ Вачского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области о передаче ООО "Норма 52" имущества; договор купли-продажи арестованного имущества от 21.02.2018, N03/02/2018, акт приема-передачи N83 от 16.02.2018, составленного СПИ Вачского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области о передаче ООО "Норма 52" имущества; акт приема-передачи N88 от 12.02.2018, составленного СПИ Вачского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области о передаче ООО "Норма 52" имущества недействительными сделками, применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителя Ладыгина И.А. - Пошиваловой Т.Ю., на основании доверенности от 25.08.2023;

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Труд" Коваленко Оксаны Вячеславовны - Звездиной Я.В., по доверенности от 31.10.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Труд" (далее - ПАО "Труд", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий Коваленко Оксана Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий, Коваленко О.В.) с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ладыгин Игорь Александрович (далее - Ладыгин И.А., заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент приобретения имущества он не знал, что приобретаемое им имущество является предметом залога, а также, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Считает, что действовал добросовестно, внеся большую часть стоимости переданного ему имущества за счет личных денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Ладыгина И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего указал на законность судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем Вачского РО УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ПАО "Труд" возбуждалось исполнительное производство N 8157/15/52020-ИП от 10.12.2015 на основании постановления о взыскании -страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 08.12.2015, вынесенного ГУ УПФР по Вачскому району Нижегородской области.

В рамках названного исполнительного производства арестовывалось имущество должника ПАО "Труд" и в последующем реализовывалось на торгах по договору купли-продажи N 83/02/2018 от 21.02.2018. Боковым С.А. приобретены станок синего цвета, модель 0275, 2008 года выпуска, инвентарный номер 11403784; пресс чеканочный зеленого цвета, 1990 года выпуска, инвентарный номер 2; станок FERGULES серого с желтым цвета, 2008 года выпуска, заводской номер LOO 121; станок FERGULES серого с желтым цвета, 2010 года выпуска; по договору купли-продажи N 83/03/2018 от 12.03.2018 ООО "Торговый дом "МТМ" приобретены пресс кривошипный зеленого цвета, инвентарный номер 11403879 и рампа мобильная синего цвета RМН 1200218-06, 2011 года выпуска, инвентарный номер 11403959.

Также в рамках исполнительного производства накладывался арест на мельницу для получения древесной муки, серого цвета, инвентарный номер 11404082, заводской номер SW120408, которая не была реализована и передана по акту возврата, заключенного с ООО "Норма 52".

В последующем, постановлением от 08.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства от 10.12.2015 N 8157/15/52020-СД судебный пристав-исполнитель передал мельницу для получения древесной муки, серого цвета, инвентарный номер 11404082, заводской номер SW120408 взыскателю по исполнительному производству от 29.01.2018 N 2922/18/52020-ИП Ладыгину И.А., который изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, согласно заявлению от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-6892/2017 ПАО "Труд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена Коваленко О.В.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, предусмотренные п.1 ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются частично обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление в части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимается, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз.4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Труд" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 21.02.2018 с Боковым С.А., 12.03.2018 с ООО "Торговый дом "МТМ", 08.05.2018 с Ладыгиным И.А., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно анализу финансово - хозяйственной деятельности ПАО "Труд", подготовленному ООО "ЭкономикаАудит НН" за период с 01.01.2015 по 01.03.2020, на протяжении всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности (менее 1) не соответствовал нормативному значению.

Следовательно, деятельность ПАО "ТРУД" не была обеспечена в период с 31.12.2014 по 31.12.2018 оборотными средствами для погашения обязательств перед кредиторами.

В связи с полученными значениями (менее 0,2) по итогам расчетов коэффициента абсолютной ликвидности, можно прийти к выводу, что ПАО "Труд" не имеет возможности погасить большую часть своих обязательств.

По состоянию на 31.03.2015 степень платежеспособности по текущим обязательствам ПАО "Труд" равнялась 20,3. Данное значение свидетельствует о том, что организации требуется 20,3 месяца, чтобы размер полученной выручки (по данным за последний квартал) покрыл текущие обязательства. Допустимое значение - 6 и менее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Степень платежеспособности в течение всего рассматриваемого периода не укладывалась в установленный норматив, многократно его превышая, в т.ч. на дату совершения сделки, следовательно, по мнению конкурсного управляющего должника, деятельность общества отвечала признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 25.01.2018, общая задолженность должника по сводному исполнительному производству 8157/15/52020-ИП о взыскании, в том числе заработной платы в пользу работников должника составляла 114 100 505,07 руб.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках процедуры банкротства должника требования кредитора Ладыгина И.А. подлежали бы удовлетворению в ходе расчетов с кредиторами иной очереди реестра требований кредиторов должника, наряду с требованиями иных кредиторов.

В результате передачи имущества (08.05.2018) в пользу ответчика - Ладыгина И.А., погашены требования в размере 477 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 8157/15/52020-СД от 10.12.2015.

Согласно сведениям о размере непогашенных текущих обязательств второй очереди на дату составления отчета составил 51 748 564 руб. 73 коп. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что, во вторую очередь реестра требований кредиторов также включены требования на 23 102 016 руб. 84 коп. в результате невыплаты должником задолженности по заработной плате. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки в соответствии со сведениями, представленными заявителем такие граждане как, в том числе Киселева Т.Л. являлась взыскателем сводного исполнительного производства 8157/15/52020-ИП. Взыскателем по названному исполнительному производству являлся и ответчик по делу Ладыгин И.А., что подтверждается постановлением от 08.05.2018, согласно которого в рамках сводного исполнительного производства от 10.12.2015 N 8157/15/52020-СД судебный пристав-исполнитель передал мельницу для получения древесной муки, ответчику. Задолженность должника перед Ладыгиным И. А. образовалась по заработной плате по состоянию на 09.01.2018 в размере 79 288 руб. 32 коп., проценты за период с 16.10.2017 по 09.01.2018 в размере 2 527 руб. 83 коп., что подтверждается судебным приказом от 19.01.2018 по делу N 2-88/2018 мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Ладыгин И.А., в силу участия в сводном исполнительном производстве на стороне взыскателя, достоверно располагал сведениями о финансовом состоянии должника и размере его денежных обязательств, включая информацию об объеме задолженности по выплате заработной платы перед работниками.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, названные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Коллегия судей также считает, что в результате оспариваемой сделки должником была погашена задолженность перед ответчиком Ладыгиным И.А., которая в соответствии с Законом о банкротстве является реестровой, в связи с чем ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 63, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требований ответчика Ладыгина И.А., в ситуации, когда такое лицо располагало сведениями о финансовом состоянии должника и невозможности исполнения им обязательств перед всеми имеющимися кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки -постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.05.2018 Ладыгину И.А. недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСРот 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; -лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно представленным в материалы дела документам, руководителем ООО "ТД МТМ" в спорный период являлась Чумакова Л.Б., которая также является акционером ПАО "Труд", что подтверждается сведениями из реестра акционеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт аффилированности ООО "ТД МТМ" и ПАО "Труд" в спорный период, что говорит об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как было указано выше, на дату совершения оспаривай сделки (12.03.2018) у должника существовала непогашенная перед работниками задолженность (период просрочки с 01.04.2017), в том числе, перед Яшиной Ольгой Юрьевной, Сусловой Верой Павловной, Гатиной Еленой Михайловной, Волковой Анной Николаевной, Плетневым Германом Евгеньевичем и Калининой Еленой Владимировной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту совершения должником оспариваемых платежей, по каждому платежу следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа в пользу ответчика; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должен ли был ответчик знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Поскольку ООО "ТД МТМ" является аффилированным с должником лицом, ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в связи с чем, имеются основания для признания сделки - договора купли-продажи N 83/02/2018 от 21.02.2018 недействительным.

При этом, коллегия судей также не находит оснований для признания сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в условиях неравноценности имущественных предоставлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.05.2018 Ладыгину И.А. и договор купли-продажи N 83/03/2018 от 12.03.2018, заключенный с ООО "ТД "МТМ".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, последствия недействительности сделки применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу N А43-6892/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри С.Г.Кузьмина