Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-5565/23 по делу N А75-1604/2023

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А75-1604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5565/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 86" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 по делу N А75-1604/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 86" (ОГРН 1198617005245, ИНН 8602291873, адрес: 628417, город Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 4/2, корпус 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 860102479, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский вкус" (ОГРН 1087232006696, ИНН 7204121415, адрес: 625051, город Тюмень, 30 улица Лет Победы, дом 77), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибТрейд" (ОГРН 1147232003885, ИНН 7204199958, адрес: 625051, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 77), о признании недействительным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 N 111/ЗП, N 112/ЗП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 86" (далее - заявитель, ООО "Торгсервис 86", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 N 111/ЗП, N 112/ЗП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 по делу N А75-1604/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгсервис 86" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что из представленных в ходе проверки документов следует, что продавец реализовывал пищевую продукцию надлежащего качества, а также следует, что продавец не знал, что продукция является фальсифицированной и он не совершал действий, вводящих потребителя в заблуждение. ООО "Торгсервис 86" полагает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у поставщика продукции - ООО "ЕвроСибТрейд" и производителя - ООО "Сибирский вкус" и об отложении судебного разбирательства. ООО "Торгсервис 86" считает, что несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов было допущено на стадии производства продукции; продукция реализовалась в упаковке производителя, маркировка продукции, содержащая недостоверную информацию, также наносилась производителем, в силу чего заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Выводы административного органа и суда об опасности продукции для здоровья потребителя основаны на теоретических предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. По мнению заявителя, административный орган намеренно квалифицировал действия Общества по более "тяжкому" составу в целях необоснованного ужесточения наказания.

ООО "Торгсервис 86" также выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь на наличие основания для замены административного штрафа на предупреждение, снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В письменном отзыве на жалобу Общества Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы потребителя в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность в магазине "Светофор", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 25, относительно реализации масла сливочного крестьянского 175 г. фольга 1/40 (корова) м.д.ж. 72,5% Код ТН ВЭД ЕАЭС 0405101100 с нарушением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), 02.11.2022 Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе внеплановой проверки отобрана для лабораторных исследований продукция (масло сливочное крестьянское 175 г. фольга 1/40 (корова) м.д.ж. 72,5%) Общества в количестве 5 единиц.

По результатам лабораторных исследований установлено, что данное масло содержит растительные жиры немолочного происхождения, продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2022, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, маркировка недостоверна и вводит в заблуждение потребителей в части состава и наименования молочной продукции, что подтверждено экспертным заключением от 10.11.2022 N ХМ.05.У.01960.11.22, протоколами лабораторных исследований N 6360.22 от 03.11.2022, N 29527.22 от 07.11.2022.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.11.2022.

По указанному факту в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол от 06.12.2022 N 102 (том 1 л. д. 71); по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ протокол от 06.12.2022 N 103 (том 2 л. д. 61).

12.01.2023 вынесены постановления от 12.01.2023 N 111/ЗП, 112/ЗП, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенные постановления недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями по делам N А75-1604/2023, N А75-1605/2023.

Определением суда от 13.03.2023 дела N А75-1604/2023, N А75-1605/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен сводному делу N А75-1604/2023.

28.04.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" 021/2011 (ТР ТС 021/2011) вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), согласно пункту 5 которого под маслом из коровьего молока следует понимать молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

TP ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 66 TP ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям TP ТС 022/2011 и дополнительным требованиям указанного технического регламента.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст введен в действие "ГОСТ 32261- 2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ 32261-2013).

Согласно пункту 7.17.5.2. ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, в рамках проведения внеплановой выездной проверки по жалобе потребителя в магазине "Светофор", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 25, была отобрана продукция (масло сливочное крестьянское 175 г. фольга 1/40 (корова) м.д.ж. 72,5%) в количестве 5 единиц в целях проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторного исследования N 6360/22 от 03.11.2022 в продукции обнаружено присутствие бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина в количестве более 2% от суммы стеринов, что, в соответствии с пунктом 5 таблицы 2 МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", свидетельствует об использовании растительного масла. Фактическое значение массовой доли жира при проведении лабораторных исследований Продукции составило 48,1*1,3%, в связи с чем, продукция не является сливочным маслом, а является фальсификатом.

По результатам лабораторных исследований установлено, что масло содержит растительные жиры немолочного происхождения, продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2022, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, что подтверждено экспертным заключением от 10.11.2022 N ХМ.05.У.01960.11.22, протоколами лабораторных исследований N 6360.22 от 03.11.2022, N 29527.22 от 07.11.2022.

Таким образом, поскольку реализуемая Обществом продукция не соответствует техническим регламентам и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как является фальсификатом, то указанное образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что причинение вреда жизни или здоровью граждан является предположением суда и административного органа, являются несостоятельными и опровергаются результатами лабораторных исследований. Сама по себе продажа Обществом фальсификата образует потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не требует установления фактических обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Роспотребнадзором правомерно указано в постановлении от 12.01.2023 N 111/ЗП на то, что сокрытая замена молочных жиров немолочными или фальсификация молочной продукции опасна для здоровья не наличием жиров растительного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической активностью, а в подмене ими полезных элементов жиров молочного происхождения, регулярное получение которых необходимо организму человека, а их недостаток или дефицит вследствие замены растительными жирами может привести к остеопорозу у взрослых, рахиту у детей, нарушению обменных процессов в органах зрения, сердечнососудистым заболеваниям. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения и аллергической реакции (индивидуальная непереносимость).

Утверждение заявителя о том, что административный орган намеренно квалифицировал действия Общества по более "тяжкому" составу в целях необоснованного ужесточения наказания, являются необоснованными, так как реализация фальсифицированной продукции порождает потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Утверждение ООО "Торгсервис 86" о том, что несоответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов было допущено на стадии производства продукции, в силу чего заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, так как, как было выше сказано, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в не только в нарушении изготовителем, но и продавцом требований технических регламентов.

Субъектом состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ также, вопреки позиции ООО "Торгсервис 86", является продавец соответствующей продукции.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Торгсервис 86" представило в ходе проверки документы, согласно которым продавец реализовывал пищевую продукцию надлежащего качества, судом не принимаются, так как пунктом 6.2 ГОСТ 32261-2013 предусмотрено, что масло контролируют по показателям качества и безопасности, предусмотренным в разделе 5, в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной в установленном порядке.

Соответственно, наличие от поставщика продукции документов само по себе не снимает с ООО "Торгсервис 86" как продавца продукции обязанности по проведению обязательного производственного контроля в целях установления соответствия принимаемой к реализации продукции.

Более того, из материалов дела следует, что Общество приобрело данный продукт для реализации по цене 25,33 руб. за единицу товара (пачка весом 175 г, фольга), что следует из накладной от 26.09.2022 N 891, в то время как согласно пояснениям Управления средняя стоимость сливочного масла массой 175 грамм на территории ХМАО-Югры составляет 150-180 руб. за единицу товара.

Таким образом, закупая продукт для реализации по цене 25,33 руб. за единицу товара, ООО "Торгсервис 86" не могло быть не осведомлено о том, что стоимость реализуемого товара значительно ниже средне рыночной, следовательно, обязано было принять надлежащие меры по установления обстоятельств соответствия качества принимаемой к реализации продукции.

В условиях значительного снижения цены товара, доводы Общества о том, что заявитель не знал и не мог знать о том, что продукция является фальсификатом, являются несостоятельными и не рассматриваются судом в качестве добросовестного поведения профессионального участника гражданского оборота.

ООО "Торгсервис 86" не приводит каких-либо мотивированных доводов относительно подобной стоимости закупленной продукции.

При этом суд обращает внимание на то, что вне зависимости от стоимости закупленной продукции проведение Обществом при приемке масла производственного контроля прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, в силу чего само по себе наличие у Общества товаросопроводительных документов от поставщиков не освобождает Общества от административной ответственности.

Событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является установленным.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации пункт (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, ООО "Торгсервис 86" реализовало продукцию как масло сливочное крестьянское 175 г. фольга 1/40 (корова) м.д.ж. 72,5%, информация о чем содержалась в соответствующих ценниках.

Между тем, результатами проведенных лабораторных исследований подтверждается, что данная продукция не является маслом, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к такой продукции требованиям (в соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока). В настоящем случае продукция содержит растительные жиры немолочного происхождения, что подтверждено экспертным заключением от 10.11.2022 N ХМ.05.У.01960.11.22, протоколами лабораторных исследований N 6360.22 от 03.11.2022, N 29527.22 от 07.11.2022. На упаковке указана массовая доля жира 72,5 %, в то время как фактически по результатам лабораторных исследований установлено значение массовой доли жира - 48,1*1,3%.

Таким образом, нанесение на ценник недостоверной информации: масло крестьянское БЗМЖ (без заменителей молочного жира) 72,5 % 175 гр. фольга, ГОСТ, вводит в заблуждение потребителей настоящего товара.

Доводы Общества о том, что нанесение маркировки на продукцию осуществлялось производителем, а не Обществом, в силу чего Общество не может быть субъектом административной ответственности, судом отклоняются, так как обществу вменяется на нарушение маркировки, А доведение до потребитедя недостоверной информации на ценнике, который составляется непосредственно продавцом, а не изготовителем товара.

Вопреки позиции Общества, ООО "Торгсервис 86" обязано осуществлять производственный контроль входящей продукции, в силу чего обстоятельства того, что Общества не являются производителем товара, не освобождают заявителя от административной ответственности.

Более того, обстоятельства очевидной необходимости осуществления производственного контроля входящей продукции явствовали из закупочной стоимости продукции.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Торгсервис 86" о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у поставщика продукции - ООО "ЕвроСибТрейд" и производителя - ООО "Сибирский вкус" и об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку именно на стороне Общества, как лица реализующего продукцию, лежала обязанность осуществлять производственный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Торгсервис 86" требований технических регламентов, Закона о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия Обществом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий для обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, надлежащей маркировки продукции, а также иных требований технических регламентов, предъявляемых к порядку производства такой продукции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "Торгсервис 86" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы ООО "Торгсервис 86" о малозначительности выявленного в данном случае правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку допущенные Обществом нарушения создаются потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, то основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как не имеют свойств исключительности и создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы Общества о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, в своей квалификации содержит указание на создание опасности для жизни и здоровья.

При таких условиях, замена назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается.

Доводы Общества о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Поскольку Общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Применение статьи 4.1.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не может быть осуществлено, поскольку заявитель на момент рассмотрения дела в суде исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы Общества о несоразмерности штрафа нарушениям и неправомерно квалификации судом не принимаются.

Вопреки доводам общества, совершенное им противоправное деяние образует два самостоятельных состава правонарушения, за каждое из которых может быть назначено самостоятельное административное наказание.

Вместе с тем, частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемыми постановлениями назначены санкции: по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 руб., по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ - 100 000 руб.

Максимальная санкция по более строгому наказанию (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ) составляет 600 000 руб., в связи с чем санкция согласно правилам части 4, 6 статьи 4.4 КоАП РФ по обоим правонарушениям суммарно определена в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Применение в данном случае наказания в виде указанных штрафов является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности, наличием реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, давностного срока, установленного законодательством об административных правонарушениях, коллегией апелляционного суда не усматривается.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 86" - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 по делу N А75-1604/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков