Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-5678/23 по делу N А60-56784/2022

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А60-56784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Горбушина Е.С., представитель по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика, Поликанов И.А., представитель по доверенности от 01.01.2023;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Гоголя,15 "Д"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2023 года

по делу N А60-56784/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к товариществу собственников жилья "Гоголя,15 "Д" (ИНН 6671102298, ОГРН 1206600000243),

третьи лица: департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Полозов Александр Пантелеймонович, Полозов Константин Александрович, Дегай Ольга Борисовна,

о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, ЕМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Гоголя,15 "Д" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в сумме 19 780 руб. 25 коп., пени в сумме 679 руб. 09 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Полозов Александр Пантелеймонович, Полозов Константин Александрович, Дегай Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года (резолютивная часть от 31.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 07.06.2021 собственниками помещений в МКД принято решение о прекращении с 08.06.2021 ранее принятого решения N 02/19 от 19.12.2019 о выборе способа управления МКД - товариществом собственников жилья, прекращении полномочий ответчика по управлению МКД, а также о ликвидации ТСЖ (протокол N 02/21 от 07.06.2021).

11.06.2021 ответчик направил в адрес истца соответствующее заявление с приложением дополнительного соглашения о расторжении с 01.07.2021 договора N 3081 от 26.02.2020. В связи с тем, что с 08.06.2021 договор N 3081 от 26.02.2020 прекратил своё действие, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по нему за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате указанной задолженности не имеется.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2020 N 3081, в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.2020, по условиям п. 1 которого, ОВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качестве в объеме, определенном настоящим договором.

Договор заключен на срок с 01.02.2020 до 31.12.2020, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В период с 01.07.2021 по 30.06.2022 поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по условиям договора обязательства, оказав абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, по расчету ЕМУП "Водоканал", составила 19 780 руб. 25 коп. Потребителю для оплаты выставлен соответствующий счет-фактура, который не оплачен.

Поскольку требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, оставлено без удовлетворения, ЕМУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, данные услуги последним приняты без возражений, оплаты указанных услуг от ответчика не поступило, проверив расчет задолженности, неустойки, признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

В рассматриваемом деле разногласия сторон касаются определения наличия/отсутствия обязательств ответчика по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15 Д, вышедшего, по мнению ответчика, из его управления, с чем не согласен истец, считая договор пролонгированным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 8 ст. 135 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2020 N 02/19, объектом снабжения являлся МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15.

07.06.2021 протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Гоголя, 15 д" собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ "Гоголя, 15 д", а также принято решение о расторжении договоров на оказание коммунальных и иных услуг.

Факт уведомления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответчиком в установленные сроки подтверждается материалами дела и третьим лицом не оспаривается.

Поскольку управление спорного МКД ответчиком прекратилось по решению общего собрания собственников, то ответчик выбыл из отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

Доводы истца о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2020 N 3081 не расторгнут, иной управляющей компании не выбрано, подлежат отклонению.

При заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948, от 07.06.2021 N 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948.

На основании изложенного, учитывая, что управление ответчиком спорным МКД прекращено в связи с принятием такого решения собственниками МКД, в связи с ликвидацией ТСЖ "Гоголя, 15 Д", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период времени в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 15 Д.

Оснований для отказа в расторжении договора водоснабжения у истца не имелось

При этом следует отметить, что истец также безосновательно отказал собственниками помещений в заключении договора водоснабжения, ссылаясь наличие договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 32 Правил N 124, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2020 N02/19, прекратил свое действие, доказательств продолжения осуществления ответчиком деятельности в спорном МКД (в частности, взимания денежных средств за ресурсы), материалы дела не содержат.

Ответчик надлежащим образом известил гарантирующего поставщика о прекращении своих обязательств по договору.

Вопреки позиции апеллянта из материалов дела не следует, что ответчик продолжил осуществлять деятельность по управлению спорным домом, собирать денежные средства с граждан и т.п.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период 01.07.2021 по 30.06.2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в сумме 19 780 руб. 25 коп., пени в сумме 679 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что иск ЕМУП "Водоканал" не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года по делу N А60-56784/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу товарищества собственников жилья "Гоголя,15 "Д" (ИНН 6671102298, ОГРН 1206600000243) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова Д.Ю. Гладких