г. Москва |
|
13 июля 2023 г. |
Дело N А40-109796/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гремяковой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-109796/17, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования в размере 347 175 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гремякова А.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 должник Гремяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Р.А.
Определением суда от 28.02.2023 производство по делу прекращено.
Через канцелярию суда 07.03.2023 от Гремяковой И.В. поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 347 175 руб.
Определением от 16.05.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.
Гремякова И.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гремяков А.В. и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование заявления Гремякова И.В. ссылается на то обстоятельство, что в результате реализации на публичных электронных торгах жилья, принадлежащего должнику Гремякову А.В., не являющегося совместным имуществом бывших супругов (кредитора и должника), у должника образовалась прибыль в размере 2 083 050 руб., с которых, по ее мнению, должник обязан выплатить алименты в установленном решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 23.05.2012 в общем размере 347 175 руб.
Продажа с публичных торгов личного недвижимого имущества должника Гремякова А.В. осуществлена принудительно (не самостоятельно), в процедуре банкротства, финансовым управляющим должника Латыповым Р.А., информации о иных (других) сделках по реализации недвижимого имущества для установления их систематичности, в материалах дела не имеется, а заявителем Гремяковой И.В. в материалы дела не представлено, из чего следует, что разовая реализация недвижимого имущества - квартиры в процедуре банкротства нельзя квалифицировать как осуществление Гремяковым А.В. экономической деятельности.
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О по жалобе гражданина Гниломедова В.Н., следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.
Денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связанные с трудовой и экономической деятельностью Гремякова А.В., не являются доходами, с которых удерживаются алименты.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме того, как указывалось, определением суда от 28.02.2023 производство по делу прекращено. Требование Гремяковой поступило в суд после прекращения производства по делу, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40- 109796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
Ж.В. Поташова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109796/2017
Должник: Гремяков А.В, Гремяков Александр Владимирович, Гремякова И.в.
Кредитор: Гремякова И.В., Гремякова Ирина Викторовна
Третье лицо: Латыпов Рустам Ахлямович, Орган опеки и попечительства и патронажа района Филевский парк, Рустам Ахлямович Латыпов, АО КБ "Ситибанк", Гремякова В В, Гремякова Е Н, Инспекция Федеральной Налоговой Службы N30 по Г.Москве, Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Отдел социальной защиты населения района Дорогомилово
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
13.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40088/2023
30.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36615/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18821/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92770/2022
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78886/2022
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17049/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13218/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11344/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6198/2022
15.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1901/2022
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60497/2021
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53078/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56138/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22735/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55470/19
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13498/2021
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
09.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63525/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109796/17
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49625/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51602/19
17.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 103-ПЭК19
18.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 103-ПЭК19
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4125/18
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57911/17