Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 09АП-40731/23 по делу N А40-10643/2021

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А40-10643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урусова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу N А40-10643/21 об утверждении Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего от марта 2023 года,

при участии в судебном заседании:

Урусова А.Е. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении гражданина-должника Урусова А.Е. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Панову В.О. (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 360702263790, адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 11 а, а/я 15.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приобщены уточнения в материалы дела, согласно которым финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 утверждено Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции финансового управляющего от марта 2023.

Не согласившись с вынесенным определением, Урусов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Урусов А.Е. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Финансовым управляющим в Положении N 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника отражена сумма задолженности в размере 2 164 429, 77 руб., из которых: 353 660 руб., 25 000 руб., 3 340 руб.- сумма текущих платежей, 1 782 429, 77 руб.- сумма требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Гражданин-должник Урусов А.Е. не согласен с редакцией Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, представленной финансовым управляющим, указывает, что установка изготовления панелей УИП-6 должна быть оценена для целей реализации имущества должника по цене 1 500 000 руб., а не 1 280 000 руб., установка не может быть продана отдельно от здания, в котором располагается, также здание не представляет собой сборно-разборную конструкцию, а представляет собой объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, указывает на несогласие с начальной продажной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050210:156; земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050210:153.

Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом об оценке N 12-21/1013 от 01.12.2021 стоимость установки изготовления панели УИП-6 в составе с гидравлическим прессом ГП 1500/6000, модель гп 1500/6000, заводской N 8024, установлена в размере 1 650 000 руб., должник указывает, что установка изготовления панелей УИП-6 должна быть оценена для целей реализации имущества должника по цене 1 500 000 руб., а не 1 280 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 13 отчета об оценке N 12-21/1013 от 01.12.2021 мнение оценщика относительно полученной величины стоимости действительно только на дату оценки. Оценщик не принимает на себя ответственности за изменение ситуации после даты оценки, которая может повлиять на стоимость объекта оценки.

При срочной продаже имущества должника в рамках процедур банкротства начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой, как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе партнера. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 790/11 по делу N А56-68131/2009 отмечено, что денежные средства, полученные от продажи имущества должника, рыночная стоимость которых была определена путем проведения торгов, в полном объеме являются ценой данных объектов.

Довод апеллянта о том, что установка не может быть продана отдельно от здания, в котором располагается, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что до настоящего времени нет свидетельства того, что здание, в котором располагается Установка УИП-6, является объектом недвижимости, зарегистрированным в установленном законом порядке. Ни в отчете об оценке N 12- 21/1013 от 01.12.2021, ни от должника, ни от органов Росреестра, не получено информации, что здание на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050210:155, расположенное в д. Турлатово, Рязанского района, Рязанской области, является зарегистрированным объектом недвижимого имущества

Поскольку указанный объект не введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости, то здание не подлежит реализации до момента государственной регистрации.

На аналогичные обстоятельства финансовый управляющий ссылается при опровержении довода должника о том, что здание на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0050210:155, расположенное в д. Турлатово, Рязанского района, Рязанской области, не представляет собой сборно-разборную конструкцию, а представляет собой объект недвижимого имущества.

Довод должника о несогласии с начальной продажной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050210:153 признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Решением финансового управляющего N 2 от 22.08.2022 финансовый управляющий определил стоимость указанного земельного участка в размере 612 584,39 руб.

В настоящем случае, апеллянтом не заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу.

Между тем, финансовый управляющий при проведении самостоятельной оценки имущества должника, которая оформлена решением финансового управляющего N 2 от 22.08.2022, использовал сравнительные аналоги, которые были направлены всем лицам, участвующим в деле, на основании чего суд приходит к выводу о том, что цена земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050210:153, является рыночной, определена финансовым управляющим верно, направлена на привлечение максимального количества участников при проведении торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что довод должника о начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050210:156 не подлежит рассмотрению в настоящем обособленном споре ввиду того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-10643/2021 суд принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Пановой В.О. на проведение торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Урусова А.Е. об оспаривании стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050210:156.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не приведено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о том как Положение нарушает права должника и его кредиторов.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении финансовым управляющим начальной продажной цены имущества, с учетом того, что оценка финансовым управляющим имущества гражданина в порядке, предусмотренным абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, должником не оспаривалась.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопросы по существу и устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных прав для направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу N А40-10643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский