Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-31753/23 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова А.И., конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" Бедуленко А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, о разрешении разногласий, признании требований Баранова А.И., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 342.573.632,81 рублей, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу N А40-32579/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ"

при участии в судебном заседании: от Вовк Т.В.: Любах А.О. по дов. от 26.05.2023; от Вовк Т.В.: Гаевая В.Н. ппо дов. от 01.03.2022; от Нирадж М.: Старокоров по дов. от 12.09.2022; от к/у ООО "РИВАЖ" Бедуленко А.И.: Фомин А.В. по дов. от 21.12.2022; от Баранова А.И.: Степаненко А.В. по дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 утвержден конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ" арбитражный управляющий Бедуленко Александр Иосифович, члена ААУ "Сириус".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Нираджа Маккера о понижении очередности удовлетворения требования Баранова А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 разрешены разногласия, признаны требования Баранова А.И., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 342.573.632,81 рублей, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранов А.И., конкурсный управляющий ООО "РИВАЖ" Бедуленко А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Нираджа Маккера, Вовк Т.В. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Баранова А.И. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Баранова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Нираджа Маккера, Вовк Т.В. возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 включено требование Баранова А.И. в третью очередь реестра требований должника в размере 305.736.653,89 рублей, из которых: 256.520.028,70 рублей - основной долг, 28.448.196,29 рублей - проценты, 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования основаны на Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2020 по делу N 33-21853/2020, которым с ООО "Риваж" в пользу Баранова А.И. взыскано 357.066.121,97 рублей по договору N 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа N 3 от 20.10.2015, по договору займа N 5 от 10.02.2016, в том числе 256.520.028,70 рублей - основной долг, 79.777.665, 10 рублей - проценты, 20.768.428,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60.000 рублей - расходы по уплате госпошлины

Заявитель, обращаясь с требованиями о разрешении разногласий, ссылался на то, что имеются основания для понижения очередности требования Баранова А.И., поскольку Баранов А.И. являлся контролирующим должника лицом, имел корпоративный контроль над должником, отношения носят компенсационный характер.

Указанное заявление суд удовлетворил в порядке разногласий очередности удовлетворения требования кредитора в соответствии с пунктом 10 статьи 16, ст. 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся; указал, что имело место финансирование Барановым А.И. общества "РИВАЖ" посредством предоставления денежных средств по договору N 4к/15 от 25.05.2015, по договору займа N 3 от 20.10.2015, по договору займа N 5 от 10.02.2016.

Факты предоставления Барановым А.И. имущества должнику, а также не взыскание имеющейся задолженности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ранее кредитор Компания Дунав А.В. г. Гроцка обращался с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, которым те же требования Баранова А.И. были включены в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на наличие оснований для понижения очередности требования Баранова А.И., поскольку Баранов А.И. являлся контролирующим должника лицом, имел корпоративный контроль над должником, отношения носят компенсационный характер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного 2 апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления Компании Дунав А.В. г. Гроцка отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, суды указали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-32579/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции, в частности, указано, что заслуживает внимания и проверки довод о тех обстоятельствах, на которые ссылается кассатор (существование корпоративного контроля), которые, по его мнению, являются вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно суду, поскольку при рассмотрении обособленного спора соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

В настоящий момент судебный акт по существу заявленных требований, которые подлежат новому рассмотрению, не принят.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу, рассмотренному вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 о включении требований кредитора Баранова А.И. в реестр требований кредиторов должника, кредитор Нирадж Маккер выбранный способ защиты своих прав и интересов не обосновал.

Вместе с тем, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Позиция, о том, что отмена вступивших в силу судебных актов о включении в реестр требования кредиторов, осуществляется Арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 309, 311 АПК РФ, отражена в пункте 22 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность устранения фундаментальной судебной ошибки с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10924/10 по делу N А41- К1-12209/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), необходимо различать нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, не допуская отождествление различных порядок обжалования: порядке пункта 24 Постановления N 35 или в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связанны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статьей 309, 311, 312 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 310-ЭС22-14735 по делу N А48- 2864/2021).

При этом удовлетворяя требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам еще не означает рассмотрение спора по существу, которое осуществляется в общем процессуальном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся 6 обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему обособленному спору, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о признании требования кредитора обоснованным, отсутствия в данном случае каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, либо между конкурсным управляющим и должником, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Нираджа Маккера в данном случае не имелось.

Фактически вступившее в законную силу определение суда от 01.07.2021 о признании требования Баранова А.И. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника не могло быть пересмотрено вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое, в свою очередь направлено на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что процессуальные действия Нираджа Маккера направлены на понижение очередности требования Баранова А.И., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть признана состоятельной, поскольку указанный Обзор не содержит в себе положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Судебная практика Верховного Суда РФ также исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу N А08-9081/2020 указано, заявление о субординации требований, включенных в реестр, не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий и по сути направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований Баранова А.И., установленных вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы относительно необходимости субординации требований подлежат оценке в рамках обособленного спора о пересмотре указанного определения суда в порядке ст. 309, 311, 312 АПК РФ, который в настоящий момент имеется на рассмотрении суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-32579/21 отменить.

В удовлетворении заявления Нираджа Маккера о понижении очередности удовлетворения требования Баранова А.И. -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров