Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 09АП-90043/23 по делу N А40-189263/2019

г. Москва

10 марта 2024 г.

Дело N А40-189263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Лицкевича М.С., Дашко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-189263/19 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кулик Любови Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от Дашко А.А.: Макарова Е.Ю. по дов. от 07.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 индивидуальный предприниматель Кулик Любови Михайловны (дата рождения - 02.04.1957, ОГРНИП: 316774600490043, ИНН: 770802360844, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2016; адрес: 107140, г. Москва, ул. Гаврикова, д. 2/38, кв. 16; 107078, г. Москва, 1-ый Басманный пер., д. 5/20, стр. 1, кв. 152) признана несостоятельным (банкротом). В отношении КУЛИК ЛЮБОВИ МИХАЙЛОВНЫ введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим должника Манину Анну Александровну, члена САУ "Возрождение" СРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 Манина Анна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лицкевич Михаил Сергеевич (ИНН 503612612288, адрес для направления корреспонденции: 142105, г. Подольск, а/я 217), член Ассоциации ЦФОП АПК.

Не согласившись с определением суда, Лицкевича М.С. и Дашко А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-189263/19 отменить.

Судом обсуждался вопрос о рассмотрения упомянутых апелляционных жалоб Лицкевича М.С., Дашко А.А. в настоящем судебном заседании, поскольку обе жалобы заявлены на один судебный акт суда первой инстанции от 29.11.2023 - объявлена резолютивная часть, полный текст изготовлен - 11.12.2023. Представитель Дашко А.А. не возражает против рассмотрения указанных апелляционных жалоб в совместном судебном заседании. После совещания, суд определил: рассмотреть апелляционные жалобу Лицкевича М.С. и Дашко А.А. в настоящем судебном заседании. Представитель Дашко А.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Лицкевича М.С. поддержал по мотивам, изложенным в этих жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы жилого дома (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом 11.

должнику - Кулик Любовь Михайловне принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

доля квартира в размере 1/3 по адресу: Москва, район Красносельский, 1-ый Басманный пер., д. 5/20, стр. 1, кв. 152, общей площадью 79,4 кв.м., которая находится в залоге у ООО "Кредком". При этом оставшиеся доли в указанной квартире также находятся в залоге у ООО "Кредком";

помещение общего пользования, кадастровый номер 77:22:0030148:58, расположенное по адресу: Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово- Сипягино, дом 11, площадью 185.5 кв.м и расположенного под ним земельного участка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:27:0030254:283, расположенный по адресу: Россия, г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом уч-к 11, площадью 1067 кв.м.

Иного недвижимого имущества у должника не имеется.

Конкурсным кредитором ООО "Кредком" утверждена начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кулик Любови Михайловны - 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 152 в доме 5/20 стр. 1, по адресу: г. Москва, 1-ый Басманный переулок, г. Москва (кадастровый номер 77:01:0003018:1509). Начальная цена продажи установлена в размере 5 747 333,33 руб. В связи с реализацией предмета залога, должник просит суд исключить из конкурсной массы должника объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом 11 (жилой дом и земельный участок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21- 9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761 изложена правовая позиция по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в частности, отмечено, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось, не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления КС РФ N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении КС РФ N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае финансовый управляющий не изъявил волю созвать собрание кредиторов, на повестке дня не стоял вопрос обсуждения с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда и Конституционного суда. Замещающее жилье в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) Кулик Л.М. предложено не было. Судом первой инстанции также установлено, что с соответствующим ходатайством финансовый управляющий или кредитор в рамках данного дела не обращались. Кроме того, финансовым управляющим не приведены доводы и о том, приведет ли продажа единственного жилья к существенному погашению требований кредиторов, исходя из суммы, полученной от реализации имущества, и суммы, необходимой для покупки замещающего жилья, сведений о рыночной оценке и расчеты не представлены (т.е. не исчислено сальдо - сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения и предполагаемый процент погашения требований кредиторов, с учетом понесенных расходов).

Также в материалы дела должник представила выписку из ЕГРН, подтверждающую, что она является собственником имущества, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом 11. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при реализации предмета залога, без постоянного места проживания останутся члены семьи должника: Ешина Маргарита Дмитриевна, 16.03.1995 г.р.; Заворотная Алиса Сергеевна, 27.07.2017 г.р.; Заворотный Никита Сергеевич, 29.08.2014 г.р.; Кулик Анастасия Александровна, 27.04.1983 г.р.; Кулик Любовь Михайловна, 02.04.1957 г.р.; Филатова Юлия Владимировна, 18.07.1974 г.р.

В пункте 3.1 Постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указано на то, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина - должника и членов его семи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности -независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, -является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина- должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Таким образом, суд первой инстанции считает необходимым исключить из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок, в котором должник и члены его семьи проживают фактически, тем самым соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Доказательств регистрации обременений на недвижимое имущество материалы дела не содержат. Предоставление в отношении нее исполнительского иммунитета таким образом не исключается.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник является собственником спорной квартиры, которая, в свою очередь является для него единственным пригодным для проживания жильем; не является предметом ипотечных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино, дом 11, кадастровый номер 77:22:0030148:58.

Поскольку содержание апелляционной жалоб Лицкевича М.С., Дашко А.А. обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-189263/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лицкевича М.С., Дашко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова