Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 18АП-4762/23 по делу N А47-8897/2019

г. Челябинск

17 июля 2023 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу N А47-8897/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ": Марчук Е.Ю. (паспорт; доверенность от 02.12.2020 06.10.2023); Алексеева Л.А. (паспорт; доверенность от 08.06.2021 сроком по 06.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Клименко Е.А. (паспорт; доверенность от 29.03.2023 сроком на 1 год).

26.06.2019 публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ", Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" (далее - ООО "СП "Колос", должник).

Определением суда от 26.07.2019 заявление ПАО Банк "ТРАСТ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 162(6642) от 07.09.2019.

Решением от 17.12.2019 (09.12.2019 объявлена резолютивная часть решения) ООО "СП "Колос" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

16.10.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит:

1. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 5095, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5095.

2. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 7-К, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0716001:7.

3. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 7-Н, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0911001:7.

4. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 28/9, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2008001:28.

5. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 3/16, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2011001:3.

6. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 5/18, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2013001:5.

7. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) N 88/17 от 24.12.2018 г., заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2015001:88.

8. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 6/15, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2017001:6.

9. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 N 25/19, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2018001:25.

10. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 1/18, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2019001:1.

11. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 N 6/12, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2021001:6.

12. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 12-8/13ГТС, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 56:26:2021001:12, 56:26:2021001:8.

13. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. N 19/1, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2025007:19.

14. Признать недействительным Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 N 20/2, заключенный между ООО "СП "Колос" и ООО "Колос", применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СП "Колос" прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2025007:20.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Саракташского района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на аффилированность сторон сделок, наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых Договоров уступки прав аренды земельных участков. В результате совершения сделки с аффилированным ответчиком в лице ООО "Колос", из владения Должника выбыли единственные ликвидные активы, за счет которых Должником в том числе осуществлялась сельскохозяйственная деятельность (являющаяся основным видом деятельности для Должника) - ввиду чего иных аналогичных активов в распоряжении Должника не осталось, и что повлекло невозможность Должника осуществлять производственную деятельность и соответствующую невозможность последнего погашать требования его кредиторов. Банк полагает, что квалификация судом первой инстанций действий ООО "Колос" по возмещению разницы в стоимости уступленных прав аренды земельных участков, как действий, повлекших полное компенсирование данным ответчиком вреда, причиненного кредиторам Должника заключением оспариваемых сделок - сделана с существенным нарушением норм материального права, устанавливающих правила применения последствий недействительности сделок. Заключение службы оценки залогов и активов Банка в отношении цены уступленных прав аренды земельных участков, содержит выводы на декабрь 2021 (а не на дату заключения оспариваемых Договоров купли-продажи -24.12.2018).

Также Банк полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, является необоснованным, и сделанным без учета заявления Банком обоснованных возражений относительно достоверности заключения эксперта от 05.10.2022. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

От Банка поступили уточнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле два заключения эксперта, а также иных доказательств рыночной стоимости отчужденного имущества, оснований для проведения третьей экспертизы не имеется.

От Банка поступили письменные пояснения от 06.07.2023 и 07.06.2023 и от должника отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника, конкурсным управляющим были выявлены указанные договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды.

Согласно условиям оспариваемых договоров цедент уступает права и обязанности в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 56:26:0000000:5095, 56:26:0716001:7, 56:26:0911001:7, 56:26:2008001:28, 56:26:2011001:3, 56:26:2013001:5, 56:26:2015001:88, 56:26:2017001:6, 56:26:2018001:25, 56:26:2019001:1, 56:26:2021001:6, 56:26:2021001:8, 56:26:2025007:19, 56:26:2025007:20 (п. 1.1 договоров).

За уступаемое право аренды земельных участков цессионарий (ООО "Колос") уплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. (п. 3.1. договоров).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что все вышеуказанные сделки, по своей правовой и фактической сути являются единой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, с неравноценным встречным исполнением и преследовали неправомерную цель вывода ликвидных активов должника, повлекших, в дальнейшем, неспособность должника осуществлять основную экономическую деятельность.

Ссылаясь на то, что совершенные должником сделки имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделкам не доказана, указав, что наличие признаков фактической аффилированности сторон само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий ООО "СП "Колос", заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве было возбуждено 26.07.2019, в связи с чем, спорные договоры от 24.12.2018 подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу определениями суда от 28.04.2022 и 14.12.2022 по настоящему делу, следовательно, о наличии финансовых затруднений у должника ему было известно.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть единственным критерием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что общая стоимость отчужденных прав требования аренды земельных участков составила 140 000 руб. (10 000 руб. по каждому их оспариваемых договоров, всего 14 договоров), факт реальной оплаты указанной суммы ответчиком должнику был установлен в ходе судебного разбирательства и участниками спора не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам оценочной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, стоимость прав аренды земельных участков на дату их отчуждения составила в общей сумме 6 980 399 руб., по результатам повторной оценочной экспертизы 5 463 551 руб. (т. 4 л.д. 87-89, т. 8 л.д. 126-127, т. 9 л.д. 136-137).

Таким образом, судом установлено, что отчуждение прав аренды земельных участков произошло по цене в 49 и 39 раз соответственно, превышающую договорную цену отчуждения, что не оспаривается и самим ответчиком.

В представленных экспертных заключениях, а также в ходе допроса экспертов в ходе судебного разбирательства, были даны исчерпывающие пояснения относительно выбранной методики экспертного исследования-метод капитализации ренты (доходный метод), со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, обоснован отказ от применения сравнительного и затратного подходов.

В ходе допросов в судебном заседании эксперты дали аналогичные по своей сути пояснения о том, что в связи с большим количеством отчуждаемых земельных участков, а также их значительной площади, приемлемые аналоги в необходимом количестве, на момент совершения сделок на рынке Оренбургской области просто отсутствовали, в связи с чем, экспертами и был применен доходный метод оценки.

Экспертами, обоснованно применены в большей части все необходимые корректирующие коэффициенты-на торг, на агроклиматические условия (балл бонитета), на площадь земельных участков, на их целевое назначение (пашни, пастбища, кормовые угодья) и т.д., принятые значения коэффициентов, также являются примерно одинаковыми.

С учетом, того, что рыночная стоимость отчужденных прав аренды (6 980 399 рублей и 5 463 551 рублей) является цифрами одного порядка, это свидетельствует о принципиально верном выборе экспертами экспертной методики, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Траст" о назначении по спору повторной экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется; оснований для назначения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком принято решение о компенсации стоимости долей, исходя из результатов повторной экспертизы. ООО "Колос" были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в сумме, составляющей разницу между ценой прав аренды, установленной в оспариваемых договорах уступки (140 000 руб.), и рыночной стоимостью таковых, определенной в рамках повторной судебной оценочной экспертизы (5 463 551 руб.).

Факт реального поступления денежных средств в конкурсную массу подтвержден конкурсным управляющим.

С учетом факта добровольного возмещения ответчиком рыночной стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции обосновано применил к сложившимся отношениям, разъяснения абзаца 2 пункта 29.2 постановление Пленума N 63, согласно которым если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статьи 61.7 указанного Закона.

По правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Определяя какое из двух представленных экспертных заключений является более полным и объективным для цели определения реальной рыночной стоимости отчужденных прав требования, т.е., соответственно, является ли произведенное ответчиком возмещение стоимости полным либо только частичным, суд исходил из следующего.

Как уже выше отмечалось судом, экспертами применена принципиально верная экспертная методика и обоснованно, в большей части все необходимые корректирующие коэффициенты.

Вместе с тем, судом выявлено и принципиальное расхождение.

Так, при определении рыночной стоимости отчужденных прав аренды по выбранной экспертной методике (доходного подхода) главным является размер дохода, т.е. величина потенциальной арендной платы, которую мог бы получить арендодатель.

Из сопоставления примененных методик её установления-таблица 9 первоначальной экспертизы (т. 4 л.д. 80-83) и таблица 5.2.1. повторной экспертизы (т.8 л.д. 125-126) следует, что экспертами, при прочих примерно идентичных показателях, применен принципиально разный срок капитализации земельных участков (т.е. в срок, в течении которого происходит капитализация дохода), а именно-33 года в первоначальном экспертном исследовании и 50 лет в повторной экспертизе, что и привело к расхождениям при определении рыночной стоимости прав аренды.

Судом, путем самостоятельного мониторинга информации содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что в принципиальном плане, для земель сельскохозяйственного назначения применяется срок капитализации равный 33 годам (т.1 л.д. 16-18), однако, существует и подход при котором предполагается возможным применение срока капитализации равным 50 годам (т.11 л.д. 19-20).

Изучив мотивы применения разных сроков суд установил, что меньший срок капитализации применяется для определения размера арендной платы по договорам срок аренды которых составляет от 5 до 25-30 лет, а по договорам аренды заключенным на максимальный срок, предусмотренный российским земельным законодательством - 49 лет, возможно применение и повышенного срока капитализации в 50 лет.

Поскольку, договоры аренды, по которым были заключены договоры уступки прав были заключены именно на срок 49 лет, суд полагает более обоснованным и применение соответствующего повышенного срока капитализации в 50 лет.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что верная рыночная стоимость прав аренды земельных участков была установлена по результатам повторной оценочной экспертизы и составляет 5 463 551 руб.

Таким образом, факт неравноценного встречного исполнения не нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что все оспариваемые сделки надлежит квалифицировать как единую сделку, суд указал на отсутствие признаков для квалификации оспариваемых сделок как единой сделки, поскольку для признания ряда сделок единой сделкой необходима не только их совокупность, но и их последовательность, т.е. когда одно и то же имущество должника передается по ряду последовательных притворных сделок с разным субъектным составом с целью прикрытия основной сделки по передаче имущества должника в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

В рассматриваемом же случае, имущество по каждой оспариваемой сделки являлось различным (земельные участки имели различный кадастровый номер, площадь), оно было передано непосредственно по каждой оспариваемой сделке аффилированному с должником лицу (ответчику), частично оплачено и до настоящего времени, права аренды продолжают находиться в собственности ООО "Колос" (т.е. сделки носили реальный, а не притворный характер, и иную сделку (сделки) не прикрывали).

Таким образом, управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность встречного предоставления либо причинение их заключением вреда кредиторам должника.

Оснований для применения положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что положения ст. 61.7 Закона о банкротстве могут быть применены судом исключительно в случае добровольного возврата ответчиком по оспариваемой сделке в конкурсную массу должника всего имущества, которое было получено ответчиком от должника путем совершения указанной сделки, не принимаются во внимание, поскольку тот факт, что ответчик уплатил рыночную стоимость отчужденного имущества в ходе и по результатам проведенного судебного разбирательства, для применения вышеуказанных правовых норм принципиального значения не имеет.

В данном случае, ответчиком были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в сумме, составляющей разницу между ценой прав аренды, установленной в оспариваемых договорах уступки (140 000 руб.), и рыночной стоимостью таковых, определенной в рамках повторной судебной оценочной экспертизы (5 463 551 руб.). При этом стоимость была обоснованно определена на дату совершения сделок,

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу N А47-8897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева