Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 08АП-3850/23 по делу N А81-162/2020

город Омск

17 июля 2023 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2023) конкурсного управляющего Зайнуллиной Дины Артуровны на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зайнуллиной Д. А. о привлечении Можарова Сергея Владимировича, Мухетдинова Андрея Умяровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 14А, оф. 205, далее - ООО "Аквилон", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мухетдинова А. У. - представитель Бережный В. А. по доверенности от 28.10.2022 N 50АБ8512707,

от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - представитель Филисюк И. В. по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Аквилон" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 03.02.2020.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Айнуллин Рафик Равильевич.

Решением суда от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Карасев Игорь Александрович.

На основании определения суда от 15.12.2020 Карасев И. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим утверждён Мартов Сергей Николаевич.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мартов С. Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим утверждён Ярмолович Михаил Валерьевич.

В дальнейшем определением суда от 26.04.2022 Ярмолович М. В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим должником утверждён Егоров Сергей Федорович.

Определением суда от 13.07.2022 Егоров С. Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон". Конкурсным управляющим утверждена Зайнуллина Д. А. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 07.04.2023 определением от 07.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 23.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Можарова С. В., Мухетдинова А. У. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквилон"; о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аквилон" контролирующего должника лица Можарова С. В.; производство по рассмотрению заявления управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Можарова С. В. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В удовлетворении заявления управляющего о привлечении Мухетдинова А. У. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, принятии нового судебного акта, которым привлечь Мухетдинова А. У. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ответчиком, как фактически аффилированным лицом, совместно с должником заключены сделки, признанные судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", в результате которых ООО "Аквилон" по несуществующим обязательствам перед Мухетдиновым А. У. лишилось существенного актива - дебиторской задолженности перед акционерным обществом "Краснодардорстрой" в размере 6 000 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" в размере 12 000 000 руб.; искусственный документ, созданный сторонами, позволил Мухетдинову А. У., как мажоритарному кредитору, длительное время управлять процедурой банкротства;

- суды трёх инстанций, признавая сделки недействительными, пришли к следующим выводам: 1) общества "Аквилон", "Ямалтрансдорстрой", Мухетдинов А. У. являются фактически аффилированными лицами, исходя из поведения этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности;

2) заключение договоров аренды являлось для должника экономически нецелесообразным, явно убыточным, использовалось для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах дружественных кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также в случае погашения реестра требований кредиторов получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника, чем нарушаются интересы независимых кредиторов и должника; 3) установлена неравноценность оспариваемых договоров аренды, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; 4) общество "Ямалтрансдорстрой" и его контролирующее лицо - Мухетдинов А. У., фактически взаимосвязанные с обществом "Аквилон", формально составили первичную документацию по арендным правоотношениям для целей искусственного создания юридического основания для вывода активов должника, отвечающего признакам объективного банкротства, на дату их составления;

- дебиторская задолженность должника была отчуждена без соответствующего встречного предоставления в условиях неплатёжеспособности заинтересованному лицу, что свидетельствует о явном и очевидном характере злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента (сговор);

- совокупный убыток должника и добросовестных кредиторов от заключения Мухетдиновым А. У. недействительных сделок составил более 31 млн. руб. При этом сам должник в результате сделок безвозмездно лишился своего актива в виде права требования дебиторской задолженности на сумму 18 млн. руб. и утратил возможность погашения задолженности перед добросовестными кредиторами в размере 13,5 млн. руб.;

- Мухетдинов А. У. совместно с руководителем должника участвовал в создании и поддержании бизнес модели ООО "Аквилон", нацеленной на извлечение выгоды третьим лицом при реально формирующейся задолженности перед сторонними кредиторами, поэтому также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности;

- Мухетдинов А. У., заключив сделки с должником, существенно ухудшил финансовое положение последнего;

- ухудшение структуры баланса ООО "Аквилон" с 2019 года связано с убыточной деятельностью, наряду с недостаточностью оборотных средств у должника и невозможностью своевременно рассчитываться по своим обязательствам;

- нетипичное поведение аффилированного лица - Мухетдинова А. У., получившего на безвозмездной основе ликвидный актив общества, свидетельствует о направленности его действий на ухудшение платёжеспособности и финансового положения должника, создав при этом условия для значительного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером обязательств перед кредиторами в условиях неплатёжеспособности.

Мухетдинов А. У. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 17.05.2023 по системе "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что фактические признаки аффилированности, на которые ссылается управляющий, не указывают на наличие у Мухетдинова А.У. статуса контролирующего лица. Более того, выводы о фактической аффилированности сторон сделки (ответчика и должника) являются опровержимыми и преюдициального значения как доказательство в настоящем споре не имеют. Согласно постановлению от 26.12.2022 о возбуждении уголовного дела N 12201007754000486, статус Можарова С. В. и Селезнёва Е. А. на дату рассмотрения апелляционной жалобы изменён с подозреваемых на обвиняемых, указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления по пп. "а", "б" статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно Можаров С. В. и Селезнёв Е. А. являются контролирующими должника лицами, в результате чьих противоправных действий ООО "Аквилон" признано банкротом. Просит принять во внимание обстоятельства, указывающие на причины банкротства должника (обязательства должника перед ООО "Спецстрой", кредитором Насыровым Ф. З., налоговые обязательства).

Подробно позиции управляющего и Мухетдинова А. У. изложены в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Определением от 30.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2023 в 11-25; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения в части наличия у Мухетдинова А. У. признаков контролирующего должника лица; относительно оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности (применительно к объёму хозяйственных операций общества и размеру негативных последствий от недействительных сделок, в том числе с учётом ликвидности уступленного права требования).

13.06.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Мухетдинова А. У. поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств:

- показателей финансовой отчётности АО "Краснодаргазстрой" за периоды с 2014 по 2022 гг.; информацию по контрагенту должника АО "Краснодаргазстрой" о судебных спорах; сведения о стоимости чистых активов данного юридического лица; годовой отчёт по результатам работы за 2019 год, утверждён годовым общим собранием АО "Краснодаргазстрой" 30.06.2020;

- письма следственного департамента МВД России "О направлении ответа" от 17.05.2023 N 3/237713150856.

Во исполнение вышеуказанного определения апелляционного суда от управляющего поступили письменные пояснения (вх. от 16.06.2023 в электронном виде), в которых отмечает, что Мухетдинов А. У., действующий как самостоятельно, так и в качестве директора и соучредителя ООО "Ямалтрансдорстрой", является контролирующим лицом по отношению к ООО "Аквилон", поскольку под его влиянием были заключены сделки, изменившие экономическую судьбу должника (договор аренды от 22.03.2019 N 03/А/2019 и договор аренды строительной техники без экипажа от 05.04.2019 N 03/А2019). За период с марта 2019 по январь 2020 гг. задолженность ООО "Аквилон" по указанным договорам перед аффилированным кредитором составила более 30 млн. руб. Также управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчётному счёту Можарова С. В.

N <_>, открытому в ПАО Сбербанк. К пояснениям приложены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ямалтрансдорстрой" на 05.04.2019; письмо о предоставлении документов; бухгалтерский баланс ООО "ГПИ" за 2019 год по данным сервиса Контур Фокус.

В судебном заседании от Мухетдинова А. У. поступили письменные дополнительные возражения на дополнительные пояснения заявителя, направленные в суд 16.06.2023. Полагает, что заявитель действует недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами. Представленное письмо является ответом на запрос, составленный истцом после принятия решения суда и, следовательно, не может быть принято в качестве дополнительного доказательства. У управляющего наличествовала возможность истребовать доказательства в суде первой инстанции. Сама по себе выдача займа физическому лицу не указывает на то, что Мухетдинов А. У. является контролирующим должника лицом; обязательства Мухетдинова А. У. по договору займа перед ООО "Ямалтрансдорстрой" - это личные обязательства физического лица перед юридическим лицом. Обращает внимание, что данные показатели финансовой отчётности не отвечают принципам полноты и достоверности; заявитель лишь повторно дублирует данные отчётности с веб-сайта "Контур.Эксперт".

Мухетдинов А. У. не получал денежные средства от АО "Краснодаргазстрой" в размере 5 млн. руб. Просит отказать заявителю в принятии дополнительных возражений и доказательств.

На основании определения от 22.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2023 в 09-00. Участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно доводов о совершении ранее оспоренных сделок в целях фактического приобретения Мухетдиновым А. У. контроля за процедурой банкротства (применительно к статусу контролирующего лица).

ИП Насыров Ф. З. в письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 30.06.2023) полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене; возражает относительно приобщения к материалам спора письма следственного департамента от 17.05.2023 N 3/237713150856, поскольку, по его мнению, оно не является относимым, надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку носит информативный (промежуточный) характер, не является "итоговым документом предварительного расследования"; содержит недостоверную информацию относительно привлечения Селезнева Е. А., Можароава С. В. к уголовной ответственности по делу N 12201007754000316, поскольку следственные органы не обладают такой компетенцией в соответствии со статьёй 38 УПК РФ; по запросу Мухетдинова А. У. следователем разглашены данные предварительного расследования. Предрешать судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечёт смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции. К отзыву приложены дополнительные документы: судебные акты по делу о банкротстве ООО "Аквилон"; инвентаризационная опись основных средств от 18.08.2021 N 4; баланс ООО "Аквилон" на 2018 год; бухгалтерская отчётность АО "Краснодаргазстрой" за 2019 год; бухгалтерская отчётность ООО "НПМ" по итогам 2019 года; протокол первого собрания кредиторов ООО "Аквилон" от 15.09.2020.

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 30.06.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- в АО "Краснодаргазстрой" (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 75): акт сверки взаимных расчётов по договору оказания услуг от 29.07.2019 за период с 25.12.2019 по 20.04.2022; платёжные поручения о перечислении денежных средств по договору оказания услуг от 29.07.2019 за период с 25.12.2019 по 20.04.2022 ООО "Ямалтрансдорстрой", Мухетдинову А.У. (при наличии);

- в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новый Уренгой: выписку по расчётному счету ООО "Ямалтрансдорстрой" N <_> за период с 25.12.2019 по 20.04.2022.

Как указывает управляющий, ему стало известно о том, что Мухетдиновым А.У. от АО "Краснодаргазстрой" по уступленному праву требования получены денежные средства в размере 5 млн. руб.; в целях правильного, всестороннего и полного разрешения настоящего спора необходимо установить, производились ли расчёты между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "Ямалтрансдорстрой", Мухетдиновым А.У. по договору оказания услуг от 29.07.2019 за период с 25.12.2019 по 20.04.2022 (после заключения договора уступки прав); заявитель не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства. К ходатайству приложены дополнительные документы: договор оказания услуг от 29.07.2019; договор уступки прав (требования) от 25.12.2019N 03/Ц-2019; постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-162/2020; протокол результатов электронных торгов; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Краснодаргазстрой".

06.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Мухетдинова А. У. поступили:

- письменные возражения на отзыв ИП Насырова Ф. З. на апелляционную жалобу;

- письменные возражения на ходатайство управляющего (вх. от 30.06.2023) об истребовании доказательств, в котором просит отказать в удовлетворении данного ходатайства;

- письменные пояснения во исполнение определения суда от 22.06.2023.

От управляющего 06.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к ходатайству об истребовании доказательств, в котором указывает, что в ответ на запрос управляющего от АО "Краснодаргазстрой" поступил ответ от 05.07.2023 N 07-02-000956, согласно которому интересующая информация не может быть предоставлена обществом, поскольку ООО "Аквилон" не является стороной правоотношений между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "Ямалтрансдорстрой". К дополнениям приложен запрос и ответ на него.

От представителя ИП Насырова Ф. З. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 10.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В связи с нахождением на день рассмотрения дела судьи Сафронова М. М. в очередном отпуске, определением от 07.07.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена указанного судьи в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3850/2023) на судью Горбунову Е. А.

В судебном заседании представитель ИП Насырова Ф. З. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Мухетдинова А. У. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным пояснениям, возражениям, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51884/2022 (обособленный спор А32-51884/2022-35/334-Б-706-УТ), вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО "Аквилон" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов АО "Краснодаргазстрой". По мнению ответчика, поскольку действительность сделки между указанным лицом и ООО "Аквилон" от 29.07.2019, лежащей в числе претензий управляющего к ответчику в целях привлечения к субсидиарной ответственности оспорена АО "Краснодаргазстрой", а законность требований должника к данному лицу в деле N А32-51884/2022 судом не подтверждена, возможно приостановление настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения указанного обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований считать рассмотрение настоящей апелляционной жадобы невозможным до разрешения указанного выше спора, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего (с дополнениями) об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего дела возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства (за исключением письма следственного департамента от 17.05.2023 N 3/237713150856 - в отсутствие к тому оснований) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения и возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аквилон" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.03.2017; учредителями общества являются Егорушкин С. А. и Митрофанов В. В. (по 50 % доли в уставном капитале общества у каждого); руководителем общества с 13.03.2019 являлся Можаров С. В.

Управляющий указывает, что Мухетдинов А. У. является учредителем и директором ООО "Ямалтрансдорстрой", является контролирующим лицом ООО "Аквилон", фактически аффилированным с должником, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

05.04.2019 между ООО "Аквилон" (арендатор) и ООО "Ямалтрансдорстрой" (арендодатель) заключён договор аренды строительной техники без экипажа N 03/А2019 (далее - договор аренды N 1), по условиям которого должнику предоставлены 2 единицы транспортных средств в аренду, с ежемесячной платой в общем размере 2 220 000 руб.

На основании актов от 30.04.2019 N 11, от 31.05.2019 N 12, от 30.06.2019 N 13, от 31.07.2019 N 14, от 31.08.2019 N 15, от 30.09.2019 N 16, от 31.10.2019 N 17, от 30.11.2019 N 18, от 31.12.2019 N 19, от 31.01.2020 N 2 сторонами договора аренды N 1 установлено, что ООО "Ямалтрансдорстрой" оказало должнику услуги на общую сумму 21 502 000 руб.

Частичное погашение указанной задолженности осуществлено посредством передачи должником ООО "Ямалтрансдорстрой" в качестве отступного прав требований к обществам "Нефтепроводмеханизация" и "Краснодаргазстрой" на сумму 12 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно (соглашения от 16.12.2019, от 31.12.2019).

По условиям заключённого ООО "Аквилон" (арендатор) и Мухетдиновым А. У. (арендодатель) договора аренды от 22.03.2019 N 03/А/2019 (далее - договор аренды N 2) должнику предоставлено транспортное средство в аренду, с ежемесячной платой в общем размере 1 116 000 руб.

На основании актов от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 31.05.2019 N 3, от 30.06.2019 N 4, от 31.07.2019 N 5, от 31.08.2019 N 6, от 30.09.2019 N 7, от 31.10.2019 N 8, от 30.11.2019 N 9, от 31.12.2019 N 10, от 5 А81-162/2020 31.01.2019 N 1 сторонами договора аренды N 2 установлено, что ООО "Ямалтрансдорстрой" оказало должнику услуги на общую сумму 1 116 000 руб.

По платёжным поручениям от 01.08.2019 N 25, от 11.11.2019 N113 произведено частичное погашение задолженности в общем размере 902 800 руб.

В качестве оснований для привлечения Мухетдинова А. У. и Можарова С. В. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве управляющим указано, что в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего ООО "Аквилон" и ООО "Спецстрой" о признании недействительными сделок должника, заключённых с Мухетдиновым А. У. и ООО "Ямалтрансдорстрой", Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.08.2022 сделаны следующие выводы:

- общества "Аквилон", "Ямалтрансдорстрой", Мухетдинов А. У. являются фактически аффилированными лицами. Данный вывод сделан апелляционным судом исходя из поведения этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, поскольку экономическая логика действий должника и его контрагентов может быть объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра, а также исходя из того, что Мухетдинов А. У. являлся учредителем и директором "Ямалтрансдорстрой";

- заключение договоров аренды являлось для должника экономически нецелесообразным, явно убыточным, использовалось для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах дружественных кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также в случае погашения реестра требований кредиторов - получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника, чем нарушаются интересы независимых кредиторов и должника; должник длительно не рассчитывался по договору аренды N 2, Мухетдинов А.У., действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, не предпринимал попыток взыскать многомиллионную задолженность с должника, что нетипично в подобного рода правоотношениях;

- судом обоснованно указано на неравноценность оспариваемых договоров аренды, что, в свою очередь, подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника;

- по сути, общество "Ямалтрансдорстрой" и его контролирующее лицо - Мухетдинов А.У., фактически взаимосвязанные с обществом "Аквилон", формально составили первичную документацию по арендным правоотношениям для целей искусственного создания юридического основания для вывода активов должника, отвечающего признакам объективного банкротства, на дату их составления.

Применительно к рассматриваемой ситуации, признав сделки, заключённые между ООО "Аквилон" и Мухетдиновым А. У., а также ООО "Ямалтрансдорстрой", недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена вина Можарова С. В. и Мухетдинова А. У. в совершении недействительных сделок, согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общего намерения и умысла на причинение ущерба должнику и его кредиторам.

По сути, Мухетдиновым А. У. и Можаровым С. В. создан формальный документооборот, позволяющий аффилированным лицам включиться в реестр требований кредиторов должника. Данные действия Мухетдинова А. У. и должника свидетельствуют не о ведении обычной хозяйственной деятельности, а противоправном умысле на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём создания искусственного юридического основания (несуществующей задолженности) для выводов активов должника.

Так, совокупный убыток должника от заключения недействительных сделок с Мухетдиновым А.У. составил более 31 млн. руб.; при этом сам должник в результате недействительных сделок лишился ликвидного имущества ООО "Аквилон", а именно дебиторской задолженности АО "Краснодардорстрой" в сумме 6 000 000 руб. и ООО "Нефтепроводмеханизация" в сумме 12 000 000 руб., утратил возможность погашения задолженности перед иными кредиторами и уполномоченным органом в размере чуть более 13,5 млн. руб.

Подобное поведение, по мнению управляющего, выходит за пределы предпринимательского риска и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда независимым кредиторам. Постановление от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-162/2020 в данном случае имеет преюдициальное значение в соответствии со статьёй 69 АПК РФ в части выводов о виновном поведении лиц и причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В нарушение принципов добросовестности и разумности Мухетдинов А. У. и Можаров С. В. заключили недействительные сделки, ухудшив тем самым финансовое положение должника, создали условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств перед кредиторами.

Заключение должником договоров аренды с Мухетдиновым А. У. и ООО "Ямалтрансдорстрой" привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности, что позволило конечному бенефициару - Мухетдинову А. У. включиться в реестр требований кредиторов ООО "Аквилон" в качестве мажоритарного кредитора с общей суммой требований более 13 000 000 руб.

Вследствие включения в реестр требований кредиторов ООО "Аквилон" требований Мухетдинова А. У. и ООО "Ямалтрансдорстрой", основанных на недействительных сделках, Мухетдиновым А. У. реализована схема так называемого "контролируемого" банкротства, когда на основании фиктивной кредиторской задолженности, превышающей 13 000 000 руб., мажоритарный кредитор проводит процедуру банкротства должника под своим полным контролем и исключительно в своих интересах.

В качестве расчёта по недействительной сделке, заключённой с ООО "Ямалтрансдорстрой", вопреки разумному и добросовестному поведению, в 2019 году ответчику на безвозмездной основе уступлено право требование к ООО "НПМ" и АО "Краснодаргазстрой" в суммарном размере 18 000 000 руб.;

по недействительной сделке с Мухетдиновым А.У. последним получено от должника 902 800 руб.

В качестве оснований для привлечения Можарова С. В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве управляющий отмечает, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов и иных материальных ценностей бывшим руководителем должника добровольно не исполнена.

Определением суда от 25.01.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "Аквилон" Можарова С. В. передать конкурсному управляющему Ярмоловичу М. В. бухгалтерскую и иную документацию должника (49 позиций по списку).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Из заявления управляющего также следует, что отсутствие бухгалтерской и иной документации привело к невозможности установления наличия имущества должника, в связи с чем у управляющего отсутствует возможность предъявить требования к третьим лицам. В случае, если имущество (услуги, работы) не были получены должником, отсутствие бухгалтерской документации не позволяет реализовать требования об оплате дебиторской задолженности.

Факт нахождения принадлежащего имущества должника у третьих лиц сам по себе не освобождает руководителя от субсидиарной ответственности, поскольку Можаров С. В.:

- не обеспечил ни сохранность имущества в интересах общества, ни передачу документации, подтверждающей основания нахождения имущества у третьих лиц, ни характер сделки по передаче (возмездная или безвозмездная);

- не взаимодействовал с управляющим по вопросам истребования имущества у лиц, во владении которых оно находится.

Наличие финансовой документации позволило бы управляющему провести более детальный анализ на предмет выявления имущества, имущественных прав, а также своевременное и мотивированное принятие мер в части оспаривания сделок, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчётов с кредиторами.

Полагая наличествующими основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Можарова С. В. и Мухетдинова А. У., управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Можарова С. В. к субсидиарной ответственности, ввиду совершения им недействительных сделок, направленных на вывод активов должника, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. Суд признал доказанным факт неисполнения руководителем Можаровым С. В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности конкурсному управляющему. Суд посчитал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Мухетдинова А. У. к субсидиарной ответственности, а также к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд исходил из отсутствия у Мухетдинова А. У. реальной возможности принимать решения о финансово-хозяйственной деятельности должника, возмещения Мухетдиновым А. У. причинённых должнику убытков в результате признания в судебном порядке недействительной совершённой с ним сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплён в определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В рассматриваемом случае управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 23.08.2022, соответственно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления N 53).

Согласно пункту 19 постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу пунктов 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Мухетдинов А.У. в отзыве указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Мухетдинова А. У. или ООО "Ямалтрансдорстрой" контроля над ООО "Аквилон"; сделки должника с Мухетдиновым А. У. и с ООО "Ямалтрансдорстрой", признанные недействительными в судебном порядке по основаниям пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не являются необходимой причиной объективного банкротства ООО "Аквилон"; управляющим не доказано, что банкротство ООО "Аквилон" наступило именно в результате подписанных с Мухетдиновым А. У. или с ООО "Ямалтрансдорстрой" сделок.

Так, между должником и ООО "Ямалтрансдорстрой" заключены договоры уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 N 01/Ц-2019 и от 25.12.2019 N 03/Ц-2019, которые в судебном порядке признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, восстановил права требования ООО "Аквилон" к АО "Краснодаргазстрой" в сумме 6 000 000 руб. и права требования к ООО "Нефтепроводмеханизация" в сумме 12 000 000 руб.

Также Мухетдинов А. У. указывает, что на дату признания договоров цессии недействительными (постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда) дебиторы должника, а именно ООО "Нефтепроводмеханизация" и АО "Краснодаргазстрой", находились в процедуре банкротства, а сама задолженность указанных дебиторов перед должником является продолжительным неисполнением ООО "Нефтепроводмеханизация" и АО "Краснодаргазстрой" своих обязательств перед ООО "Аквилон". В октябре 2018 года в отношении ООО "Нефтепроводмеханизация" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что указывало на наличие признаков неплатёжеспособности и банкротства данной компании. 19.06.2020 в отношении ООО "Нефтепроводмеханизация" (ООО "НПМ") введена процедура наблюдения; 13.02.2020 ООО "НПМ" признано банкротом и в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Аквилон" не доказана: в материалах дела о банкротстве ООО "Аквилон" отсутствуют доказательства реальности задолженности АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Аквилон"; АО "Краснодаргазстрой" никогда не подтверждало факт наличия задолженности перед должником, подтверждался только факт подписания сделок.

В марте 2020 года в отношении АО "Краснодаргазстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-10551/2020, что указывало на наличие признаков неплатёжеспособности и банкротства данного юридического лица.

ООО "Аквилон" уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения судом принципа реституции. По платёжным поручениям от 01.12.2022 N 174356, от 15.12.2022 N 820208 Мухетдинов А. У. возвратил в конкурсную массу ООО "Аквилон" 902 500 руб. по признанной судом недействительной сделке.

В соответствии с доводами ИП Насырова Ф. З., Мухетинов А. У., действующий в своих интересах и в интересах ООО "Ямалтрансдорстрой" как руководитель и соучредитель общества, является лицом, контролирующим деятельность ООО "Аквилон" (бенефициаром финансово-хозяйственной деятельности). При участии и под влиянием Мухетдинова А.У. как контролирующего лица должником заключены следующие сделки, признанные в последующем недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве постановлением от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-162/2020, постановлением от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-162/2020: а) договор аренды от 22.03.2019 N 03/А/2019. По данному договору во временное владение и пользование должника передавался бульдозер SHEHWA HBXG SD7;

б) договор аренды строительной техники без экипажа от 05.04.2019 N 03/А2019.

По данному договору во временное владение и пользование должника передавались две единицы техники - экскаватор HITACHI ZX-110 и погрузчик фронтальный SDLG, LG933L. Путём заключения указанных договоров Мухетдинов А. У. совместно с руководителем должника преследовали противоправную цель искусственного создания многомилионной задолженности с целью подконтрольного банкротства ООО "Аквилон" и последующего получения денежных средств от реализации его имущества. За период с марта 2019 по январь 2020 гг. задолженность ООО "Аквилон" по указанным договорам перед аффилированным кредитором составила более 32 млн. руб. Полагает, что Мухетинов А. У., действующий в своих интересах и в интересах ООО "Ямалтрансдорстрой" как руководитель и соучредитель общества, причинил ущерб должнику и его кредиторам в виде формирования искусственного долга ООО "Аквилон" перед аффилированным лицом в размере более 32 млн. руб. и утраты основного актива должника. Кроме того, Мухетинов А. У., действующий в своих интересах и в интересах ООО "Ямалтрансдорстрой", длительное время осуществлял контроль над процедурой банкротства ООО "Аквилон" путём утверждения недобросовестных аффилированных управляющих. Между Мухетиновым А. У., действующим в своих интересах и в интересах ООО "Ямалтрансдорстрой", и руководителем должника Можаровым С. В. складывались длительные близкие отношения, выходящие за предмет договорных обязательств.

По эпизоду, связанному с совершением Мухетдиновым А. У. и Можаровым С. В. сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц.

Постановлением от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда договор аренды от 05.04.2019 N 03/А-2019, договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 N 03/Ц-2019, договор уступки права требования от 02.12.2019 N 01/Ц-2019, соглашения о зачёте встречных требований от 06.12.2019 и от 31.12.2019, заключённые между ООО "Ямалтрансдорстрой" и ООО "Аквилон", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления должнику права требования к ООО "Краснодаргазстрой" в размере 6 000 000 руб. и права требования к ООО "Нефтепроводмеханизация" в размере 12 000 000 руб.; договор аренды от 22.03.2019 N 13/А/2019, заключённый между ООО "Аквилон" и Мухетдиновым А. У., признан недействительным.

Постановлением от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-162/2020 отменено в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2019 N13/А/2019, заключённого между ООО "Аквилон" и Мухетдиновым А. У. В указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2019 N 13/А/2019. С Мухетдинова А. У. в пользу ООО "Аквилон" взыскано 902 800 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В рассматриваемом случае в результате оспаривания сделок с ООО "Ямалтрансдорстрой" восстановлены права требования ООО "Аквилон" к АО "Краснодардорстрой" в сумме 6 000 000 руб. и права требования к ООО "Нефтепроводмеханизация" в сумме 12 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что Мухетдинов А. У. во исполнение постановления от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-162/2020 возвратил (перечислил на счёт должника) в конкурсную массу ООО "Аквилон" денежные средства в размере 902 800 руб.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд, убытки, причинённые ООО "Ямалтрансдорстрой" и Мухетдиновым А.У. гражданско-правовому сообществу кредиторов должника, в полном объёме возмещены должнику (статья 15 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Мухетдинова А. У. возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом отмечено, что само по себе заключение с должником подозрительных сделок не свидетельствует о наличии у контрагента статуса контролирующего лица; Мухетдинов А. У. непосредственно либо опосредованно не входит в состав исполнительного аппарата должника, не является его конечным бенефициаром; доказательств обратного управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учётом изложенного выше, коллегия суда констатирует, что заключение договоров аренды не могло привести к объективному банкротству должника, поскольку на момент составления оправдательных документов по договорам должник уже отвечал признакам объективного банкротства.

При таких обстоятельствах возможно привлечение Мухетдинова А. У. к ответственности в виде возмещения убытков, между тем сумма вреда, причинённого недействительными сделками, компенсирована реституционным требованием;

при этом доказательства ликвидности уступленных прав требований, иного стоимостного выражения по сравнению с суммой отчуждения в настоящем деле, суду не представлены.

Доводы апеллянта со ссылкой на создание искусственной задолженности в целях приобретения контроля за процедурой банкротства коллегия суда отклоняет; материалы настоящего дела не содержат свидетельств приобретения ответчиком имущественной выгоды от проведения процедур банкротства, равно как и причинения вреда кредитором от такого участия.

Более того, надлежит учесть не опровергнутые доводы о согласии данного лица на отчуждение имущественного права требования задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, что очевидно свидетельствует о незаинтересованности Мухетдинова А. У. в контроле за процедурой банкротства.

Указанное в равной степени относится и к обстоятельствам уменьшения кредиторской задолженности путём уступки прав, что очевидно влечёт уменьшение процентного соотношения голосов кредитора.

Иные доводы управляющего и кредитора, в том числе со ссылкой на заёмные отношения, подтверждают аффилированность ответчика по отношению к должнику, но не оснований считать данное лицо контролирующим должника.

В данной связи правовые основания для привлечения Мухетдинова А. У. к субсидиарной ответственности, а также к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерность действий Можарова С. В., являвшегося руководителем должника, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов, исходил из того, что в результате признания в деле о банкротстве ООО "Аквилон" сделок недействительными (с ООО "Ямалтрансдорстрой", с Мухетдиновым А.У., с ИП Селезневым Е. А., с ИП Дирьгиным А. Ф. и др.) выявлено право требования дебиторской задолженности, возбуждены исполнительные производства, однако денежные средства в полном объёме не взысканы. Данные сделки совершены в нарушение норм Закона о банкротстве, в условиях неплатёжеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, так и отсутствии встречного представления.

По эпизоду, связанному с неисполнением Можаровым С. В. обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учёта и/или отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т. д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления N 53).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на бывшего руководителя ООО "Аквилон" Можарова С. В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Ярмоловичу М. В. бухгалтерскую и иную документацию должника (49 позиций по списку).

Как указывает управляющий, вышеуказанный судебный акт Можаровым С. В. не исполнен; непередача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2018 год, управляющим установлено, что основные средства составили 12 006 тыс. руб. (прирост 5 658 тыс. руб. по сравнению с 2017 годом), запасы 67 тыс. руб. (прирост 66 тыс. руб.), дебиторская задолженность - 31 283 тыс. руб. (на 21 983 тыс. руб. меньше по сравнению с 2017 годом), кредиторская задолженность - 33 663 тыс. руб. (на 23 701 тыс. руб. меньше по сравнению с 2017 годом).

В силу пункта 19 ПБУ 4/99 в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Раскрытие информации о характере дебиторской задолженности может осуществляться путём введения дополнительных строк, например "в том числе долгосрочная" и "в том числе краткосрочная".

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 27.01.2012 N 07-02-18/01, в бухгалтерском балансе данные о дебиторской задолженности отражаются за проданные товары, продукцию, выполненные работы и оказанные услуги, уплата сумм авансов (предоплаты), перечисленных организацией в соответствии с договорами.

Таким образом, в составе дебиторской задолженности учитывается задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, подрядчиков, прочих должников, задолженность учредителей, а также работников по подотчётным суммам.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что ввиду непередачи Можаровым С. В. документов о деятельности должника, в том числе подтверждающих данные бухгалтерской отчётности, конкурсный управляющий лишён возможности осуществить действия по полному формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, т. е. не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность или реализовать её с торгов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неисполнение бывшим руководителем Можаровым С. В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности управляющему формирует презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

В свою очередь, ответчик не опроверг того, что отсутствие указанной управляющим документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества.

Первичные учётные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учёта, их составление, учёт и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель. Обязанность руководителя должника передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему возникает в силу закона с даты открытия конкурсного производства.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Производство в части установления размера субсидиарной ответственности Можарова С. В. по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчётов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок