Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 17АП-20350/17 по делу N А50-16153/2017

г. Пермь

11 ноября 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего Шемигона В.И.: Клюс Н.В., паспорт, доверенность от 26.12.2018, копия диплома специалиста;

от ООО "ТУР - 1": Латыпов Д.Н., удостоверение, доверенность от 08.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шемигона Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по зачету взаимных требований с ЗАО "ТУР-1", ООО "ТУР", ООО "МГМ"

вынесенное в рамках дела N А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017, N 152.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шемигон Виталий Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 07.04.2018, N 60.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании недействительным акта взаимозачета N 102 от 02.06.2017 на сумму 802 400 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику на общую сумму 802 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерное применение судом к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязанностей, а представляет собой способ прекращения обязательств. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности; приводит обстоятельства установленные управляющим при проведении финансового анализа должника; считает, что на неудовлетворительное финансовое состояние ПАО "Мотовилихинские заводы" указывали сведения, находящиеся в открытом доступе, а именно наличие возбужденных исполнительных производств с 2014 года, многочисленных исковых требований к должнику о взыскании задолженности, неоднократное возбуждение в отношении должника с мая 2016 года по июнь 2017 года дел о банкротстве.

ООО "ТУР-1", ООО "МГМ" в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ТУР-1" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником, ООО "ТУР", ООО "ТУР-1", ООО "МГМ" заключен акт взаимозачета N 102 от 02.06.2017 на сумму 802 400 руб. прекращающие встречные требования ПАО "Мотовилихинские заводы" к ООО "ТУР", ООО "ТУР-1" к ООО "МГМ", ООО "МГМ" к ПАО "Мотовилихинские заводы".

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами в материалы дела представлены: договор N 830-175-01 от 09.01.2017 между ПАО "Мотовилихинские заводы" (поставщик) и ООО "Тур" (покупатель), договор N 862с-222/15 от 22.05.2015 между ООО "МГМ" (поставщик) и ПАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель), договор 142/16 от 15.02.2016 между ЗАО "Тур-1" (исполнитель) и ООО "МГМ" (заказчик), договор уступки прав от 01.06.2017 между ЗАО "Тур-1" (цедент) и ООО "Тур" (цессионарий") об уступке права требования к ООО "МГМ" в размере 802 400 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанным актам зачета в материалы дела представлены первичные документы (накладные, счета-фактуры).

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ответчикам оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку оспариваемая сделка - зачет встречных требований от 02.06.2017 совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (определение от 09.06.2017), соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что не предполагает наличие доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные выше обстоятельства являются основаниями для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при установлении судом обстоятельств совершения такой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что к сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а в результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и его право требования по взысканию дебиторской задолженности, следует признать что зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях.

Материалами дела подтверждается, и апеллянтом не оспаривается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2016 составляла 22 056 470 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке совершен зачет на сумму 802 400 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ПАО "Мотовилихинские заводы" предъявлено в суд порядка 50 заявлений о признании недействительными сделок по заключению взаимозачетов.

В подавляющем большинстве предъявленных исковых требований конкурсным управляющим оспаривается по несколько совершенных должником и контрагентом сделок по совершению взаимозачетов.

Так, как указывает суд к примеру, к ООО "Совстрой" конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными 33 актов взаимозачета; к ООО "НПФ "Промсталь" - о признании недействительными 19 актов взаимозачета; к ЗАО "Типография" - о признании недействительными 20 актов взаимозачета; к ответчику ООО "Промэнергокомплект" - о признании недействительными 11 актов взаимозачета; к ответчику ЗАО "Импульс-М" - о признании недействительными 8 актов взаимозачета; к ООО "Спектрум" - о признании недействительными 15 актов взаимозачета; к ООО "Тепло-М" - о признании недействительными 39 актов взаимозачета; к ИП Хужахметовой Л.И. - о признании недействительными 21 акта взаимозачета; к ООО "РТ-Охрана" - о признании недействительными 6 актов взаимозачета и т.д.

Кроме того, из материалов обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника следует, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являвшегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных оборонных заказов. В ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Мотовилихинские заводы" участниками обособленных споров многократно представлялись пояснения и документы о прекращении обязательств посредством совершения взаимозачетов с должником, представлялись соответствующие акты взаимозачета.

Исходя из приведенных выше обстоятельства совершения зачета, а также обстоятельств подтверждающих многократное произведение должником расчетов с контрагентами путем оформления взаимозачетов, следует признать, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой (статьи 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сделки зачета должны распространяться нормативные критерии обычной хозяйственной деятельности.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу конкурсный управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 20.08.2019 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов