Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 17АП-14753/22 по делу N А50-16026/2021

г. Пермь

17 июля 2023 г.

Дело N А50-16026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

должника Бородулин А.А. - паспорт,

от должника - Скорынина В.В., доверенность от 11.10.2022, паспорт;

от Пучкова Д.А. - Батуев М.Ю., доверенность от 13.02.2023, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Третьго лица Пучкова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года

по делу N А50-16026/2021,

по заявлению должника о повороте решения Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу N А50-16026/2021;

о признании недействительными торгов по продаже имущества Бородулина Александра Алексеевича, о признании недействительным договора купли-продажи имущества

в рамках дела о признании Бородулина Александра Алексеевича (06.08.1982 года рождения; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614506, Пермский край, Пермский район, дер. Кондратово, ул. Садовое кольцо, д.8, кв. 13; Пермский район, дер. Кондратово, ул.Культуры, д.1, кв.30; ИНН 594804574349, СНИЛС N 072-570-158-55) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту - заявитель) 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бородулина Александра Алексеевича (далее по тексту должник).

Определением суда от 07.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2021) в отношении Бородулина Александра Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич (ИНН 745306521237, Ассоциация ВАУ "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19032; адрес для корреспонденции: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я 10).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве N 7831908 от 09.12.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021

Решением суда Пермского края от 15.04.2022 Бородулин Александр Алексеевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич (188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское поселение, п. Новоселье, д.4, а/я 10).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве N 8625199 от 18.04.2022, а также в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Бородулина А.А. от 07.12.2021 по делу N А50-16026/2021 отменено. Апелляционный суд признал требования АО "Банк ДОМ.РФ" необоснованными. Производство по делу N А50- 16026/2021 прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу N А50- 16026/2021 отменено. В признании Бородулина А.А. (ИНН 594804574349) несостоятельным (банкротом) отказано.

Бородулин Александр Алексеевич 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, просит признать недействительными торги и договор купли-продажи имущества, который должен быть заключен по результатам торгов в отношении объекта - однокомнатная квартира, общей площадью 34,3 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:0630006:7785, а проданное на недействительных торгах имущество - подлежащим возврату в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 22.03.2023 должник заявил ходатайство, просит произвести поворот решения Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу N °А50-16026/2021 возвратить квартиру, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, расположенной на 3 этаже 5-тиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:0630006:7785 Бородулину Александру Алексеевичу (06.08.1982 года рождения; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614506, Пермский район, дер. Кондратово, ул. Культуры; д. 1; кв.30; ИНН 594804574349, СНИЛС No072-570- 158-55).

Кроме того, должник просит торги и договор купли-продажи, который должен быть заключен по результатам торгов в отношении объекта - однокомнатная квартира, общей площадью 34,3 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:0630006:7785, признать недействительными, а проданное на недействительных торгах имущество - подлежащим возврату должнику.

Заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Бородулина Александра Алексеевича, о признании недействительным договора купли - продажи имущества и заявление должника о повороте решения Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу N А50-16026/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2023 Шарай Мария Игоревна, Пучков Денис Александрович привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2023 АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "Сбербанк России", Чернов Андрей Сергеевич привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Бородулина Александра Алексеевича отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу N А50-16026/2021.

Суд обязал Пучкова Дениса Александровича (адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Снайперов, д.3, кв.79; г. Пермь, ул. Куфонина, д. 22 кв. 140) возвратить Бородулину Александру Алексеевичу (06.08.1982 года рождения; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614506, Пермский край, Пермский район, дер. Кондратово, ул. Садовое кольцо, д.8, кв. 13; Пермский район, дер. Кондратово, ул.Культуры, д.1, кв.30; ИНН 594804574349, СНИЛС N 072-570-158-55) однокомнатную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, расположенную на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 59:32:0630006:7785, являющуюся объектом договора купли-продажи б/н от 25.07.2022, заключенного между финансовым управляющим Бородулина Александра Алексеевича Черновым Андреем Сергеевичем и Пучковым Денисом Александровичем по результатам торгов, проведенных 22.07.2022.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскано с Бородулина Александра Алексеевича (06.08.1982 года рождения; место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614506, Пермский край, Пермский район, дер. Кондратово, ул. Садовое кольцо, д.8, кв. 13; Пермский район, дер. Кондратово, ул.Культуры, д.1, кв.30; ИНН 594804574349, СНИЛС N 072-570-158-55) в пользу Пучкова Дениса Александровича (адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Снайперов, д.З, кв.79; г. Пермь, ул. Куфонина, д. 22 кв. 140) 2 243 750 рублей.

Не согласившись с определением, Пучков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что, принимая решение о повороте решения, суд указывает, что при принятии решения вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Из материалов дела следует, что в результате введения в отношении должника процедуры банкротства, имущество должника было реализовано, денежные средства частично направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно представленных арбитражным управляющим Черновым А.С. документов о погашении требований кредиторов, по платежному поручению N 40783298236 от 30.09.2022 перечислено ПАО "Сбербанк России" - 39 169,22 рублей, по платежному поручению N 40133062849 от 23.08.2022 перечислено АО "БАНК ДОМ.РФ" - 1 459 841 рубль. Таким образом, на погашение требований кредиторов от реализованного имущества направлено 1 499 010,22 рубля. Сведения о распределении денежных средств в сумме 705 570,56 рублей в материалы дела не представлены.

Суд указывает, что неопределенность в том, кто является собственником указанного имущества отсутствует

Положения статьи 325 АПК РФ позволяют участникам процесса восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Из смысла названной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Следовательно, положение части 1 статьи 325 АПК РФ в данном случае должно действительно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и требования неимущественного характера, поскольку иное входило бы в противоречие с основополагающим принципом российского права - правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не отвечало бы задачам судопроизводства.

Пучков Д.А., полагает, что ненадлежащее исполнение Черновым А. С., обязанностей конкурсного управляющего должника привело к тому, что решение суда от 15.04.2022 г. было отменено.

При приятии решения. Бородулин А.А., является ненадлежащим ответчиком, при осуществлении платежей, так как Пучков Д.А.. производил платежи непосредственно Банку, а денежные средства, были распределены уже в последующем Арбитражным управляющим. Никаких финансовых вопросов, между Пучковым Д.А.. и Бородулиным А.А., не осуществлялось.

В связи с этим, считает, что надлежащим ответчиком в данном рассматриваем споре следует указать Банк в лице АО "БАН ДОМ.РФ" и Арбитражного управляющего. При повороте решения, с последующем возложением на них обязанности возврата денежных средств непосредственно Пучкову Д.А. и взыскания денежных средств в последующем в виде убытков с Бородулина А.А.

В данных правоотношениях причинителем ущерба, является непосредственно Арбитражный управляющий, ввиду того, что до настоящего времени, им не были представлены сведения о распредели денежных средств в размере 705 570,56 рублей, тем самым Арбитражный управляющий подтверждает факт, распоряжении денежные средствами до настоящего времени.

Должник в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. По ходатайству должника к материалам дела приобщены сведения о расходовании денежных средств по счету должника.

В судебном заседании должник и его представитель на доводах отзыва настаивают.

Представитель Пучкова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Из материалов дела следует, что в результате введения в отношении должника процедуры банкротства, имущество должника было реализовано, денежные средства частично направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Решением от 15.04.2022 завершена процедура реструктуризации долгов Бородулина А.А. Суд признал Бородулина А.А. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Бородулина А.А. утвержден арбитражный управляющий Чернов А.А.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу N А50- 16026/2021 отменено. В признании Бородулина А.А. (ИНН 594804574349) несостоятельным (банкротом) отказано.

В ходе процедуры банкротства произошла реализация имущества должника Пучкову Д.А., в к онкурсную массу поступили соответствующие денежные средства. Согласно представленных арбитражным управляющим Черновым А.С. документов о погашении требований кредиторов, по платежному поручению N 40783298236 от 30.09.2022 перечислено ПАО "Сбербанк России" - 39 169,22 рублей, по платежному поручению N 40133062849 от 23.08.2022 перечислено АО "БАНК ДОМ.РФ" - 1 459 841 рубль. Таким образом, на погашение требований кредиторов от реализованного имущества направлено 1 499 010,22 рубля.

Сведения о распределении денежных средств в сумме 705 570,56 рублей в материалы дела не представлены.

В данном случае в соответствии с отмененным судебным актом, денежные средства перечислены Пучковым Д.А. должнику, соответственно, на нем лежит обязанность по их возврату, а на Пучкова Д.А. подлежит возложению обязанность передать спорное жилое помещение должнику в связи с поворотом исполнения судебного акта.

Доводы Пучкова Д.А. о том, что денежные средства после их передачи должнику были направлены финансовым управляющим на оплату имевшихся у него обязательств перед кредиторами, не являются основанием для взыскания их в результате поворота исполнения судебного акта, с кредиторов, поскольку в результате действия отмененных судебных актов взаимоотношения у Пучкова Д.А. возникли с должником, а не с его кредиторами.

Судебный акт о повороте исполнения по настоящему делу является основанием для восстановления прав приобретателя имущества. Поскольку должнику дана судебная защита, отчужденное имущество возвращено, что нарушает права Пучкова Д.А., оплатившего стоимость имущества подлежащего возврату, взыскание с должника в пользу Пучкова Д.А. денежных средств в размере уплаченной последним суммы приведет к восстановлению положения, существовавшего до принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу N А50-16026/2021.

Оснований для взыскания денежных средств с кредиторов должника в пользу Пучкова Д.А. суд правомерно не усмотрел, поскольку денежные средства перечислены кредиторам в счет исполнения фактически имевшихся обязательств должника, которые установлены судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что лицом, обязанным возвратить ему денежные средства является также арбитражный управляющий Чернов А.С. исследованы и отклонены, поскольку последний в силу закона осуществлял полномочия финансового управляющего должника, следовательно, самостоятельных обязательств у него перед Пучковым Д.А. не возникло.

Ссылки заявителя на то, что решение суда о признании должника банкротом от 15.04.2022 г. было отменено исключительно в результате ненадлежащего исполнения Черновым А.С. обязанностей финансового управляющего должника не основаны на доказательствах.

Доводы заявителя о том, что сведения о распределении денежных средств в сумме 705 570,56 рублей в материалы дела финансовым управляющим не представлены, также не могут быть положены в основу выводов о том, что в результате поворота исполнения решения суда от 15.04.2022 г. денежные средства в пользу Пучкова Д.А. следует взыскать не с должника, а с его финансового управляющего.

В случае, если Пучков Д.А. полагает, что в результате действий Чернова А.С. ему были причинены убытки, он не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к указанному лицу.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу N А50-16026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев